Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2016 ~ М-685/2016 от 22.03.2016

Решение вступило в законную силу 17.06.2016

    Дело №2-1130/2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Скрипникова А.В. и его представителя Дурнева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова А.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных сумм, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать удержанную Банком сумму комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами- *** рубль ** копейки, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф в размере ***% от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании №*** путем подписания анкеты-заявления и ее акцепта банком. При этом из условий договора следует, что сумма кредита составила *** рублей ** копеек. Однако фактически получил кредит в сумме *** рублей, поскольку единовременно в момент заключения договора у него была удержана сумма в размере *** рублей ** копеек за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», от предоставления которых истец при заключении договора отказаться не мог, эти услуги были навязаны ему банком, а также он не был уведомлен о стоимости данных услуг и что конкретно в них входит. Кроме того, данная комиссия увеличила сумму кредита, что соответственно повлекло увеличение суммы процентов и является не выгодным для истца. Истец полагает, что Банк ограничил его права и свободу договора, предоставил невыгодные для него условия договора, от которых он отказаться не мог, чем ущемил его права, а также не предоставил всю необходимую и достоверную информацию о стоимости кредита. Исходя из положений ст.10,12 и 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.166,168 ГК РФ полагает сделку в данной части ничтожной и просит взыскать с Банка удержанную комиссию. Истец полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копейки за период с *** по ***, чему представил расчет в иске. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и штраф за неудовлетворение требований добровольно.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в том числе дополнив, что истец имел намерения получить сумму кредита, указанную в договоре. Однако получил сумму меньшую в связи с удержанием из нее комиссии за пакет «Универсальный»; при оформлении договора истцу не была предоставлена возможность для отказа от пакета услуг «Универсальный», договор графы «согласие» либо «не согласия» с данными условиями не содержит, а предусматривает лишь подпись заемщика под всеми условиями. Кроме того, истец не был уведомлен о стоимости данной услуги, поскольку не понятно из договора, что конкретно входит в данные виды услуг и в чем они заключаются, каким образом насчитывалась комиссия за данные услуги и каков их конкретный размер. Услугами в рамках пакета истец не воспользовался, в их получении при оформлении кредита не нуждался. Также представитель истца дополнил, что имеющаяся информация об оплате за предоставление пакета «Универсальный» не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем истец был лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление; причину неявки суду не сообщили, с какими – либо ходатайствами в суд не обращались и возражений не представили. При этом представили пакет документов по заключенному с истцом кредитному договору.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании удержанной Банком комиссии за пакет «Универсальный» истец ссылается на то, что условия кредитного договора в части установления данного пакета, включение стоимости комиссии за данный пакет услуг являются ничтожными, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора и ущемляют права истца, как потребителя.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям, возникающим из кредитных договоров, применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается, при этом на стороне ответчика лежит обязанность доказать законность действий при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что *** между Скрипниковым А.В. и ПАО «УБРиР» в офертно-акцептном порядке был заключено кредитное соглашение № *** о предоставлении ему кредита с открытием карточного счета. Сумма кредита определена в размере *** рублей ** копеек под *** % годовых на срок *** месяца. Также договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: доступ к системе «Теле-Банк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), услуги информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Плата за предоставление пакета предусмотрена в размере *** руб. + ***% в год от суммы кредита, указанного в кредитном соглашении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. За ежемесячное обслуживание пакета установлена также ежемесячная плата *** руб. Также истцом подписан договор комплексного банковского обслуживания, где также предусмотрено взимание комиссии.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что со счета истца единовременно списана сумма в размере *** рублей ** копеек в счет оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», о чем представлено платежное поручение и выписка по счету.

Изучив представленные документы по кредитному соглашению №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковский услуг «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу фактически навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», а также и при заключении договора истец не был уведомлен о полной стоимости кредита и включении в него суммы комиссий за предоставление пакету услуг» Универсальный».

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, стоимости услуг и их свойствах.

Однако судом из представленных документов установлено, что до потребителя – истца Банком фактически не была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита комиссии за пакет услуг «Универсальный», стоимости данного пакета и каждой услуги в отдельности.

Таким образом, конкретного условия о взимании платы – комиссии за пакет услуг «Универсальный» в кредитном договоре не имеется. Судом при этом учитывается и факт нарушения прав потребителя, поскольку включение в полную стоимость кредита указанных платежей фактически влечет увеличение суммы кредита и необоснованное начисление процентов.

Также установлено, что клиент, оформивший пакет «Универсальный» дополнительно с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, имеет право на бесплатное получение справки о кредитной истории. Однако из представленного договора и приложенных документов не следует, что данная услуга включается именно в стоимость пакета «Универсальный», нет сведений о стоимости данной услуги и доказательств фактического оказания данного вида услуги заемщику.

Не представлены банком и доказательств фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение заемщиком даты платежа по кредиту. Истец не оспаривает, что получал смс-сообщения, указав, что иными услугами не пользовался, в них не нуждался, но отказаться при заключении договора не имел возможности. Между тем, суду не представляется возможным определить размер указанных услуг.

При этом в пункте 4 раздела Тарифов на операции, проводимые с использованием банковских карт, указано, что данные услуги являются обязательными при оформлении пакета, в том числе и пакета «Универсальный».

В связи с чем, в нарушение положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При этом из бланков анкет-заявлений, содержащих условия кредитования, не следует, что имеется «графа» для отказа заемщика от предоставления той или иной услуги; а также не указана стоимость данных услуг, как в общем размере, так и каждой услуги в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не была доведена надлежащим образом информация о стоимости услуг и основаниях для из взыскания, а также учитывая фактическое навязывание данного вида услуги, суд приходит к выводу о их несоответствии требованиям закона и ничтожности данных условий на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому кредитное соглашение в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным в данной части в силу ничтожности по основанию не соответствия требованиям закона.

В связи с тем, что взимание банком комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» является незаконным, то требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере *** рублей ** копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере *** рубль ** копейки, чему в иске приведен расчет.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного получения за счет другого лица и удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу о том, что Банк должен был знать о недействительности условия о включении в полную стоимость кредита комиссии и необоснованности получения от истца денежных средств в исполнение данного условия. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных банком со дня внесения их ответчику.

С учетом того, что данные требования заявлены до 01.06.2015, то есть вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ, то судом при их исчислении также применяются положения ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей в указанный период, а именно суд исходит из следующего: из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции) – Указание ЦБ РФ в размере 8,25%.

Расчет истцом приведен следующий: *** рублей *** копеек* *** (дни просрочки)* ***%/***=*** рубль ** копейки.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, признается судом математически правильным и основанным на положениях действующего законодательства.

Таким образом, требование Скрипникова А.В. о взыскании процентов подлежит также удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере *** рублей. При этом, суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В остальной части иска Скрипникова А.В. о компенсации морального вреда отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанной суммы платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере *** рубля.

          В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере ***рубля и *** рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, всего *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░».

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░