Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-317/2013;) ~ М-316/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-8/2014

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старое Шайгово                                                            01 июля 2014 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Мартыновой А.И.

при секретаре Шестаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В.Н. к Мальцевой А.И. об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова В.Н. обратилась в суд с иском к Мальцевой А.И. об определении границ земельного участка, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, который поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер №

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: РМ, Старошайговский район, с. Мельцаны. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Определением Старошайговского районного суда РМ от 30. 09. 2011 г. утверждено мировое соглашение между ней и ответчицей, по которому они договорились, что она, т.е. истица не препятствует восстановлению границ земельного участка согласно координатам в межевом деле, то есть переносу существующего забора по размерам, произведенным с участием сторон и представителя МП «Кадастр» - специалиста Г.В.В. и закрепленных на местности в виде деревянных колышек, с 01. 05. 2012 г. по 30. 05. 2012 г. А также она обязалась перенести баню в срок до 01 мая 2012 года согласно требованиям СНиП.

Все действия, указанные в мировом соглашении, были ею выполнены.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № она заказала межевой план, в процессе подготовки которого Мальцева А.И., являясь собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РМ, <адрес>, отказалась согласовывать смежную границу земельного участка, мотивируя свой отказ тем, что она, т.е. истица, якобы удалила межевой знак.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 21. 06. 2013 г. истице отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что в акте согласования местоположения границы межевого плана отсутствует согласование местоположения границы от точки н.1 до точки н. 5, которая является смежной с земельным участком ответчицы.

Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес> соответствии с межевым планом от 28. 05. 2011 года, выполненным ООО «Гипрозем».

В судебном заседании истица Казакова В.Н. исковые требования об определении границ поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мальцева А.И. и ее представитель Вельмакина Л.Г., действующая на основании письменного заявления доверителя в суде, возражали относительно иска, считая, что границы земельного участка, принадлежащего Мальцевой А.И., должны быть восстановлены      согласно данным кадастрового дела.

Привлеченный судом в качестве соответчика Кострюков В.И. возражений относительно иска не имел.

Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Волги» в судебном заседании не участвовал, в заявлении от 18. 12. 2013 г. представитель Ванина Л.В., доверенность от 28. 02. 2013 года,     просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что существом спора не затрагиваются интересы ОАО как владельца и пользователя смежного земельного участка.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, отношение к иску оставляют на усмотрение суда.

Представитель администрации Мельцанского сельского поселения Пахомова М.С. относительно иска не возражала.      

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 11 ст.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, обязательным условием приобретения прав на земельный участок является соблюдение процедуры определения границ и согласования со смежными землепользователями.

Установлено, истец Казакова В.Н. согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.12.2013г. №., является правообладателем земельного участка, вид права - собственность, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок был приобретен истицей на основании договора купли - продажи от 6 мая 1997г., согласно которому С.В.М. продала Казаковой В.Н. жилой дом вместе с земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным в с. Мельцаны Старошайговского района РМ, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору.

    Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Старошайговского района Казаковой В.Н. согласно регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ -№.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20. 12. 2013 г. № Мальцева А.И. является правообладателем земельного участка, кадастровый номер №, вид права - собственность, площадью <данные изъяты> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком Мальцевой А.И. у К.О.Я. на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 17. 06. 2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 03. 07. 2002 г.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости № (дата открытия дела 25. 04. 2002 г.) имеется межевое дело по изготовлению плана земельного участка К.О.Я. по <адрес> в связи с оформлением договора купли - продажи.

     Как следует из пояснительной записки в межевом деле,     фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> Границы участка согласованы со смежными землепользователями и удостоверены протоколом согласования границ.

    Согласно акту установления и согласования границ данного земельного участка со смежными землепользователями от 18.04. 2002 года претензий по существующим границам земельного участка со стороны смежных землепользователей не заявлено. Указано, что границы земельного участка закреплены забором, межой. Акт подписан представителем администрации Мельцанского сельского совета Пахомовой М.С., а также землепользователями К.О.Я., Казаковой В.Н., Кострюковым В.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 23. 12. 2008 года, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, соответчик Кострюков В.И. на основании решения исполкома Мельцанского сельского совета Старошайговского района МССР от 27. 08. 1992 г. № имеет на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Кострюков В.И. пояснил, что межевание принадлежащего ему земельного участка, имеющего смежную границу с земельным участком Мальцевой А.И., не осуществлялось. Споров с предыдущим собственником земельного участка К.О.Я., так и с Мальцевой А.И., по границам земельных участков между ними не возникало, граница проходила по забору и меже. Против выводов судебной землеустроительной экспертизы не возражал.      

Как усматривается из решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия от 21. 06. 2013 года №, истице Казаковой В.Н. отказано в государственном кадастре учета изменений недвижимости в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ ввиду нарушения установленного ст. 39 данного закона порядка согласования местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками: в акте согласования местоположения границ земельного участка представленного межевого плана (лист 11, стр. 2) граница от точки н.1 до точки н. 5 является смежной с земельным участком, имеющим кадастровый номер № и сведения о ее согласовании отсутствуют, представленный межевой план от 20. 05. 2013 года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по форме и содержанию не соответствует «Требованиям к подготовке межевого плана», утвержденным приказом Минэкономразвития России от24.11. 2008 года № 412.

      Ввиду наличия разногласий между сторонами при согласовании местоположения границы принадлежащих им земельных участков по ходатайству истицы Казаковой В.Н. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой осуществлено Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз» (АНО «ЛСЭ»).

Оценивая поступившее экспертное заключение № 35 от 13 мая 2014 года, суд приходит к выводу, что проведенная судебная землеустроительная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах кадастрового дела объекта недвижимости № и материалах гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объектов исследования с использованием различных нормативных и методических источников, с применением необходимых технических приборов; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание и на основании них сделаны соответствующие выводы, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта основано на материалах межевого дела 2002 года.

В судебном заседании истица заключение экспертизы не оспаривала, возражений относительно указанного экспертом порядка прохождения границы смежных земельных участков не представила.

Согласно заключению эксперта кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Казаковой В.Н., не проводились.

Данное заключение эксперта содержит следующие выводы:

«Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером

№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице Казаковой В.Н., составляет <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие размеры (см. Чертёж №1): фактическая ширина со стороны ул.Заречная <данные изъяты>, по задней границе <данные изъяты>; средняя фактическая длина <данные изъяты>.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице Мальцевой А.И., составляет <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие размеры (см. Чертёж №1): фактическая ширина со стороны ул.Заречная <данные изъяты> по задней границе <данные изъяты> средняя фактическая длина <данные изъяты>.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице Казаковой В.Н., не соответствует правоустанавливающим документам и больше на <данные изъяты>.

Установить, за счёт чего произошло увеличение фактической площади, не представляется возможным, так как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:      <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице Мальцевой А.И., не соответствует правоустанавливающим документам и меньше на <данные изъяты>

Установить, за счёт чего произошло уменьшение фактической площади, возможно по межевому делу 2002 года, которое содержится в кадастровом деле объекта недвижимости № (дата открытия дела 25.04.2002г.).

Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Мальцевой А.И., произошло за счёт уменьшения длины земельного участка на 2<данные изъяты> со стороны ул.Заречная и по задней границе соответственно, сужения ширины на <данные изъяты> со стороны ул.Заречная и по задней границе соответственно и площадью <данные изъяты> а также изгиба заборов вглубь участка Мальцевой А.И., которые достигают <данные изъяты> со стороны земельного участка Казаковой В.Н. и площадью <данные изъяты> с северо - восточной стороны и площадью <данные изъяты> (см.Чертёж №1, точка 17 и точка 19 соответственно».

В судебном заседании установлено, что с северо - восточной стороны расположен земельный участок соответчика Кострюкова В.И.

«Граница между земельным участком с кадастровым номером №67, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице Казаковой В.Н. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице Мальцевой А.И., согласно кадастровому делу объекта недвижимости № (дата открытия дела 25.04.2002г.), пройдёт следующим образом (см. Чертёж №1): начиная со стороны ул.Заречная от точки, расположенной в <данные изъяты> от угла забора Казаковой В.Н. (см.Чертёж №1, от точки 13), проходит на данный угол забора (см.Чертёж №1, через точку 13) и далее по прямой на <данные изъяты> вдоль спорного забора по земельному участку Казаковой В.Н. на расстоянии <данные изъяты> от северо - западного угла жилого дома Мальцевой А.И. и на расстоянии <данные изъяты> от юго-восточного угла жилого дома Казаковой В.Н. до внутреннего забора Казаковой В.Н., который разделяет её огород и в <данные изъяты> от последнего столба забора между спорными земельными участками в огороде. Далее ещё на <данные изъяты> по прямой вдоль межи, на расстоянии <данные изъяты> в самом конце огорода Казаковой В.Н.

При данном прохождения границы и ширине земельного участка Мальцевой А.И. <данные изъяты>, площадь её земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> что будет соответствовать правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка Казаковой В.Н. с кадастровым номером № составит <данные изъяты>., что больше, чем по правоустанавливающим документам на <данные изъяты>

Вышеизложенные выводы относительно прохождения границы между спорными земельными участками подтверждены в суде экспертом Сорокиным А.Г., о чем даны соответствующие пояснения.

     Учитывая, что границы земельного участка Мальцевой А.И. установлены в соответствии с межевым делом 2002 года, тогда как кадастровые работы в отношении земельного участка Казаковой В.Н. не проводились, границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд считает необходимым разрешить вопрос относительно границы смежных земельных участков сторон исходя из выводов заключения эксперта. Относительно требований истицы об установления границы спорных земельных участков в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Гипрозем», каких - либо доказательств суду представлено не было.           

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ( ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25. 04. 2002 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. ░░░░░░ №1):

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░ 13), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░.░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░ 13) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░