Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2012 ~ М-438/2012 от 21.09.2012

дело №2-451

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Очер 20 ноября 2012 года

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием ответчика Власова С.Г.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Очер исковое заявление Игошева Г. М. к Власову С. Г. о возмещении ущерба и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Игошев Г.М., являясь собственником автотранспортного средства ГАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, оформив доверенность, передал свое транспортное средство ответчику Власову С.Г. для выполнения работ по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00час. на <адрес> ответчик Власов С.Г. при управлении указанным транспортным средством допустил съезд с автодороги и опрокидывание в правый кювет.

Вследствие ДТП автомобилю причинены различные повреждения, а истцу – материальный ущерб, который, согласно заключению экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы составляют <данные изъяты>.

Истец Игошев просит взыскать с Власова С.Г. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, а также взыскать госпошлину <данные изъяты>., уплаченную при подаче искового заявления.

Игошев Г.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что Власов управлял автомобилем по доверенности, направлен был на автомашине для перевозки строительных материалов. По дороге допустил опрокидывание, с места ДТП уехал. В результате аварии автомобилю были причинены повреждения. Осмотр проводил инспектор ДПС. Для определения стоимости восстановительного ремонта Игошев обратился к эксперту, сообщал о проведении экспертизы Власову, но он на осмотр не явился. После проведения экспертизы неоднократно обращался к Власову, чтоб добровольно урегулировать данный вопрос, но он ответил отказом.

Игошев также пояснил, что от инспектора ДПС знает, что Власов с места ДТП скрылся, что в автомашине были люди, которые пояснили, что они вместе с водителем распивали спиртные напитки. Инспектор указал в акте осмотра транспортного средства только видимые повреждения. Власов работал без оформления трудового договора, иногда заменял водителя на автомашине.

Ответчик Власов С.Г. требования не признал, не отрицает, что с разрешения Игошева управлял его автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> согласился выполнить работу, утверждает, что доверенность на право управления не оформлялась. Возвращаясь <адрес>, он остановился на обочине, поставил автомобиль на ручной тормоз и ушел в лес. Вернувшись, увидел, что автомобиль находится в кювете. Он помог находившимся в машине людям выбраться, после чего уехал в <адрес> за помощью. Автокран не нашел, поехал обратно. Прибыв, автомобиль не обнаружил. С Игошевым после этого встречались, Власов предлагал ему помощь в ремонте автомашины, но он отказался. Требования не признает по следующим причинам: доверенность не оформлялась; когда автомашина скатилась в кювет, автомашиной он не управлял; при проведении экспертизы были установлены повреждения, которые не указаны в первоначальном акте осмотра, хотя повреждения до ДТП были. Считает, что за состоянием автомашины должен был следить собственник машины.

Выслушав ответчика Власова С.Г., исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что требования Игошева подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Власов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности, на основании доверенности /л.д.15/, выполняя работу по заданию истца Игошева Г.М., управлял автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> принадлежащим последнему /л.д.47-48/. Управляя указанным автомобилем, Власов допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание /л.д.13,16/, в результате чего автомобилю были причинены повреждения /л.д.12,21-48/, на ремонт которых требуется <данные изъяты> /л.д.30/. Стоимость работ по определению ущерба составила <данные изъяты> /л.д.7-9/.

По мнению суда, ответчик Власов данные обстоятельства не оспорил.

Ответчик Власов не отрицает, что он управлял транспортным средством, принадлежащим истцу Игошеву Г.М. Из материалов дела следует, что истцом Игошевым была оформлена доверенность на имя Власова на право управления транспортным средством. Доказательств того, что доверенность не была оформлена, ответчиком не представлено. Доверенность не оспорена, не признана недействительной. Следовательно, на момент ДТП Власов владел транспортным средством Игошева на законных основаниях.

Из этого следует, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Власов С.Г.

Выполняя работу водителя, Власов обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения, в том числе п.1.5 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

Власов, не признавая требования Игошева, сослался на то, что Игошевым ему был передан неисправный автомобиль, перед поездкой он его не проверял.

Между тем, согласно п.2.3.1 ПДД, именно водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Трудовые отношения стороны отрицают. Следовательно, ответчик Власов несет ответственность в объеме фактически причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, а также должен возместить все причиненные истцу убытки.

Сумма ущерба подтверждена отчетом об определении рыночной стоимости ущерба. Ответчик сумму ущерба не опроверг, доказательств тому, что она не соответствует причиненным повреждениям не представил, его доводы о том, что повреждений первоначально было выявлено меньше, голословны, бездоказательны и не убедительны.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены договором и кассовым чеком /л.д.7-9/.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату юридических услуг, в силу чего требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Власова С. Г. в пользу Игошева Г. М. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение убытков <данные изъяты>., в возмещение госпошлины – <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья