Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2015 ~ М-1805/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-2221/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             17 сентября 2015 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истцов Шолоховой Е.А., Шолохова А.Б.

представителя ответчика Миронова А.Ю. – адвоката Щуть М.Г., действующего на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой <данные изъяты>, Шолохова <данные изъяты> к Миронову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате приобретения строительных и отделочных материалов, производства ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шолохова Е.А., Шолохова А.Б. обратились в суд с иском к Миронову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате приобретения строительных и отдельных материалов, производства ремонтных работ. В обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними Шолоховой Е.А., Шолоховой А.Б. и Мироновым А.Ю.был заключен устный договор на проведение отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес> В соответствии с договором исполнитель обязуется выполнить работы по отделке дома с привлечением третьих лиц, с оговоренными дополнительными работами в виде покупки и установки сантехники, заказ и установка натяжных потолков, установка дверей,) а заказчик принять и оплатить выполненные работы и результат в соответствии с обязательствами по договору. В соответствии с актом выполненных работ, все работы выполнены в срок и соответственно приняты заказчиком. Однако на данный момент договор заказчиком не исполнен, несмотря на то, что им обязательства по договору выполнены не в полном объеме. На данный момент по договору выплачена часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей не выплачена. В связи с чем, просят суд понудить ответчика произвести полную оплату денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., а именно оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты за материалы и дополнительные работы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Миронов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В связи с тем, что ответчик извещался по последнему известному истцами адресу его проживания, судом ответчику был назначен защитник в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Миронова А.Ю. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Шуть М.Г. полагался на усмотрение суда.

Таким образом, суд, с соблюдением требований ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом требований ст.10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Миронова А.Ю., поскольку его уклонение от явки в суд препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права других лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ст. ст. 702, 709, 711, ч. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено следующее:

в обоснование своих требований истцы ссылаются на имеющуюся между ними и ответчиком Мироновым А.Ю. устной договоренности на выполнение подрядных работ на производство отделочных и ремонтных работ в жилом доме <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили в судебном заседании истцы, они предлагали ответчику подписать договор подряда в письменной форме, который стороны, якобы, договорились подписать позднее. Также в обоснование исковых требований истцы предоставили суду товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов (л.д.8-15).

    В судебном заседании истцы Шолохова Е.А. и Шолохов А.Б. пояснили, что в соответствии с устной договоренностью истцы, как исполнители обязались выполнить работы по отделке дома с привлечением третьих лиц, с оговоренными дополнительными работами в виде покупки и установки сантехники, заказ и установка натяжных потолков, установка дверей), а заказчик принять и оплатить выполненные работы и результат в соответствии с обязательствами по договору. В соответствии с актом выполненных работ, все работы выполнены в срок и соответственно приняты заказчиком. Однако на данный момент договор заказчиком не исполнен, несмотря на то, что им обязательства по договору выполнены не в полном объеме. На данный момент ответчиком выплачена часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено письмо в адрес ответчика с актом выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено лично ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении копия, которой имеется в материалах дела.

    Так, стороной истца в обоснование иска представлены товарные и кассовые чеки, которые со слов истцов, подтверждают приобретение ими строительных, отделочных материалов и сантехники, которые были приобретены для производства работ и установки.

    Однако, общая сумма приобретенных товаров по представленным истцами чекам составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых подтверждение приобретение товара у ИП Стекановой О.В. на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, истцами дублируется дважды (кассовый чек и чек об оплате безналичным расчетом), чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ман», подтверждает приобретение продуктов питания в магазине «МАН» и не может относиться к строительным или других материалам, которые были использованы для отделки помещений дома ответчика, чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о приобретении в магазине ЗАО «Тендер» краски для волос «Перфект Мусс», которая также не могла быть использована при отделке помещений дома, принадлежащих ответчику. Таким образом, общая сумма товаров в чеке, которые относятся к строительным, отделочным материалам, расходному материалу, а также к сантехническому оборудованию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Но приобретение материалов, указанных в представленных истцами чеках, не подтверждает, что эти материалы были использованы при производстве строительно-отделочных работ в помещениях дома ответчика, и что сумма, затраченная на их приобретение, не входит в сумму <данные изъяты> рублей, которая, как пояснили истцы, была уплачена стороной ответчика в счет оплаты ремонтных работ в его доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таком положении суд считает, что стороной истцов не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований и свидетельствующих что между ними и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения, а также что они выполняли строительные и отделочные материалы в доме ответчика в заявленной сумме и что приобретенные ими материалы были использованы для производства этих работ в доме ответчика, стороной истцов не представлено ни договора на выполнение таких работ, ни акта приема-передачи, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности исковых требований. В связи с чем, исковые требования являются не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шолоховой <данные изъяты>, Шолохова <данные изъяты> к Миронову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате приобретения строительных и отделочных материалов, производства ремонтных работ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 22 сентября 2015 года.

Судья          Т.В. Макарова