Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5788/2018 ~ М-5021/2018 от 03.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5788/2018 по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Батраковой Марии Николаевны к ООО «Северное предприятие машиностроения» о взыскании денежных средств, неустоек, морального вреда,

У с т а н о в и л :

    ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Батраковой М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Северное предприятие машиностроения» о взыскании стоимости товара в размере 36 490 рублей, неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 8 757 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на почтовое отправление в сумме 382,10 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав». Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батраковой М.Н. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> Стоимость товара составила 36 490 рублей. Данный товар приобретался потребителем исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: не работает вибрация. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. Так же эксперт указал на то, что максимальный срок устранения недостатка - две недели. За проведение экспертизы потребитель оплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес места нахождения ответчика почтой была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток, предоставить аналогичный товар на время ремонта и компенсировать расходы на экспертизу. К претензии был приложен акт экспертизы и квитанция о её оплате. Ответа на претензию не поступало, требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес места нахождения ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации расходов на экспертизу. Ответа на претензию не поступало, требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило наименование на <данные изъяты> Так как эксперт в своем заключении, в ответе на поставленный ему вопрос о сроках устранения недостатков, указывает на то, что для устранения требуется не более 2-х недель и с учетом того, что соглашения о ремонте между истцом и ответчиком не заключено, истец считает, что минимальный срок для устранения недостатков - две недели. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

    Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ТРООП «Центр по Защите Прав».

    Истец Батракова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ООО «Северное предприятие машиностроения» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батраковой М.Н. и ответчиком <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> в соответствии с которым истец приобрел у ответчика <данные изъяты> стоимостью в размере 36 490 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: <данные изъяты>

Из акта экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне <данные изъяты> imei: № имеется недостаток <данные изъяты>. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте экспертизы, не соответствуют действительности.

Истец понесла расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток, предоставить аналогичный товар на время ремонта и компенсировать расходы на экспертизу, что подтверждается претензией, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации расходов на экспертизу, что подтверждается претензией, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления.

    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества.

    Таким образом, суд полагает установленным, что приобретенный у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> имеет производственный недостаток, за который в силу закона отвечает продавец, что было подтверждено актом экспертизы и в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 36 490 рублей.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что законные требования о безвозмездном устранении недостатков, о предоставлении на время ремонта аналогичного товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые были вручены ответчику и не были удовлетворены в установленные законом сроки, то требования иска о взыскании неустоек являются законными.     Размер неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 757 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

    Размер неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 236,30 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили. В пользу истца следует взыскать неустойку в размере 36 490 рублей, т.е. равную цене договора, заключенного между истцом ответчиком.

    Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 086 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили. В пользу истца следует взыскать неустойку в размере 36 490 рублей, т.е. равную цене договора, заключенного между истцом ответчиком.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 2 000 рублей.

    В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 382,10 рублей.

    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в пользу Батраковой М.Н. в размере 41 642,32 рублей, в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере 41 642,32 рублей, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 791,39 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с ООО «Северное предприятие машиностроения» в пользу Батраковой Марии Николаевны денежные средства в размере 36 490 рублей, неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 8 757 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 36 490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36490 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 382,10 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 056, 75 рублей.

    Взыскать с ООО «Северное предприятие машиностроения» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 056, 75 рублей.

    В остальной части иска ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Батраковой Марии Николаевны – отказать.

    Взыскать с ООО «Северное предприятие машиностроения» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 864, 54 рубля.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 августа 2018 года