Решение по делу № 33-417/2019 от 05.02.2019

Судья Догорова Е.Ю.                  Дело №33-417/2019

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В. и Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шугуровой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам представителя истца Шугуровой Н.К. – Лубоятникова А.С. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» Бякиной Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шугурова Н.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» (далее - ООО «Магма-Строй») о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2016 г. между ней и ООО «Магма-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №04/4-3-К, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением лиц построить объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г. Саранск, на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 63 кв.м., <№>.

Стоимость квартиры – 2 646 000 руб.

Согласно пункту 4.1.3 договора застройщик обязуется завершить строительство дома не позднее 4 квартала 2017 г., а в силу пункта 4.1.6 застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 г.

Письмом от 22 февраля 2018 г. застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства, однако 13 марта 2018 г. в ходе осмотра в квартире были выявлены множественные строительные недостатки.

На ее претензию от 15 марта 2018 г. об устранении выявленных недостатков ответчик сообщил, что указанные недостатки будут устранены 31 марта 2018 г.

6 апреля 2018 г. в ходе осмотра квартиры было обнаружено, что строительные недостатки устранены не были, о чем вместе с представителем ООО «Магма-Строй» Резеповым М.Н. был составлен акт.

13 апреля 2018 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г., однако до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ей не возвращены.

Просила суд признать договор участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г. расторгнутым, взыскать с ООО «Магма-Строй» в ее пользу оплаченную стоимость объекта долевого строительства в размере 2 646 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2016 г. по 21 мая 2018 г. в размере 653 517 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 22 мая 2018 г. по 20 июля 2018 г. в размере 94 090 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Вектор», Общество с ограниченной ответственностью «Союз Регион Строй», общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПласт», Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация», индивидуальный предприниматель Василькин И.В.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Шугуров С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г. исковые требования Шугуровой Н.К., удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г., заключенный между Шугуровой Н.К. и ООО «Магма-Строй», признан расторгнутым. С ООО «Магма-Строй» в пользу Шугуровой Н.К. взысканы: оплаченная стоимость объекта долевого строительства в размере 2 646 000 руб., неустойка за период с 26 декабря 2016 г. по 21 мая 2018 г. в размере 350 000 руб., неустойка за период с 22 мая 2018 г. по 20 июля 2018 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а всего 3 326 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г. с ООО «Магма-Строй» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 23 580 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Шугуровой Н.К. - Лубоятников А.С. с решением суда не согласен, просит его изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шугуровой Н.К. удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела представитель ответчика на соответствующие обстоятельства не ссылался и необходимость снижения неустойки не обосновывал. Неустойка судом снижена без соответствующего заявления ответчика. Кроме того, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд решил, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагает, что суд в нарушении положений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снизил неустойку ниже минимального предела. Указывает, что у суда не было оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не обосновал свое ходатайство о снижении размера штрафа, ограничившись лишь формальным заявлением, а судом не приведены мотивы, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым. Также, считает, что взысканная судом компенсация морального вреда также является существенно заниженной и не соответствующей степени нравственных страданий истца.

С апелляционной жалобой также обратился представитель ООО «Магма-Строй» Бякина Н.М., в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что истцом неоднократно была нарушена процедура обязательства при приеме – передаче объектов капитального строительства. Так, истец в нарушение действующего законодательства не явился в ООО «Магма-Строй» для составления, утверждения и подписания соответствующего акта, в котором указываются несоответствия объекта долевого строительства заявленным требованиям, а 6 апреле 2018 г. повторно в одностороннем порядке провел осмотр квартиры, без предварительного уведомления застройщика. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что акт о неустранении недостатков в квартире <№> был подписан инженером по техническому надзору Резеповым М.Н., на которого не возложены функции по рассмотрению замечаний к качеству передаваемых объектов капитального строительства, то есть он не имел право на составление подобных документов. Указывает, что суд в нарушении закона несправедливо признал договор участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г. расторгнутым, поскольку выявленные в передаваемом объекте капитального строительства недостатки, не являются существенными и не являются неустранимыми, которые не оказывают существенного влияния на возможность использования и эксплуатации данного объекта. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2018 г. №82/18 и уведомлением ООО «Магма-Строй» от 15 мая 2018 г. о выполнении всех необходимых работ по устранению выявленных недостатков. Кроме того, отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 декабря 2016 г. по 21 мая 2018 г. заявлены необоснованно и приняты судом неверно. Просит решение суда отменить в части признания договора участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г. расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами.

В возражениях представитель истца Шугуровой Н.К. – Буланова Е.Г. просит апелляционную жалобу представителя ООО «Магма-Строй» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Шугурова Н.К., третье лицо Шугуров С.В., представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Вектор», Общества с ограниченной ответственностью «Союз Регион Строй», Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПласт», Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация», индивидуального предпринимателя Василькина И.В., Акционерного общества «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителя истца Лубоятникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО «Магма-Строй» Бякиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 г. между Шугуровой Н.К. и ООО «Магма-Строй» был заключен договор участии в долевом строительстве №04/4-3-К. По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением лиц построить (создать) объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 63 кв.м., <№>. Цена договора составляет 2 646 000 руб. (л.д. 15-24 т.1).

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.1.1. застройщик обязуется завершить строительство дома не позднее четвертого квартала 2017 г.

В соответствии с пунктом 4.1.6. застройщик обязан передать объект, с учетом данных технической документации объекта строительства не позднее первого квартала 2018 <адрес> объектов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора осуществляется путем составления и подписания сторонами соответствующего передаточного акта.

22 февраля 2018 г. ООО «Магма-Строй» направила в адрес истца сообщение о том, что 22 января 2018 г. жилой дом со встроенными помещениями (площадка №4-3 по генплану), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>, а также о том, что необходимо явиться для приемки указанной квартиры (л.д. 63 т.1).

В ответ на вышеуказанное сообщение, 15 марта 2018 г. Шугурова Н.К. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что 13 марта 2018 г. при осмотре квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены существенные недостатки и брак строительно-монтажных работ: швы кирпичной кладки внешних стен не заполнены раствором и образуют щели, толщина швов не соответствует требованиям пунктов 9.2.4., 9.2.5. СП 70.13330.2017; ровность каменных стен и перегородок не соответствует требованиям табл. 9.8 СП 70.13330.2017, имеются отклонения превышающие 38 мм.; кирпичная кладка перегородки санитарных помещений выполнена с искривлением оси в двух плоскостях на 52 мм., что приводит к невозможности выравнивания стены в перспективе, требуется снос и повторный монтаж; стяжка пола выполнена не в полном объеме; качество штукатуренных поверхностей наружных стен не соответствует требованиям табл. 7.4, 7.5 СП 71.13330.2017, обнаружено отслаивание всей толщины слоя, по всей плоскости, на поверхностях обнаружены царапины, не затертые участки, следы от инструмента, следы промерзания с характерным рисунком, отклонения от вертикальной плоскости и неровности плавного очертания более допустимых; русты плит не заделаны; локальное отсутствие внешнего утепления и заделки швов внешних стен; канализационный стояк на кухне имеет повреждения механического характера, отсутствует противопожарная муфта на канализационном стояке в туалете, противопожарная муфта на стояке в кухне смонтирована не качественно, так как образует незащищенный участок до перекрытия, что позволяет проникновению огня в помещение выше; тройники канализационных стояков смонтированы на высотную отметку, равную стяжке пола, что приведет к невозможности подключения санитарных приборов после устройства покрытия полов плиткой или ламинатом. Так как отметка чистого пола будет выше низа горловины трубы; отсутствуют сети холодного водоснабжения и канализация в ванной комнате; при прокладке стояков отопления через перекрытия не выполнена зачеканка между трубами и гильзами, зачеканка проходных отверстий в перекрытиях выполнена горючими материалами (монтажной пеной); не зачеканены монтажные швы сборных железобетонных элементов вентиляционных коробов; сварочные стыки отопительных стояков выполнены со значительным смешением осей свариваемых труб, сварочные стыки имеют следы утечек и коррозии сварочных швов; межкомнатные дверные проемы выполнены с отклонением от вертикали на 30 мм. и более; от стыковых оконных блоков с откосами, а также от участков кирпичных стен, смежных с лестничной клеткой и балконом ощущаются сквозняки; входная дверь является межкомнатной дверью; отсутствуют приборы учета потребления ресурсов и доступ к коммуникациям; отсутствуют датчики пожарной сигнализации, пожарная сигнализация не работает. Кроме того имеются недостатки на объекте капитального строительства. В связи с несоответствием объекта условиям договора и обязательным требованиям истец отказывается от приемки объекта долевого участия по передаточному акту, требует составить акт о несоответствии объекта долевого и капитального строительства условиям договора и обязательным требованиям, просит устранить указанные недостатки в срок до 31 марта 2018 г., для приемки работ по устранению недостатков письменно известить ее в срок за 3 рабочих дня до дня передачи объекта (л.д. 60-62 т. 1).

В ответе на указанную претензию 28 марта 2018 г. ООО «Магма-Строй» сообщило Шугуровой Н.К., что в настоящее время производится устранение указанных недостатков в квартире, завершение работ планируется до 31 марта 2018 г., после чего возможно принять работу по устранению недостатков. При этом ответчиком был составлен акт выявления замечаний по квартире <№>, предложено явиться для его утверждения и подписания (л.д. 59 т.1).

В акте от 6 апреля 2018 г., составленным Шугуровой Н.К. и инженером по технологиям Резеповым М.Н., указано, что на момент осмотра замечания, которые были указаны в претензии от 15 марта 2018 г. не выполнены (л.д. 57 т.1).

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены в срок, 13 апреля 2018 г. истцом Шугуровой Н.К. в адрес ООО «Магма-Строй» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г., в котором просила в течении 20 дней произвести возврат денежных средств в размере 2 646 000 руб., уплаченных по договору, уплатить проценты на эту сумму, а также возместить убытки, понесенные вследствие исполнения условий кредитного договора №1620001/1070 от 26 декабря 2016 г., заключенного с Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 317 307 руб. (л.д. 54-55 т.1).

15 мая 2018 г. ООО «Магма-Строй» в ответе на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г. сообщило, что ООО «Магма-Строй» произвело работу по устранению выявленных недостатков, на объекте капитального строительства завершены строительно-монтажные работы (л.д. 49-50 т.1).

3 июля 2018 г. истец направила в адрес ООО «Магма-Строй» претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2 646 000 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г., уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2016 г. по 21 мая 2018 г. в размере 653 517 руб. 90 коп., уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 22 мая 2018 г. по 2 июля 2018 г. в размере 66 980 руб. 19 коп. (л.д. 51-52 т.1).

5 июля 2018 г. в ответ на претензию истца от 3 июля 2018 г. ООО «Магма-Строй» сообщило истцу, что требования о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г. считают необоснованными. Все работы по исправлению недостатков в квартире <№> были исправлены в согласованные сроки. ООО «Магма-Строй» неоднократно приглашала истца на подписание акта приема – передачи квартиры (л.д. 47-48 т.1).

Для разрешения спора по существу определением суда от 19 сентября 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 15 ноября 2018 г. №82/18 экспертами сделан вывод, что объект долевого строительства - двухкомнатная квартира <№> общей проектной площадью 63 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом дефектов, указанных в претензии от 15 марта 2018 г., не соответствовала условиям договора участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г., требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Допущенные застройщиком отступления от условия договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, что делало его непригодным для предусмотренного договором использования.

Объект долевого строительства не соответствует пунктам 4.1.2, 4.1.7 условиям договора участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г. в части выявленных при осмотре дефектов. Выявленные экспертом при осмотре дефекты соответствуют перечню дефектов, указанных в копии договора участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства не соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, и иным обязательным требованиям в части выявленных при осмотре дефектов. Объект долевого строительства не соответствует принятым решениям проектной документации в части выявленных при осмотре дефектов. Выполненные строительно-монтажные работы в квартире <№> соответствуют проектной документации в части: местонахождения, планировки квартиры, местоположения на этаже, высоты потолков, материалов и оборудования, использованных при строительстве. Объект долевого строительства в настоящее время после выполненных строительно-монтажных работ, является пригодным для проживания (л.д. 64-94 т.2).

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком ООО «Магма-Строй» не были устранены в разумный срок заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, что является существенным и достаточным основанием для расторжения договора участия долевого строительства №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 646 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом при первоначальном осмотре, в связи с чем, ответчику направлена претензия, которая согласно акту от 6 апреля 2018 г., составленному истцом Шугуровой Н.К. и инженером ООО «Магма-Строй» Резеповым М.Н., не была удовлетворена.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установлены судом первой инстанции, с чем также соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении договора участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 г., поскольку обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом Шугуровой Н.К. недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований подтверждены материалами дела.

Довод жалобы представителя ответчика Бякиной Н.М. о том, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что акт о не устранении недостатков в квартире <№> был подписан инженером по техническому надзору Резеповым М.Н., на которого не возложены функции по рассмотрению замечаний к качеству передаваемых объектов капитального строительства, то есть он не имел право на составление подобных документов, судебный коллегий отклоняется, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств отсутствия указанных недостатков на тот момент ответчик не представил.

Ссылка в жалобе представителя ответчика Бякиной Н.М. на то, что выявленные в передаваемом объекте капитального строительства недостатки не являются существенными и не являются неустранимыми, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2018 г. №82/18, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца были основаны не на наличии в объекте существенных недостатков, а обоснованы неустранением застройщиком в разумный срок выявленных недостатков.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2016 г. по 21 мая 2018 г.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции снизил размер неустойки в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив собранные по делу доказательства, исходя из характера последствий неисполнения обязательств, количества дней просрочки, фактических обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ за период с 26 декабря 2016 г. по 21 мая 2018 г. до 350 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные требования при определении размера неустойки за период с 22 мая 2018 г. по 20 июля 2018 г. судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчик в соответствии с законодательством должен был возвратить денежные средства, полученные по договору от 26 декабря 2016 г. и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в срок не позднее 22 мая 2018 г., а потому даже исходя из определенной судом первой инстанции к взысканию задолженности 2 996 000 руб. (2 646 000 руб. + 350 000 руб.), минимальный размер неустойки, исходя из ключевой ставки, будет следующим: 2 996 000 руб. х 7,25% : 365 дней х 60 дней = 35 705,75 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 22 мая 2018 г. по 20 июля 2018 г. изменяет, устанавливая её размер с учетом приведенных в решении суда первой инстанции обстоятельств в сумме 40 000 руб.

В остальном доводы апелляционной жалобы представителя истца Лубоятникова А.С. о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, так как заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.

Поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Ссылка в апелляционной жалобы представителя истца Лубоятникова А.С. о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер.

Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи, доводы жалобы представителя истца Лубоятникова А.С. о несоразмерном снижении штрафа не обоснованы.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия увеличила размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 22 мая 2018 г. по 20 июля 2018 г., подлежит увеличению и размер штрафа до 310 000 руб., в связи с чем подлежит увеличению и общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Магма-Строй» в пользу Шугуровой Н.К., с 3 326 000 руб. до 3 356 000 руб.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» в пользу Шугуровой Н.К. неустойки за период с 22 мая 2018 г. по 20 июля 2018 г., штрафа и общей суммы, подлежащей к взысканию, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» в пользу Шугуровой Н.К. неустойку за период с 22 мая 2018 г. по 20 июля 2018 г. в размере 40 000 руб., штраф в размере 310 000 руб., а всего с учетом оплаченной стоимости объекта долевого строительства в размере 2 646 000 руб., неустойки за период с 26 декабря 2016 г. по 21 мая 2018 г. в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 3 356 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шугуровой Н.К. – Лубоятникова А.С. и представителя ответчика ООО «Магма-Строй» Бякиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина