Решение по делу № 22К-351/2015 от 27.02.2015

Судья Абдулгамидов А.Ч.

Дело № 22к-351/15

Апелляционное постановление

г. Махачкала 5 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанция по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующий: Гарунов И.З.

Секретарь: Магомедова М.Р.

С участием старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения в Управления генеральной прокуратуры в СКФО ФИО4, защитника Мирзаева М.Г., следователя следственной группы управления по расследованию особо важных уголовных дел Главного следственного Управления СК РФ по СКФО ФИО7,

обвиняемого ФИО1.

Рассмотрел в судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Мирзаева М.Г. на постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 19 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Мирзаева М.Г. и обвиняемого Кадырова Р.Ш. просивших удовлетворить апелляционную жалобу на постановление суда, мнение прокуратура Управления Генеральной прокуратуры в СКФО ФИО4, следователя СУ СК РФ по СКФО ФИО7, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Мирзаева М.Г., суд апелляционной инстанции.

Установил :

Органом предварительного следствия Кадыров Р.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2015 года срок содержания Кадырова Р.Ш. под стражей продлен на 22 сутки, а всего до 6 месяцев, т.е. до 19 марта 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Мирзаева М.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Кадырова Р.Ш. в качестве меры пресечения домашний арест, указав, что:

В соответствии с ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При рассмотрении ходатайства следователя защита обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Кадырова Р.Ш. с заключения под стражу на домашний арест, указывая, что изменились основания, при которых избиралась мера пресечения ранее в отношении Кадырова, появились новые обстоятельства, которые должны быть учтены судом.

Было указано, что после продления срока содержания Кадырова Р. под стражей 13.11.2014 года, он обратился с ходатайством к заместителю Генерального прокурора РФ ФИО6 о заключении с ним досудебного соглашения.

18.12.2014 года данное ходатайство Кадырова Р.Ш. было удовлетворено и 22 декабря 2014 года Заместителем Генерального прокурора РФ ФИО6 с Кадыровым Р. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

До заключения досудебного соглашения с Руководителем СГ ФИО9 ими обговаривались условия изменения меры пресечения в отношении Кадырова Р. на домашний арест.

Следователем были поставлены 4 условия: дать признательные показания; Подтвердить признательные показания на очных ставках со свидетелями;

Дать изобличающие показания в отношении сотрудника банка Курбанова Л.;

Возместить ущерб, в части возмещения ущерба было оговорено, что в ходе предварительного следствия до изменения меры пресечения необходимо частично возместить ущерб, с чем обвиняемый Кадыров согласился.

После подписания досудебного соглашения с выездом в <адрес> были проведены очные ставки со свидетелями, где Кадыров подтвердил их показания.

Дал сам признательные показания о незаконной постановке им самим 65 граждан <адрес> на учет в налоговой инспекции в качестве индивидуальных предпринимателей, за что по заранее обусловленной договоренности с сотрудником ЦЗН имел <.> рублей, за поставленного им на учет гражданина.

Дал изобличающие показания в отношении сотрудника банка «Экспересс»Курбанова Л. и подтвердил свои показания при очной ставке с ним

Из <.> рублей, которые он сам незаконно присвоил, им в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу на счет Минфина РД для перечисления в Республиканский бюджет, внесены деньги в сумме <.> рублей. Приходный кассовый ордер и платежное поручение о перечислении указанных денежных средств на счет, указанный органом следствия, приобщены к материалам уголовного дела.

О том, что данные обязательства были выполнены Кадыровым Р. и такие сведение имеются в материалах уголовного дела, на вопрос суда подтвердил и следователь ФИО7

Ими обращалось внимание суда, что все эти условия досудебного соглашения были выполнены Кадыровым Р. Однако Петров.А.А. руководитель СГ по непонятным причинам до настоящего времени не исполняет гарантированное им Кадырову Р. изменение меры пресечения на домашний арест.

Те основания, которые ранее судом были приняты во внимание при избрании меры пресечения в отношении Кадырова, изменились, а именно:

С Кадыровым Р.Ш. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, взятые на себя обязательства по данному соглашению им выполнены, он дал признательные показания, на всех очных ставках, которые были проведены органом следствия подтвердил показания указанных свидетелей, дал изобличающие показания в отношении Курбанова Л., являющегося сотрудником банка «Экспресс», производившего выплату денежных средств с кассы, частично возместил материальный ущерб на сумму <.> рублей.

Поскольку данные обстоятельства, являются существенными и новыми и они ранее не были предметом рассмотрения суда при принятии им в отношении Кадырова Р. решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, данные обстоятельства могли послужить для суда основанием для изменения меры пресечения в отношении Кадырова Р.Ш. на более мягкую, на домашний арест, при таких обстоятельствах вывод суда, что по делу не имеются новые основания для изменения меры пресечения на более мягкую, является необоснованным.

Также является необоснованным вывод суда, что Кадыров Р. находясь на свободе, якобы может помешать установлению истины по делу путем уничтожения документов и иных предметов, являющихся как предметом преступления, так и используемых для совершения преступления.

Из ходатайства органа следствия усматривается, что ими изъяты документы и по ним назначены экспертизы, каким -то образом уничтожить данные документы Кадыров не в состоянии, как и повлиять на получение заключений по ним.

Таким образом, судом не приняты во внимание при принятии решения новые обстоятельства: его сотрудничество с органом следствия, выполнение им взятых на себя обязательств по заключенному с ним досудебному соглашению, которые в соответствии с ст. ПО УПК РФ могли быть приняты судом в качестве оснований для изменения Кадырову Р.Ш. меры пресечения на более мягкую- на домашний арест, о чем ходатайствовали, также не принято во внимание что судебным решением, постановлением Судьи Ессентукского городского суда ФИО8 от 23.09.2014 года отмечено, что доводы органа следствия, о том, что Кадыров Р.Ш. якобы может скрыться от следствия и суда являются несостоятельными, он имеет постоянное место жительства и на иждивении 9 детей.

При принятии решения судом также не учтены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того суду следует учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Указывается также, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы лишь одни эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления; срока действия данной меры пресечения.

Считает, что обеспечить надлежащее участие обвиняемого Кадырова Р. в расследовании уголовного дела и судопроизводстве возможно путем применения в отношении него запретов, установленных ст. 107 УПК РФ

Выслушав стороны, проверив материалы дела судебной апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев.

Следователь по особо важным делам ГУ СК РФ по СКФО ФИО9 с согласия заместителя руководителя СК РФ по СКФО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кадырова Р.Ш., мотивировав это необходимостью проведения еще ряда следственных действий для завершения расследования уголовного дела, что Кадыров Р.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу путем уничтожения документов и иных предметов, являющихся как предметом преступления, так и используемых для совершения преступления. Что данный факт находит под собой объективное отражение в том, что Кадыров Р.Ш. является сотрудником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан. Служебные связи Кадырова Р.Ш., а также его осведомленность о местонахождении документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе послуживших основанием для регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей, будут являться препятствием для объективного, полного и всестороннего производства предварительного следствия.

Вероятность наступления указанных обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения. Таким образом, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кадырова Р.Ш. в настоящее время не имеется.

Суд удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кадырока Р.Ш. в постановлении сделана ссылка на то, что из представленных суду материалов усматривается, что, Федеральной службой по труду и занятости Российской Федерации в соответствии с постановлением

Правительства Российской Федерации «1011 от 14.12.2009 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и на основании протокольного решения Межведомственной рабочей группы по мониторингу ситуации на рынке труда Правительства Российской Федерации от 28.12.2009 № АЖ-П12-75пр об отборе Программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда в Республике Дагестан на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 25.12.2009 №469, в целях предоставления субсидий бюджету Республики Дагестан перечислено в центр занятости населения <адрес> Республики Дагестан в 2010 году <.> рублей и в 2011 году <.> рублей, в центр занятости населения <адрес> Республики Дагестан в 2010 году <.> рублей и в 2011 году <.> рублей и в центр занятости <адрес> Республики Дагестан в 2010 году <.> рублей и 2011 году <.> рублей, то есть в общей сумме <.> рублей.

В период 2010-2011 годов неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя подложные отчетные документы, свидетельствующие о произведенных гражданам выплатах в соответствии с данными целевыми программами, похитили выделенные из федерального бюджета центрам занятости населения Магарамкентского, Сулейман-Стальского и <адрес>ов Республики Дагестан на развитие рынка труда в Республике Дагестан указанные денежные средства в особо крупном размере в общей сумме <.> рублей, чем причинили ущерб бюджету Российской Федерации

Из изложенного не усматривается в чем конкретно обвиняется Кадыров Р.Ш. Фактически же, согласно постановления следователя ФИО9 от 27 сентября 2014 года Кадыров Р.Ш. обвиняется в том, что он действуя, из корыстных побуждений, путем мошенничества совершил хищение бюджетных средств в особо крупном размере на общую сумму <.> рублей, на что судом не обращено внимание.

Свое решение о продлении срока содержания под стражей Кадырова Р.Ш. обосновал тем, что обстоятельства, послужившие основанием, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кадырова Р.Ш. не изменились т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе может помешать установлению истины по делу путем уничтожения документов и иных предметов преступления, так и предметов используемых для совершения преступления. Однако, указанные свои выводы судом каким-либо образом не мотивированы.

Доводы стороны защиты, о чем подробно изложено в возражениях на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кадырова Р.Ш. и приводятся выше в данном в постановлении, судом не отражены в своем постановлении и им какая либо оценка не дана.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. В тех случаях, когда такие основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ имеются, следует учитывать, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, по основаниям, предусмотренным ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кадырова Р.Ш. не выполнены.

Данные нарушения УПК являются существенными и повлияли на принятие судом законного, обоснованного, мотивированного решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей и поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, признав невозможным устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в рамках апелляционного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Апелляционную жалобу защитника Мирзаева М.Г. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить и материалы направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Продлить срок содержания под стражей Кадырова Р.Ш. на время повторного рассмотрения представления следователя о продлении срока содержания его под стражей на 10 суток, т.е. до 16.03.2015 года.

Председательствующий