Решение по делу № 2-1723/2011 ~ М-1026/2011 от 11.04.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Путилково», третье лицо – ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Путилково», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истицы, ФИО2 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в которой произошел залив.

В результате залива истице был причинен материальный ущерб на сумму 55993 рубля, что подтверждается актом об оценке. Согласно акту аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужила протечка канализационной трубы в <адрес>, так как она не была вставлена в общий канализационный стояк. Вместе с тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива принадлежащей истице квартиры послужило разъединение канализационной квартирной разводки от общего стояка, в связи с разрушением жесткого крепления трубы (внутри стены) по причине ремонта в <адрес>.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 55 993 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 рублей 90 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Генеральный директор ООО «УК «Путилково» ФИО5 (л.д. 65-66), а также представители общества - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), и ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве ((л.д. 144-145). В частности, ФИО5 указала, что предположительно причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: д. Путилково, <адрес>, послужило разъединение канализационной квартирной разводки от общего стояка в связи с разрушением жесткого крепления трубы (внутри стены) по причине ремонта в <адрес>. При этом, управляющая организация законодательно не наделена ни обязанностью, ни правом осуществления контроля над проведением собственником помещения монтажных (ремонтных) работ на его личном имуществе. Поскольку зона ответственности управляющей компании не распространяется на работы, проводимые собственником на принадлежащем ему имуществе внутри помещения, в том числе на проведение монтажных работ по присоединению отводных труб от санитарно-технических приборов к канализационному стояку, ответственность за содержание стыкового соединения лежит на собственнике <адрес>, расположенной по адресу: д. Путилково, <адрес> (л.д. 144-145).

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее от ФИО10 АВ.Т. в суд поступили письменные объяснения, согласно которым залив <адрес> произошел из-за выхода канализационной трубы из общего канализационного стояка в его квартире. Аналогичный залив уже происходил в феврале 2010 года, однако был быстро ликвидирован, поскольку собственники квартир № и № находились дома. После этого, силами сотрудников ООО «УК «Путилково», причина протечки была устранена (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истицы, представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно акту аварийной службы (ООО УК «Жилищный и К трест») ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, причиной которого явилась протечка в <адрес>. В указанной квартире текла канализационная труба, т.к. не была вставлена в общий канализационный стояк (л.д. 23).

ФИО1 является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> (л.д. 150-151).

Собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, является ФИО2 (л.д. 67).

Организацией, управляющей жилым домом № по <адрес> д. <адрес>, является ООО «УК «Путилково» (л.д. 63-66, 76-89).

Из акта ООО УК «Путилково» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, послужило разъединение канализационной квартирной разводки от общего стояка в связи с разрушением жесткого крепления трубы (внутри стены) по причине ремонта в <адрес> (л.д. 24). Необходимо отметить, что данный акт собственником <адрес> ФИО2 не подписан. Также в акте не содержится отметки о том, что собственник от подписания данного акта отказался.

Из копии журнала заявок на ремонт санитарно-технического оборудования ООО «УК «Путилково» усматривается, что в феврале 2010 года произошел залив <адрес>, причиной которого послужило разъединение канализационной трубы диаметром 50 из стояка в туалете <адрес> (осуществлен ремонт – труба вставлена обратно) (л.д. 48-49). Залив ДД.ММ.ГГГГ произошел повторно по аналогичной причине (л.д. 52-53).

В целях уточнения причины залива по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (л.д. 90-93). Однако гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с невозможностью поведения экспертизы по причине отсутствия необходимого оборудования (л.д. 100).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоконсалтинг» ФИО8 (л.д. 116-118).

Согласно выводам эксперта, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось поступление воды из коммуникационного стояка <адрес>. Причиной утечки воды является расстыковка соединения, отводящего патрубка диаметром 50 мм и углового отвода канализационного стояка диаметром 100 мм <адрес>.

Действительная причина залива соответствует причине залива, указанной в акте аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 ранее обращался с данной неисправностью в ООО «УК «Путилково» и причина не была установлена и устранена, возможно предельно допустимое значение размеров посадочного места отвода стояка, а также отсутствие герметизации стыка «застывающими» на клеевой основе герметиками, то состояние системы водоотведения можно признать не удовлетворительной и повлиявшей на причину залива, а по количеству воды, поступившей в <адрес> из <адрес>, систему водоснабжения – в исправном состоянии.

Нарушение ранее целостности стены между туалетом и кухней <адрес> не могли явиться причиной «выхода» канализационной трубы в туалете из общего канализационного стояка. Воздействие силы давления в трубе водоотведения, в сочетании с комплексом факторов, описанных в исследовательской части, могли явиться причиной «выхода» канализационной трубы в туалете из общего канализационного стояка.

Само по себе нарушение, при монтаже системы, целостности стены между туалетом и кухней <адрес>, не является причиной последующего «выхода» канализационной трубы в туалете из общего канализационного стояка, а было бы возможно, например, при демонтаже части стены с целью увеличения размера отверстий. СНиП не требует обязательной заделки в стенах цементным раствором отводящих горизонтальных патрубков, проходящих насквозь (л.д. 125-136).

ООО «УК «Путилково» представлены письменные возражения на заключение эксперта, которые приобщены к материалам дела (л.д. 139-141). Между тем, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку, согласно всем имеющимся в деле актам, протечка произошла на первом стыковом соединении на ответвлении от стояка, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, лицом, виновным в произошедшей протечке, является управляющая компания. Кроме того, необходимо учитывать, что собственник <адрес> феврале предпринимал действия по уведомлению управляющей компании об имеющейся неисправности, однако она качественно устранена не была.

Стороной ответчика представлено мнение ЗАО «АКЦ ЖИЛКОМАУДИТ» по вопросу окончания зоны ответственности управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 146-149).

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, являются частным мнением юридического лица, направленным на комментирование содержащихся в действующем законодательстве норм, и доказательственного значения по делу не имеют.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, подготовленному ООО «ФИНЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 34927 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 21066 рублей (л.д. 6-36). Услуги по оценке ущерба были оплачены истицей в сумме 4500 рублей (л.д. 37-38).

Стоимость ущерба и восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Путилково» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, в сумме 55993 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1879 рублей 79 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 3).

Поскольку ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей (л.д. 37-38), суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Путилково» данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Путилково» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 55993 рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 рублей 79 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 62372 (шестидесяти двух тысяч трехсот семидесяти двух) рублей 79 (семидесяти девяти) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.