Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7383/2021 от 20.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-7383/2021 (№ 2а-2313/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Онохова Ю.В.

судей                        Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбунова Р.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой Горбунова Р.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Р.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № <№...>-ИП в отношении должника Горбунова Р.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 30.03.2020 нежилого помещения лит «А1» по адресу: Краснодарский край, Ейский район, <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>.

Горбунов Р.В. с постановлением о принятии результатов оценки от 30.03.2020 не согласен, полагает, что оно нарушает его законным права и интересы, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Горбунова Р.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

С указанным решением суда не согласился Горбунов Р.В. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Горбунов Р.В. указал, что долевыми собственниками нежилого помещения лит «А1» по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г<Адрес...> также являются Горбунов В.И. и Горбунов А.В., однако они не были привлечены к участию в деле.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от 17.12.2018 обращено взыскание на долю в размере 1/3 нежилого помещения лит. «А1» по адресу: г<Адрес...> кадастровый номер <№...>, фактически принадлежащего Горбунову Р.В., Горбунову В.И., Горбунову А.В.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП в отношении должника Горбунова Р.В. Предмет исполнения: обратить взыскание на долю в размере 1/3 в нежилом помещении литер «А1» по <Адрес...>. Указанное постановление направлено Горбунову Р.В. (л.д. 51-52).

27.08.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которое получено Горбуновым Р.В. лично 27.08.2019. Согласно акту о наложении ареста от 27.08.2019 стоимость арестованного имущества оценена в 1 500 000 руб. (л.д. 54-55). Данная оценка является предварительной исходя из кадастровой стоимости помещения.

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Извещением отдела организации работы по реализации имущества должников от 29.10.2019 для определения рыночной стоимости имущества: 1/3 доли нежилого помещения, площадью 98,2 кв.м, по <Адрес...> назначена специализированная организация ООО «АБМ Эксперт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 для оценки арестованного имущества привлечена ООО «АБМ Эксперт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 результаты оценки в соответствии с отчетом № 122/20-ОН-П от 30.03.2020 об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки.

В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Судом первой инстанции установлено, что отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует вышеуказанным требованиям. Оснований для не принятия результатов оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В свою очередь, отчет от 19.12.2016 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 1/3 нежилого помещения литер «А1» по <Адрес...>, в размере 907 200 руб., составленный ЗАО «Академаудит», не может быть принят в качестве доказательства неверного определения стоимости указанного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, поскольку в указанном отчете рыночная стоимость определена по состоянию на 19.12.2016, то есть на иную дату, нежели рыночная стоимость, определенная в заключении ООО «АБМ Эксперт».

При этом, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) административного ответчика.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанная совокупность условий отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Горбунова Р.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе Горбунова Р.В. о необходимости привлечения к участию в деле долевых собственников нежилого помещения лит «А1» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Горбунова В.И. и Горбунова А.В. является несостоятельной, поскольку указанные лица не являются стороной исполнительного производства, в рамках которого административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30.03.2020.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                К.К. Суслов