Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-676/2018 от 12.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа по доверенности Дзыбинского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды заявление представителя истца Болдышева И.И. по доверенности Колесникова Р.А. об отмене определения Минераловодского городского суда от 13.02.2017 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Болдышева И. И.ча к администрации Минераловодского городского округа, Управлению имущественных отношений Минераловодского городского округа о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Болдышев И.И. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа, Управлению имущественных отношений Минераловодского городского округа о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов.

Определением Минераловодского городского суда от 13.02.2017 г. гражданское дело по иску Болдышева И.И. оставлено без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствием со стороны ответчика заявления в котором он бы настаивал на рассмотрении дела по существу.

12.09.2018 г. в суд поступило заявления представителя Болдышева И.И. адвоката Колесникова Р.А. об отмене определения Минераловодского городского суда от 13.02.2017 г. об оставлении без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу.

В обоснование поданного заявления представителем истца указано, что действительно, ни истец, ни его представитель 09.02.2017 г. и 13.02.2017 г. в назначенные судебные заседания не явились. Истец наделил соответствующими полномочиями представителя Кухтеву С.С., но в дальнейшем соглашение на представление интересов было расторгнуто. Сам истец не мог явиться в судебное заседание, так как 09.02.2017 г. явился с опозданием, при этом расписался в уведомлении о судебном заседании на 13.02.2017 г., однако тоже явиться не смог, так как в этот промежуток было расторгнуто соглашение с представителем, а самостоятельно явиться не смог по причине срочного отъезда в другой город по семейным обстоятельствам. В связи с этим просит возобновить производство по делу.

Истец Болдышев И.И., его представитель адвокат Колесников Р.А. будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления имущественных отношений Минераловодского городского округа, по доверенности Дзыбинский С.Ю. в судебном заседание возражал в удовлетворении заявления, пояснив, что никаких доказательств в подтверждение уважительности своей неявки в суд Болдышев И.И. не представил. Более того, Болдышев И.И. в своем заявлении сам указал, что в одно заседание он опоздал, и зная о необходимости явки в суд на 13.02.2017 г., он уехал, не уведомив суд о причинах своей неявки. Просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку Болдышев И.И. не представил суду доказательств уважительности своей неявки, при этом он не лишен возможности обратиться в суд с новым иском.

Представитель администрации и Минераловодского городского округа по доверенности Полякова Т.Е., в судебное заседание не явилась, представила возражения по существу заявленного требования об отмене определения суда указав, что к заявлению Болдышева И.И. не приложены доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в суд и не указаны причины невозможности сообщения суду причин неявки. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, рассмотреть заявление в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, доводы поступивших заявлений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя определением от 13.02.2017 года исковое заявление Болдышева И.И. без рассмотрения, суд исходил из неявки истца Болдышева И.И. и его представителя Кухтевой С.С. в судебные заседания 09.02.2017 г. и 13.02.2017 г. что подтверждено данными протоколов судебного заседания.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждена вторичная неявка истца Болдышева И.И. и его представителя в суд, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, материалы дела не содержат, а представитель администрации Минераловодского городского округа, по доверенности Ревенко Д.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исходя из правового смысла абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, для суда, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, правовое значение имеет именно вторичная неявка истца, при отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

В данном случае подобных заявлений от ответчика, с требованием о рассмотрении дела по существу, в отсутствии истца, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя Болдышева И.И., указанные в заявлении об опоздании в судебное заседание, и дальнейшей невозможности явиться в суд по причине выезда из города, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, следовательно несвоевременная явка в судебное заседание, или несообщение суду о причинах неявки не могут свидетельствовать об уважительности отсутствия в судебном заседании. Кроме того, объективных доказательств срочной необходимости выезда за пределы города, а также невозможности направить в суд своего представителя, Болдышевым И.И. не представлено.

Доводы заявления о расторжении соглашения с представителем, правового значения в данном случае не имеют, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебного определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения.     

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Суд, с учетом изложенного, находит заявление об отмене определения об оставлении искового заявления Болдышева И.И. без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины уважительности неявки в судебные заседания 09.02.2017 г. и 13.02.2017 г., как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщить суду о таких причинах.

Руководствуясь ст.ст. 223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя истца Болдышева И.И. по доверенности Колесникова Р.А. об отмене определения Минераловодского городского суда от 13.02.2017 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Болдышева И. И.ча к администрации Минераловодского городского округа, Управлению имущественных отношений Минераловодского городского округа о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья –