Решение по делу № 2-822/2018 ~ М-703/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-822/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 07 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя ответчика Кузнецова С.А.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах » к Михалеву Владимиру Аркадьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михалева В.А., в результате которого транспортное средство получило повреждения.

ПАО СК « Росгосстрах » обратилось в суд с иском к Михалеву В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 114830,, 65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3496, 61 руб.

Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михалева В.А., в результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства <данные изъяты>; истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая свою вину в наступлении дорожно- транспортного происшествия, с иском не согласился, пояснив, что повреждения автомобиля были незначительными, считает сумму ущерба завышенной; представитель ответчика в судебном заседании с иском в части размера ущерба не согласился, ссылаясь на выводы судебной автотехнической экспертизы, считает, что взысканию подлежат <данные изъяты> руб. и судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Третье лицо Гилев Г.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ремонт автомобиля был произведен в <данные изъяты>, с момента приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля не происходило.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, принимая во внимание пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, <данные изъяты>, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7 управляя автомобилем, допустил наезд на здание, в результате чего автомобиль получил повреждения. Вина Михалева В.А. подтверждается приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ПАО СК « Росгосстрах » в <адрес> по полису <данные изъяты> №, срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Оспаривая сумму ущерба, ответчик и его представитель сослались на незначительные повреждения автомобиля, и проведение ремонтных работ, по их мнению, не связанных с дорожно- транспортным происшествием, завышенную стоимость ремонтных работ и деталей.

По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы, некоторые позиции в счете № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ДПС в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно- транспортном происшествии и зафиксированных в материалах уголовного дела; в счете имеются позиции о целесообразности восстановления которых не имеется доказательств; стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.116-137).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица Гилева Г.О., после дорожно- транспортного происшествия был произведен ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., факт оплаты истцом указанной суммы не оспаривается.

Ответчик, представитель ответчика, не согласившись с данной суммой, считают, что размер ущерба должен исчисляться исходя из среднерыночных цен на детали и работы <адрес>.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку между истцом и владельцем транспортного средства был заключен договор добровольного страхования, автомобиль отремонтирован, следовательно, возмещению подлежат расходы фактически понесенные на оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен <адрес> ни договором добровольного страхования транспортного средства, ни законом не предусмотрено.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, законны и обоснованны.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, не все работы и детали, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были необходимы для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, являющиеся эксплуатационным дефектом, а именно: соединитель рамки радиаторов, усилитель крыла левый, крыло переднее левое, перекос капота, крепление левое радиатора. Экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: юбка переднего бампера, щиток грязезащитный на бампере левый, щиток грязезащитный на бампере правый, расширитель крыла правый.

Кроме того, при сравнительном анализе деталей и работ, указанных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, содержащегося в материалах судебной экспертизы, судом установлено, что в калькуляцию включены детали – ветроотражатель ( замена \ремонт которого не производилась), работы по снятию установке жидкостного радиатора, конденсатора и его заправка, которые в счете <данные изъяты> не указаны.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости деталей и произведенных <данные изъяты> работ,, за исключением: соединителя рамки радиаторов, усилителя крыла левого, крыла переднего левого, перекоса капота, крепления левого радиатора; юбки переднего бампера, щитка грязезащитного на бампере левого, щитка грязезащитного на бампере правого, расширителя крыла правого; ветроотражателя, работ по снятию \ установке жидкостного радиатора, конденсатора и его заправки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ПАО СК « Росгосстрах » исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, возместив ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП Михалеву В.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 80142, 20 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и ходатайство <данные изъяты> о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2440, 63 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, обязавшегося произвести оплату, но своего обязательства не исполнил, частичное удовлетворение заявленных требований истца, с ответчика Михалева В.А. в пользу <данные изъяты>     подлежит взысканию 8376, 00 руб., с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 3624, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ПАО СК « Росгосстрах » удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Владимира Аркадьевича в пользу ПАО СК « Росгосстрах » 80142, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440, 63 руб.

Взыскать с Михалева Владимира Аркадьевича в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы 8376, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы 3624, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья    -подпись-              Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу