Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2017 ~ М-2331/2017 от 23.05.2017

Дело №2-3261/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                                                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                               Сидорчук М.В.,

при секретаре                                       Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Светланы Герольдовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в <адрес>, г/н №, под управлением Москвина А.К., автомобиля ХХ, г/н №, под управлением Приходько А.А., и автомобиля СС, г/н №, под управлением Лысова Е.А., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Первоначально истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 344 696 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 162 902 руб. и далее до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что /дата/ он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от /дата/ в выплате страхового возмещения было отказано по мотивам того, что полученные ТС повреждения не могли образоваться в ДТП /дата/. /дата/ ООО «Первая судебная экспертиза» было произведено исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 344 696 руб., после чего в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

В судебное заседание истец Приходько С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Клецкина Д.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил, привел их в соответствие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 262.500,00 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ 400.000,00руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, против применения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГПК РФ не возражал (л.д.103, 106).

Третье лицо по делу – Москвин А.К. – в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не направлял.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105).

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Приходько С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в <адрес>, г/н №, под управлением Москвина А.К., автомобиля ХХ, г/н №, под управлением Приходько А.А., и автомобиля СС, г/н №, под управлением Лысова Е.А., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля ХХ, г/н №, на момент ДТП являлась Приходько С.Г., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС (л.д.4,5).

Таким образом, материальный ущерб причинен в том числе истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ЩЩ, г/н №, – Москвин А.К., в действиях которого имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ (справка о ДТП на л.д.7).

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Москвина А.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ОАО СК ХОСКА.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

На заявление Приходько С.Г. от /дата/ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить наличие страхового случая (л.д.13).

В связи с изложенным по инициативе истца ООО «первая судебная экспертиза» было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей определена в 344.696 руб. (л.д.15-34).

/дата/ в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д.14).

В удовлетворении претензии Истцу было отказано.

В связи с наличием спора о механизме возникновения повреждений и размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБТЭКСИС» (л.д.68-98): Транспортное средство «ЩЩ могло контактировать передней правой частью с правой частью переднего бампера и шиной переднего правого колеса т/с «ХХ. Контактирование транспортных средств «ЩЩ и «ХХ могло способствовать потере управляемости водителем т/с «ХХ» с последующим заносом (при условии применения экстренного торможения, из объяснений водителя т/с), обусловленным дорожными условиями (гололед) и его выездом на полосу встречного движения до столкновения с т/с «СС», г/н №. В результате выезда указанного т/с ХХ» на полосу встречного движения и его столкновения с т/с «СС на т/с ХХ» могла произойти деформация элементов передней части, повреждение наружной панели акустической системы центральной консоли т/с «ХХ» могло быть образовано при смещении спортивного инвентаря внутри салона.

Повреждения транспортного средства «ХХ, а именно: переднего бампера, правой блок-фары, крыла переднего правого, капота, дефлектора капота, решетки радиатора, решетки переднего бампера, рамки радиатора (верхней и правой части передней панели), подкрылка переднего правого, омывателя правой блок-фары с накладкой, бачка стеклоомывателя с моторчиком, пластиковых кронштейнов переднего бампера, усилителя переднего бампера, пластиковой накладки верхней поперечины рамки радиатора, брызговика крыла переднего правого (колесной арки), распорки панели передка правой, облицовки крыла передней правой внутренней, датчика парковочного переднего правого наружного, радиатора АКПП, нижней накладки переднего бампера, звукового сигнала правого, облицовки правой противотуманной фары, левого и правого переднего лонжерона кузова, наружной панели аудиосистемы центральной консоли могли образоваться и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа узлов и деталей автомобиля ХХ, на дату ДТП /дата/ составляла 262.500,00 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 488.500,00 руб.

Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому на февраль 2017г. по <адрес> составила 688.200, 00 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд при определении механизма ДТП и размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истцу причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, принимается судом, так как опровергающих его доказательств в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма ущерба в размере 262.500 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в принудительном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения за страховой выплатой) по /дата/ исходя из 1% от размера неоплаченного страхового возмещения в 262.500,00 руб., что составляет 2.625,00 руб. в день, за указанный период в 208 дней в размере 400.000 руб. из 546.000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, период просрочки ответчика, заявленный в иске, обоснован, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Представитель истца не возражал против применения к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ (л.д.106), что судом признается целесообразным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 100.000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 3.000 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо материального ущерба, суммы убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 100.000 руб., с учетом положений ст.333 ГПК РФ, мнения представителя истца, установленных судом обстоятельств дела, учтенных выше при определении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 465.500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в настоящем случае в размере 7.125 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «СИБТЭКСИС» в порядке статей 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего на производство судебной экспертизы в сумме 32.000 руб. (л.д.99).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приходько С. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приходько С. Г. сумму страхового возмещения – 262.500 руб., неустойку – 100.000 рублей, компенсацию морального вреда – 3.000 рублей, штраф – 100.000 руб., а всего взыскать 465.500 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СИБТЭКСИС» расходы на проведение судебной экспертизы – 32.000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.125 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: