Решение по делу № 2-173/2016 ~ М-2/2016 от 12.01.2016

2-173-2016г.    

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

                30.03.    2016г.

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная,д.2 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на нее. В обоснование иска указала, что ее отцу ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Он умер ДД.ММ.ГГГГ В тот период она была несовершеннолетняя. Когда исполнилось 18 лет, она решила получить наследство после смерти отца, но узнала, что в квартире живут посторонние люди, им сдает квартиру ФИО2, который купил квартиру у отца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, умер от отравления алкоголем в наркологическом отделении ЦРБ <адрес>, он в момент сделки не мог понимать значении своих действий и руководить ими, не мог подписать договор, поэтому договор купли-продажи недействителен в силу ст.177 ГК РФ, недействителен с момента его заключения.

    В суде истец и ее представители ФИО9 А. и ФИО4 иск поддержали по тем же основаниям. Также пояснили, что право собственности на квартиру возникло у истца в силу того, что она приняла наследство после смерти отца, поэтому при признании сделки недействительной стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, но из-за смерти продавца право собственности на квартиру в порядке наследования перешло истцу. Поскольку ответчик не передавал деньги по договору ФИО3, то возврата ответчику денег не должно быть. Сроки на оспаривание сделки истцом не пропущены, поскольку до совершеннолетия она была лишена возможности защитить свои права. Обратилась в суд сразу, как исполнилось 18 лет.

    Отвентчик ФИО2 в суд не явился, уполномочил ФИО5 быть его представителем в суде, которая иск не признала и пояснила, что сделка заключена в соответствие с требованиями закона, зарегистрирована в установленном порядке. Доказательств тому, что ФИО3 не понимал значения своих действий в момент совершения сделки не представлено. Истец пропустила сроки на обжалование сделки, поскольку до ее совершеннолетия ее права защищала ее мать, которая обратилась к нотариусу с заявлением от имени истца о принятии наследства на спорную квартиру, однако в течение трехлетнего срока не оспорила сделку.    

    Материалами дела установлено, что ФИО3 как собственник квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ответчиком. Договор прошел государственную регистрацию, также зарегистрирован переход права собственности.

    Из акта приема-передачи следует, что квартира была передана ответчику.

    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик, право его зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

    Сведения кадастрового паспорта на квартиру также подтверждают наличие квартиры по указанному адресу и принадлежность ее на праве собственности ответчику.

    Как следует из свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

    Нотариус Вязниковского нотариального округа сообщил суду, что после его смерти заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ Наследницей, принявшей наследство на основании ст.1142 ГК РФ является дочь умершего- ФИО1. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

    Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать истца, указав наследственным имуществом спорную квартиру.

    Приведенные доказательства, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми как оформленные надлежащим образом и уполномоченными лицами, подтверждают, что между ФИО9 А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик приобрел собственность на квартиру. Все существенные условия договора соблюдены, договор зарегистрирован в установленном порядке.

    Истец просит признать сделку недействительной на основании ч.1 ст.177 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что ФИО3 умер в наркологическом отделении Вязниковской ЦРБ. Из истории болезни следует, что в наркологическое отделение ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом алкогольный психоз, хронический алкоголизм, состояние судорожное. Причина смерти- поражением головного мозга, сердца, печени, поджелудочной железы от нарастающего отека головного мозга.

    В суде допрошен в качестве свидетеля зав.наркологическим отделением Вязниковской ЦРБ ФИО6, которая подтвердила диагноз при поступлении ФИО3 в наркологическое отделение и причину смерти. Также пояснила, что, судя по тому, что у ФИО3 были поражены все внутренние органы, а также с учетом того состояния, в котором он поступил отделение, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом. Однако сам по себе этот факт не свидетельствует, что он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Такое состояние у таких больных может быть только в период обострения болезни в виде возникновения психоза, «белой горячки», чему должно предшествовать длительное злоупотребление алкоголем, затем резкое прекращение его употребления. Сказать в каком состоянии он находился при заключении сделки по истории болезни нельзя, поскольку нет медицинских документов на тот период времени. В наркологическое отделение он попал впервые. Его они не наблюдали. Хронический алкоголизм не подразумевает недееспособность. Состояния психоза, какого-либо опьянения в период сделки не подтверждено. Психоз может развивать приблизительно сутки- двое, а до этого должно быть длительное злоупотребление спиртным и напитками. В каком состоянии здоровья был ФИО3 за два-три месяца до поступления в больницу сказать невозможно, поскольку нет данных. Запой должен быть не менее недели до возникновения психоза, больший период может быть сколько угодно. Нельзя сказать была ли деградация личности, снижение памяти, поскольку ранее он не наблюдался, а при поступлении во время психоза и последующее лечения при том состоянии выявить такие черты личности не представляется возможным. В то же время деградация личности и недееспособность не одно и тоже. В истории болезни указано, что ФИО3 до возникновения психоза выпивал около 6 месяце, однако такие сведения получены не от него, поскольку он находился в таком состоянии, что с ним адекватно нельзя было общаться. Источник этой информации в истории болезни не указан.

    Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что знали ФИО3 как соседа по <адрес>. Он злоупотреблял спиртными напитками, но был адекватный, нормальный человек.

    Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что видела ФИО3 на рынке вскоре после заключения сделки. Он был радостный, сообщил, что продал квартиру, получил часть денег, купил на них одежду, вскоре должен получить оставшуюся часть денег. У нее не было сомнений в том, что ФИО3 нормальный человек. Был он адекватный.

    Согласно справки поликлиники № Вязниковской ЦРБ, ФИО3 на учете у нарколога не состоял.

    Иных доказательств о состоянии здоровья ФИО3 на период заключения сделки в материалах дела нет.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали ее утверждение о нахождении ФИО3 в период заключения сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Поскольку собственник квартиры ФИО3 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, то наследство на спорную квартиру не открылось после его смерти, у истца как наследника умершего не возникло право собственности на данную квартиру, поэтому иск о признании права собственности на нее не подлежит удовлетворению.

    В связи с тем, что в иске отказано, то расходы по госпошлине, оплаченные истцом при подаче заявления в суд, возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

                Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий судья        Ивженко Н.В.