Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2015 от 04.02.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима                                                    29 июня 2015 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., обвиняемого Морозова С.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Стародубцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № 156, потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-49/2015 в отношении:

Морозова С.В., <данные изъяты> ранее судимого *** <адрес> городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по указанному приговору с *** по ***, на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с *** по ***, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с *** по ***, с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 03 минут в <адрес> между находившимися возле подъезда № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения Морозовым С.В. и Б. на почве аморального поведения последнего произошла ссора, в ходе которой у Морозова С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений Б., опасных для его жизни и здоровья, реализуя который Морозов С.В., действуя умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь в вышеуказанном месте, нанес Б. множественные удары кулаками по лицу. Б., скрываясь от Морозова С.В., забежал в подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес> где поднялся на лестничную площадку между пятым и четвертым этажом. Морозов С.В. проследовал вслед за потерпевшим в подъезд и настиг его на лестничной площадке между пятым и четвертым этажом, после чего нанес один удар кулаком по лицу Б., от чего последний упал на пол лестничной площадки, а Морозов С.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Б., опасных для его жизни и здоровья, не предвидя наступления смерти потерпевшего от своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, с силой нанес Б. множественные удары кулаками и обутыми в плотную обувь ногами в жизненно важную часть тела - голову, после чего скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями Морозов С.В. причинил Б. телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны левой брови; ссадины лобной области слева (1), левой брови (1), переносицы (1), правой щечной области (2); кровоподтеков - век правого глаза (1), правой ушной раковины (1); множественных внутрикожных кровоизлияний правой щечно-скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани головы - левой теменно-височной области, правой теменно-височной области, затылочной области слева; субдуральной гигромы слева (100 мл) - клинически; субдуральной гематомы справа (5 мл) - клинически, субарахноидальных кровоизлияний - в левых теменной и височных долях мозга, левой лобной доли; ушибы мозга - правой височной доли, левой лобной доли; кровоизлияние в подкорковые ядра слева, относящейся (в совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнившейся ушибом и отеком вещества головного мозга, от которой последовала смерть Б. в МУЗ ЗГБ *** и которая стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Подсудимый Морозов С.В. признал вину в установленном преступлении, пояснив, что он дал наиболее полные и подробные показания в своем первоначальном допросе в качестве подозреваемого, воспользовавшись своим правом отказался от дачи подробных показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы его показания в стадии досудебного производства, из которых следует, что примерно в 5 часов утра *** после употребления спиртного он со своим знакомым Е. пошел за спиртным в магазин. На улице, возле <адрес>, к нему и Е. подошли трое ранее им незнакомые парней, с которыми у них состоялся разговор на повышенных тонах. Е. отошел с парнями в сторону. В этот момент к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (установлен в ходе следствия как Б.) и сказал, что хочет выпить и чтобы ему налили водки, на что он ему пояснил, что водки у него нет и чтобы тот шел своей дорогой. Б. находились в стоянии алкогольного опьянения, его раздражало его присутствие рядом. Б. стал у него спрашивать о том, что он делает возле этого дома, на что он ответил ему, что это не его дело. В ответ на это Б. схватил его за цепочку, которая висела у него на шее, после чего сорвал ее и бросил в снег. Увидев это, он разозлился на Б., так как это была дорогая для него вещь, после чего ударил его два раза рукой по лицу. После его двух ударов, Б. забежал в подъезд <адрес>, а он оставался стоять на улице, возле подъезда. Затем Б. стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, стал выкрикивать оскорбления, в связи с чем он решил избить Б., желая, чтобы тот замолчал, желал причинить ему физическую боль. Для этого он зашел за Б. в подъезд. После того как Б. увидел, что он зашел в подъезд, то побежал от него на пятый этаж указанного подъезда, а он поднялся за ним. Е. в это время был на улице. Он пытался подойти к Б., чтоб нанести ему удары. Б. стал махать руками и ногами, не давая приблизится, выражался в его адрес нецензурной бранью, тогда он, желая причинить Б. физическую боль, подбежал к нему и нанес ему своим кулаком удар в область головы, от чего тот упал и ударился головой о лестничную площадку. После этого он еще раз ударил Б. рукой в область головы. Он видел, что после указанного удара у Б. сочится кровь из носа. Кроме указанных ударов в область головы он стал наносить Б. удары ногами по всему телу, так как тот лежал и не мог нанести ему в ответ удары. Затем, перестав наносить Б. удары ногами, он один раз ударил его кулаком в область головы. Так как Б. был рядом с лестничным пролетом, после указанного удара тот скатился вниз головой по ступенькам лестничной площадки и оказался на лестничной площадке между пятым и четвертым этажом. После этого он увидел, что рядом с ним стоит Е. с парнями, которые подошли к ним раньше. Ни Е., ни парни Б. ударов не наносили, удары Б. наносил только он. Е. сказал, что нужно срочно уходить из подъезда, после чего он, Е. и парни вышли из подъезда на улицу (том 1 л.д. 25-29).

Оценивая изложенные показания Морозова С.В. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части, в какой согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами - то есть с тем, что Морозов С.В. наносил удары потерпевшему кулаками и обутыми в плотную обувь ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, так как они подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая А. пояснила суду, что *** они с мужем пришли домой примерно в 16 часов. Около 18 часов она ушла к своей матери. Б. остался дома. Она пришла домой около 13 часов ***, мужа дома не было, она начала беспокоиться, поскольку, когда пришла домой, то в квартире был включен свет. После этого она пошла к своим знакомым искать мужа, позвонила дочери и сообщила ей, что Б. потерялся. Примерно в 20 часов вечера она позвонила в МУЗ ЗГБ и ей сообщили, что ее муж находиться в хирургическом отделении в тяжелом состоянии. На следующий день она пришла в больницу, узнала, что ему сделали операцию, но он без сознания. *** Б. умер. В последующем она начала расспрашивать соседей, которые живут во втором подъезде <адрес> в <адрес>, в котором нашли ее мужа с телесными повреждениями утром *** г., от Д., узнала, что та видела, как Б. избил на лестничной площадке молодой парень, к которому обращались «Мороз», после чего вызвала «Скорую помощь». Своего мужа Б. охарактеризовала с положительной стороны, отметив, что он был спокойным и не конфликтным человеком.

Свидетель Д. пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес>, второй подъезд, <адрес>. Утром *** она проснулась около 06 часов утра от шума и звука ударов в подъезде. Сразу выходить не стала, минут 5 прислушивалась, но так как шум не стихал, то решила выйти. Когда она открыла дверь, то увидела, что на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда стоит молодой парень, на вид около 20 лет с голым торсом. Она рассмотрела, что у него были светлые волосы, короткая стрижка, на одном из предплечий была татуировка, которую она в ходе следствия опознала. Парень (это был Морозов С.В.) наносил удары ногой, которая была обута в ботинок черного цвета, мужчине, который лежал на полу площадки (как в последствии ей стало известно, это был Б.). Она видела, как его Морозов С.В. ударил ногой потерпевшего не менее пяти раз по голове и груди. Удары были сильными, Морозов С.В. их наносил со злостью, явно вкладывая силу в каждый удар, к тому времени потерпевший сопротивления не оказывал, как ей показалось, был без сознания. В это время кроме них на площадке никого не было, хотя она слышала, что в подъезде, ниже этажом или этажами, разговаривали и другие парни или мужчины. Тогда она стала кричать, требуя, чтобы Морозов С.В. прекратил избивать Б., тот ответил, что ничего не будет. Затем она услышала мужской голос, который сказал, чтобы «Мороз» перестал его бить и отпустил, что нужно идти. Она услышала, что кто-то поднимается по лестнице, испугалась и закрыла дверь. Видела, что Морозов С.В. подтащил потерпевшего к её двери и прислонил. Затем она посмотрела в окно и увидела, как из подъезда вышли несколько человек, среди которых был и Морозов С.В., который на ходу одевался. Затем она позвонила и вызвала «Скорую помощь». В последствие рассказала потерпевшей А. о преступлении.

В целом аналогичные показания свидетель Д. давала и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 158-162, 204-207, том 3 л.д. 152-156).

Свидетель Н. пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес> <адрес> вместе с дочерью О.. Примерно в 6 утра *** она услышала сильный шум в подъезде, услышала звуки ударов. По характеру шума она поняла, что кого-то избивают в подъезде, но кого ей видно не было. Она посмотрела в «глазок», но ничего не увидела, поскольку данная драка происходила ближе к пятому этажу. Сколько человек находилось в подъезде, ей неизвестно. Данный шум длился примерно около 15 минут. Когда все закончилось, она стояла возле окна в комнате, и увидела, как из подъезда № по <адрес> в <адрес>, где произошла драка, вышли 5 молодых людей, какого именно возраста, она не разглядела, было еще темно. Три человека ушли, а двое остались возле подъезда, что-то искали на земле, светили сотовыми телефонами. Как она поняла, они ничего не нашли и ушли в неизвестном направлении. Также от данного шума проснулась ее дочь, которая ей сообщила, что видела в «глазок», как какой-то мужчина дрался в подъезде, он был раздетый по пояс, то есть с голым торсом, но когда она увидела людей, которые выходили из подъезда, они все были одеты.

Свидетель О. подтвердила показания свидетеля Н. и пояснила, что она проснулась около 06 часов утра от шума в подъезде. Был слышен стук перил, мужские голоса. Она слышала, что мужской голос кричал, чтобы ему помогли, что ему больно, так же был слышен и второй голос, который высказывал угрозы. По звукам было слышно, что в подъезде кого-то избивают. Происходило все между пятым и четвертым этажами, так как она смотрела в «глазок» и по теням на стене это можно было определить. Сколько человек находилось в подъезде, она не определила. Шум слышался примерно на протяжении 15 минут. Затем она увидела, как на лестничной площадке приоткрылась дверь <адрес> из нее выглянула Д., которая требовала прекратить драку в подъезде, при этом обращалась она к одному лицу. После этого, через некоторое время, в подъезде все стихло. К окну она не подходило, сколько человек было в подъезде, не видела. Вскоре легла спать.

Свидетель М. в стадии досудебного производства указала, что в начале *** года около 06 часов утра, она проснулась от шума в подъезде. Шум был похож на то, что кто-то за кем-то бежал с первого этажа, при этом стучался в двери квартир в подъезде и кричал, чтобы вызвали милицию. Она с кровати не вставала, к двери не подходила. В дверь ее квартиры так же стучали. Шум продолжался на протяжении примерно пяти-семи минут, после чего она слышала диалог двух мужчин, один из которых сказал второму, чтоб тот забирал вещи и уходил. Второй говорил о том, что ему нужной найти какую-то цепочку. От сотрудников полиции она узнала, что в их подъезде умер человек, который был избит. Также она видела в подъезде капли вещества красно-бурого цвета похожие на кровь (том 3 л.д. 243-247).

Свидетель Е. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что с вечера *** он вместе со своим знакомым - Морозовым С.В. распивал спиртное в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> когда оно закончилось, то около 05 часов утра *** они пошли за ним в магазин. Около подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> к ним подошли трое ранее им незнакомых парней, с которыми он стал разговаривать на повышенных тонах. В ходе разговора с парнями он немного отошел в сторону от Морозова С.В.. К Морозову С.В. подошел мужчина. Морозов С.В. снял одежду и стал с ним драться. Через некоторое время он увидел, что Морозова С.В. на улице нет, а из подъезда дома, возле которого они стояли, он услышал крики. По голосу он понял, что нецензурной бранью кричит Морозов С.В., ему отвечал мужчина, с котором тот дрался. Он поднялся на лестничную площадку четвертого этажа и увидел, что на лестничной площадке пятого этажа стоит мужчина, который махал ногами. Морозов С.В. и мужчина кричали друг на друга нецензурной бранью. Он понял, что речь шла о цепочке, которую мужчина сорвал с шеи Морозова С.В.. Потом Морозов С.В. снова стал драться с мужчиной. Сколько Морозов С.В. нанес ударов потерпевшему, не видел. Затем он сказал Морозову С.В., что нужно уходить и вышел из подъезда. Он сам лично ударов потерпевшему не наносил. Через некоторое время из подъезда вышел Морозов С.В., оделся на улице. Потом они искали цепочку на улице, но не нашли и ушли домой. Когда Морозов С.В. вышел из подъезда, то рассказал ему о том, что нанес телесные повреждения тому мужчине, так как тот его оскорбил нецензурной бранью (том 1 л.д. 33-35, 199-203).

Свидетель К. в стадии досудебного производства указал, что *** года он общался с Морозовым С.В. и братьями Р.. В одну из ночей, находясь в гостях у Е., он впервые напился с ними до такой степени, что ничего не помнил. Когда проснулся, то Морозов С.В. рассказал ему о том, что с него сорвали серебряную цепочку, которая была одета у того на шее, и он подрался с кем-то, подробностей не рассказывал. О том, что в ту ночь избили мужчину, который впоследствии скончался, он ничего не слышал, через некоторое время Морозова С.В. взяли под стражу (том 2 л.д. 6-9).

Свидетель Ж. (допрошенная в стадии досудебного производства, как В.) показала, что *** она пришла домой с дежурства около 11 часов. Её сын Морозов С.В. был дома. Она увидела, что руки у него были «сбиты», то есть было видно, что Морозов С.В. подрался, также на правой руке большой палец был сломан. Она спросила у своего сына, что случилось, Морозов С.В. ответил, что подрался с мужчиной, который находился в алкогольном опьянении, где именно тот подрался, он ей не сказал, как она поняла, где-то в микрорайоне <адрес> Также Морозов С.В. сообщил, что шел по улице и увидел, как этот мужчина, как позже выяснилось его фамилия Б., вышел из подъезда и начал что-то кричать, после чего между Морозовым С.В. и Б. произошла драка, также в ходе разговора она увидела, что на шее Морозова С.В. кровоподтеки, у него на шее не было серебряной цепочки, которую тот носил. Морозов С.В. пояснил, что потерял цепочку в ходе драки с Б. (том 1 л.д. 96-99).

Свидетель И. пояснила суду, что *** года она видела в кафе, где работала, Морозова С.В., который жаловался, что у него болит опухший большой палец на руке, показал ей царапину на шее, где должна была быть цепочка и рассказал, что цепочку потерял в драке, там же повредил и палец, подробности не сообщал.

Свидетель З. в стадии досудебного производства указала, что с Морозовым С.В. она знакома с детства, и с *** по *** она встречалась с ним. Весной *** года, точную дату она не помнит, Морозов С.В. пришел к ней утром, она видела, что у него расцарапано лицо, на ее вопрос о том, что произошло, он ей ответил, что подрался, при каких обстоятельствах, не пояснял. Так же Морозов С.В. высказал опасения, что его могут в скором времени взять под стражу, если потерпевший напишет заявление (том л.д. 248-251).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия пояснил, что в один из дней в начале *** года он дал Морозову С.В. принадлежащую ему серебреную цепочку с серебряным крестиком, которую тот ему отдал через несколько месяцев (т. 2 л.д.10-11).

Свидетель Г. в стадии досудебного производства указал, что в качестве оперуполномоченного уголовного розыска работал по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б. и получил оперативную информацию, что к преступлению причастен Морозов С.В., которого он вместе с оперуполномоченным Л. нашли подозреваемого в квартире братьев Е., где тот пытался спрятаться под кроватью (том 3 л.д. 171-173).

Свидетель Л. в стадии досудебного производства подтвердил показания свидетеля Г., сообщив сведения аналогичного содержания, дополнительно пояснил суду, что во время доставления в отдел милиции Морозов С.В. ему рассказал о том, что это он нанес телесные повреждения мужчине в подъезде дома расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 174-176).

Таким образом, проведя анализ изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд пришел к достоверному выводу, что во втором подъезде <адрес>, *** к потерпевшему Б. применил насилие Морозов С.В., нанеся множественные удары от которых возникла черепно-мозговая травма, что подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, из иного документа - рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Зиминский» П. (том 1 л.д. 5), из которого следует, что в приемный покой <адрес> за оказанием медицинской помощи доставлен неизвестный мужчина с подъезда <адрес> в <адрес>, с телесными повреждениями, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Факт доставление потерпевшего в больницу подтвержден выпиской из журнала вызовов Отделения скорой помощи <адрес> городской больницы (том 1 л.д. 180).

Место происшествия определено протоколом его осмотра от ***, согласно которому была осмотрена лестничная площадка второго подъезда, между пятым и четвертым этажами дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент производства осмотра на лестничной площадке обнаружены пятна красно-бурого цвета похожие на кровь (том 1 л.д. 6-7), что объективно подтверждает вышеизложенные показания Морозова С.В. и свидетелей Д., О., Н. о месте совершения преступления, то есть о том, где Морозов С.В. наносил удары потерпевшему по голове.

Сведения, сообщенные свидетелем Д. о том, что она видела на голом торсе подсудимого татуировку, которую она опознала в ходе предварительного следствия, подтверждается протоколом освидетельствования от ***, согласно которого на груди Морозова С.В. с переходом на левое плечо имеется татуировка в виде <данные изъяты> на левой стороне груди имеется татуировка в виде <данные изъяты>, со слов Морозова С.В. <данные изъяты> (том 3 л.д. 123-128).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что после смерти в <адрес> был осмотрен труп Б., при осмотре обнаружены телесные повреждения в виде: гематомы под правым глазом, ссадины на правой щеке, в области левой надбровной дуги, волосистая часть головы закрыта марлевой повязкой (том 1 л.д. 39-40).

Тяжесть вреда здоровью и причина смерти потерпевшего определена экспертным путем, при этом из заключения эксперта № от *** установлено, что смерть Б. наступила от черепно-мозговой травмы в форме рвано-ушибленной раны левой брови; ссадин - лобной области слева (1), левой брови (1), переносицы (1), правой щечной области (2); кровоподтеков - век правого глаза (1), правой ушной раковины (1); множественных внутрикожных кровоизлияний правой щечно-скуловой области; кровоизлияний в мягкие ткани головы - левой теменно-височной области, правой теменно-височной области, затылочной области слева; субдуральной гигромы слева (100 мл) - клинически; субдуральной гематомы справа (5 мл) - клинически, субарахноидальных кровоизлияний - в левых теменной и височной долях мозга, левой лобной доли; ушибов мозга - правой височной доли, левой лобной доли; кровоизлияния в подкорковые ядра слева, осложнившейся ушибом и отеком вещества головного мозга (что и явилось непосредственной причиной смерти). Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в медицинских документах (смерть констатирована дежурным врачом *** в 10.30);

При проведении судебно-медицинского исследования трупа Б. обнаружены следующие повреждения:

-а) Черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана левой брови; ссадины лобной области слева (1), левой брови (1), переносицы (1), правой щечной области (2); кровоподтеки- век правого глаза (1) правой ушной раковины множественные внутрикожные кровоизлияния правой щечно-скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани головы - левой теменно-височной области, правой теменно-височной области, затылочной области слева; субдуральная гигрома слева (100 мл) - клинически; субдуральная гематома справа (5 мл) - клинически, субарахноидальные кровоизлияния - в левых теменной и височной долях мозга, левой лобной доли; ушибы мозга - правой височной доли, левой лобной доли; кровоизлияние в подкорковые ядра слева. Данная черепно-мозговая травма возникла в результате не менее 3-х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления потерпевшего в стационар; стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Относится (в совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подобные черепно-мозговые травмы с ушибом вещества мозга сопровождаются потерей сознания и невозможностью совершения активных целенаправленных действий. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при условии доступности зон травматизации. Так как повреждения, образующие черепно-мозговую травму, возникли в относительно короткий промежуток времени и на них не отобразились специфические признаки травмирующего предмета (предметов), поэтому высказаться о последовательности их образования, а также о травмирующем предмете (предметах), не представляется возможным (том 1 л.д. 117-121).

Таким образом, указанное заключение не противоречит сведениям, сообщенным Морозовым С.В. при его допросе в качестве подозреваемого ***, изложенным в описательной части настоящего приговора.

Кроме того, по делу были назначены дополнительные медицинские экспертизы, с учетом сведений, сообщенных свидетелем Д. (заключение № от ***), из которого следует, что повреждения образующие черепно-мозговую травму, обнаруженную при исследовании трупа Б. могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Д. при ее допросах (том 3 л.д. 145-149) и (заключение эксперта № от ***), из которого следует, что повреждения, образующие черепно-мозговую травму, обнаруженную при исследовании трупа Б., могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Д. (при нанесении множественных ударов ногой со значительной силой в голову потерпевшего) (том 5 л.д. 70-75).

В судебном заседании изложенные экспертные заключения Морозов С.В. не оспаривал, а суд пришел к выводу, что экспертные заключения № выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, так как отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными, и они могут быть положены в основу настоящего приговора наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Морозов С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 53, 54, том 2 л.д. 181, том 4 л.д. 157), не состоит на воинском учете (том 1 л.д. 51, том 4 л.д. 159).

Комиссии экспертов ГУЗ <адрес> Психоневрологического диспансера, обследовав Морозов С.В. *** и ***, пришли к выводу, что у него выявляются признаки <данные изъяты> следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, Морозов С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (заключение экспертов № от ***) (том 1 л.д. 224-229) (заключение № от *** (том 2 л.д. 198-204).

Заключения выполнены компетентными специалистами, мотивированы, научно обоснованы, основаны на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорены стороной защиты, поэтому суд признает Морозова С.В. вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Морозова С.В. в причинении тяжких телесных повреждений Б., поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем отвергаются судом показания Морозова С.В., которые он давал при допросах: в качестве подозреваемого ***, в которых он в отличие от первоначальных показаний указывал на то, что потерпевшему ударов, от которых наступила смерть, он не наносил, и что к смерти потерпевшего причастны трое других парней, которые заходили в подъезд, где находился Б. после него (том 1 л.д. 148-153); в качестве обвиняемого ***, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого *** года, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.167-170); в качестве обвиняемого ***, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого *** года, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 167-1708); данные им в ходе проведения проверки показаний на месте ***, согласно которым обвиняемый Морозов С.В. подтвердил ранее данные им показания от *** (том 3 л.д. 74-92); в качестве обвиняемого ***, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал полностью (том 4 л.д. 7-8); в качестве обвиняемого ***, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 4 л.д. 235-238), оцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, так как даны с целью смягчить уголовную ответственность, и опровергаются изложенными в описательной части настоящего приговора доказательствами, поэтому высказанная в стадии досудебного производства версия Морозова С.В. о возможной причастности к смерти Б. иного лица, была проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Так, сам Морозов С.В., выступая с последним словом, полностью признал вину в установленном преступлении, в содеянном раскаивается, признавал вину он и при своем первом допросе в качестве подозреваемого ***.

Свидетель Д. при проведении следственных действий, по предъявленному ей протоколу освидетельствования опознала Морозова С.В. по имеющимся у него на теле татуировкам, и показала, что именно Морозов С.В. нанес множественные удары обутыми в плотную обувь ногами по голове и телу потерпевшего Б., также указала, что никто иной на лестничную площадку, на которой находились Б. и Морозов С.В. не поднимался и ударов не наносил, следовательно, никто иной, кроме как Морозов С.В., нанести телесные повреждения Б. не мог.

Кроме того, показания Д. согласуются с первоначальными показаниями Морозова С.В., где последний признал, что это именно он нанес телесные повреждения Б., другие лица к потерпевшему не подходили, ударов не наносили. К тому же подтверждаются показания Д. и показаниями свидетелей О., Н., Г., Л., Ж. В.., судебно-медицинскими экспертизами № и №

Свидетель Н. видела, что двое вышедших из подъезда парней что-то искали в снегу при помощи телефонов и через непродолжительный промежуток времени ушли, и никто обратно в подъезд не заходил, что подтверждается показаниям Д. и О..

Как следует из показаний иных свидетелей, на следующий день после совершения преступления, они видели, что после драки у Морозова С.В. был поврежден палец и сбиты руки, так же Морозов С.В. рассказывал о том, что избил Б. своему другу - Е., который в свою очередь опровергает показания Морозова С.В. от *** в части того, что он остался с Б. в подъезде после ссоры между Морозовым С.В. и Б., и не причастен к преступлению.

Также Морозов С.В. при установленных обстоятельствах преступления не мог находиться в состоянии необходимой самообороны, в том числе и в состоянии превышения её пределов, так как со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял, что подтверждается показаниями свидетеля Д., а состояние простого алкогольного опьянения Морозова С.В., также исключает совершение им преступления в состоянии физиологического аффекта, что подтверждено заключением экспертизы № от *** (том 2 л.д. 198-204).

Таким образом, на основании анализа изложенных в описательной части настоящего приговора достоверных доказательств о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Б., о тяжести вреда его здоровью, причине смерти, времени её наступления, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер причинения телесных повреждений - нанесение потерпевшему многочисленных ударов в голову и характер причинения телесных повреждений. На отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, указывает то обстоятельство, что сразу после причинения вреда здоровью потерпевшему, подсудимый ушел, не вызвал к нему врача, легкомысленно полагая, что тот не умрет.

Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия Морозова С.В. иным, более мягким составом преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Морозов С.В. совершил преступление в период непогашенных судимостей в несовершеннолетнем возрасте (том 4 л.д. 113-114), которые рецидива не образует и в настоящее время погашены, по месту своего жительства характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 166), поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не находит суд основании и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова С.В., в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания Морозову С.В. суд учитывает молодой возраст, состояние его здоровья и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ суд признает: признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поэтому суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление, считает возможном не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также не взыскивать с него процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В настоящее время Морозов С.В. осужден и отбывает наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ***, то есть за совершение преступлений до вынесения наказания по первому приговору, поэтому окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем не полного, а частичного сложения назначенных наказаний, так как он признан виновным еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Отбывать назначенное наказание Морозову С.В. надлежит в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Для исполнения приговора Морозову С.В. необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ***.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - образцы крови, слюны, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - подлежат уничтожению.

Преступными действиями Морозова С.В. потерпевшей А. причинен материальный ущерб и моральный вред, однако гражданский иск не заявлен, поэтому она имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от *** <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Морозову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора изменить Морозову С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Морозова С.В. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ***.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Морозову С.В. время предварительного заключения с *** по *** и с *** по ***.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области: образцы крови и слюны Морозова С.В., образец крови от трупа Б., как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Разъяснить потерпевшей А. об её праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Морозова С.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

Этот же приговор в части решения об изменении меры пресечения на заключение под стражей может быть обжалован в указанном порядке в течение трех суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в эти же сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий     А.В. Чупров