Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2016 ~ М-437/2016 от 25.01.2016

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

26 апреля 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Карелиной З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Баранов А. И. к Баранов В. И., третьи лица: Администрация сельского поселения Вялковское Раменского муниципального <адрес>, УФМС России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Баранов А. И. обратился в суд с иском к Баранов В. И., третьи лица: Администрация сельского поселения Вялковское Раменского муниципального <адрес>, УФМС России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований в заявлении указывает, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> <адрес>. По данному адресу зарегистрирован, но не проживает его брат – ответчик Баранов В. И. Примерно в <дата> году ответчик добровольно выехал из жилого помещения, но с регистрационного учета не снялся. При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщил ему, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Он же со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил и не лишал его возможности пользоваться жилым помещением. У ответчика имеются ключи от квартиры. Выехав из квартиры, ответчик забрал свои вещи. Сведений о своем пребывании ответчик не сообщает. Со времени выезда из жилого помещения ответчик не оплачивал и не оплачивает денежные средства за жилое помещение. В связи с выше изложенным, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Баранов В. И. не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства он и его представитель по устному ходатайству указали, что ответчик не проживал в квартире, так как хотел, чтобы его брат(истец по делу) наладил свою жизнь, а он /Баранов В. И./ проживает у работодателя в <адрес> уже полтора года. В наследство он не вступал после смерти родителей. Когда уезжал, то ничего не говорил, а просто ушел. Коммунальные платежи не платил. Живет в <адрес> без регистрации.

Третьи лица – Администрация сельского поселения Вялковское Раменского муниципального <адрес>, УФМС по <адрес>, представители не явились, извещены. Мнение по иску не предоставили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поселок совхоза Красковский, <адрес> была предоставлена Баранова З. Ф. на семью из четырех человек.

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы: Баранов А. И. и Баранов В. И..

<дата> между Администрацией сельского поселения Вялковское Раменского муниципального <адрес> и Баранов А. И. заключен договор социального найма жилого помещения <номер>.(л.д.11-14)

Истец постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, поселок совхоза Красковский, <адрес>.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что ответчик не проживает совместно с истцом с <дата> года, выехал добровольно, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения ответчик не несет, что также подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что ответчик не проживает в квартире истца подтверждено также и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Матушкин И. Н. показал, что знает стороны с <дата> года. Знает со слов истца, что ответчик давно не проживает с ним. Когда он приходил в выходные, то ответчика не видел в квартирте. Вещи, находящиеся в квартире принадлежат истцу.

Свидетель Балашова Е. С. пояснила, что знает их семью, так как истец является ее кумом, а ответчик брат кума. Ответчика она давно не видела. Знает, что ответчик не проживает в спорной квартире уже давно, так как ушел из дома еще в <дата> году. Знает, что комната пустая. Признаков проживания ответчика в квартире не имеется. Когда она приезжала в гости к истцу, ответчика там никогда не было. Вещи, находящиеся в квартире, принадлежат истцу.

Свидетель Никитин Н. С, показал суду, что знает стороны, так как они вместе росли. Знает, что братья жили всегда дружно, но затем у ответчика что-то случилось и он уехал, истец за ним ездил, просил вернуться, но от не согласился. Больше он его не видел. У истца дома бывает часто. Вещей ответчика в квартире не видел.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, факт добровольного выезда из квартиры, не проживания в ней, ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 83 ЖК РФ если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В данном случае, в судебном заседании было установлено, что ответчик не несет расходов по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг, не проживает в квартире с <дата> года, вещи ответчика в квартире отсутствуют, выехал добровольно, что было подтверждено ответчиком, следовательно отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер следовательно его ет.овна не проживает проживал с истицей в квартире, но тва с вынесением по делу заочного решения.

ний день в.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец не чинил препятствий ответчику в проживании в спорной квартире.

Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что ответчик выехал добровольно, препятствий в проживании ему никто не чинил, расходы по оплате жилого помещения не нес и не несет, отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей по договору социального найма, а также учитывая положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.