Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-331/2018 ~ М-1-300/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1-331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                                                            п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием ответчика – Саввина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Виноградова В.С. к Саввину Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Виноградов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Саввину Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 24 ноября 2014 года удовлетворены его исковые требования и с Саввина Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 232 890 рублей 35 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 76 копеек; по оценке ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 9 150 рублей; на оказание юридических услуг 6 000 рублей; на отправление почтовой корреспонденции 1 013 рублей 81 копейка. Решение вступило в законную силу 10 февраля 2015 г. По вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС № 001618294, на основании которого впоследующем Урицким межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области) возбуждено исполнительное производство.

Поскольку до настоящего времени ответчик не погасил задолженность, взысканную по решению Урицкого районного суда Орловской области от 24 ноября 2014 г., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 22.06.2018 в размере 76624,14 рубля, индексацию взысканной судом суммы за период с 10.02.2015 по 22.06.2018 в размере 47047,19 рублей, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 22000 рублей, и уплаченную им государственную пошлину в размере 3673,43 рубля.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2018 г. требования Виноградова В.С. к Саввину Н.В. об индексации присужденных сумм выделено в отдельное производство.

В судебном заседании ответчик – Саввин Н.В. признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2015 по 22.06.2018 в размере 76 624, 14 рубля, а также признал требования в части взыскания суммы за оказанные Виноградову В.С. юридические услуги в размере 7 000 рублей. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что последствия признания искового заявление в части и положения статьей 39, 173, 198 ГПК РФ ему понятны.

    Истец - Виноградов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Представитель третьего лица Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

    В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2015 по 22.06.2018 в размере 76 624, 14 рубля подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал иск в данной части и признание иска принято судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлена копия заключенного между Виноградовым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист» договора на оказание юридических услуг от 20.06.2018, из которой следует, что истцом обществу с ограниченной ответственностью «Юрист» уплачена денежная сумма в размере 22 000 рублей.

Из текста указанного договора от 20.06.2018 также усматривается, что по его условиям общество с ограниченной ответственностью «Юрист» приняло на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг: составление искового заявления, юридическая консультация и т.д.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и фактическое оказание этих услуг, суд признает требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако суд учитывает, что согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, а также учитывая признание ответчиком суммы за оказанные юридические услуги в размере 7000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей является чрезмерно завышенной. В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 2498,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградова Н.В. к Саввину Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Саввина Н.В. в пользу Виноградова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 22.06.2018 в размере 76624 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с Савина Н.В. в пользу Виноградова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Савина Н.В. в пользу Виноградова В.С. уплаченную им государственную пошлину в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Судья                                                                            Н.С. Постников