Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-383/2021 (3а-1699/2020;) ~ М-1318/2020 от 08.10.2020

Дело № 3а-383/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2021 года                              г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                         Шулико О.Г.,

при секретаре                     Каминской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее определении

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом уточнений и дополнений, указав на то, что в период с <Дата ...> и с <Дата ...> до 19 октября 2017 года он являлся собственником недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером <№...>, нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0101024:472, нежилого здания с кадастровым номером <№...>, нежилого здания с кадастровым номером <№...>, нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0101024:450, все объекты расположены по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Указанные здания были проданы ООО «Ахтарский рыбзавод» на публичных торгах в деле о банкротстве за общую сумму 91 000 рублей. Права на пять объектов недвижимости зарегистрированы в ЕГРН <Дата ...>. <Дата ...> объекты недвижимости были проданы <ФИО>1. В результате продажи названных объектов недвижимости ему был начислен налог на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной: по состоянию на <Дата ...> в отношении объекта с кадастровым номером <№...> в размере 1 965 512,74 рублей; по состоянию на <Дата ...> в отношении объектов с кадастровыми номерами <№...> в размере 12 100 449,18 рублей, 5 630 984,90 рублей и 33 497 355,42 рублей соответственно; по состоянию на <Дата ...> в отношении объекта кадастровым номером 23:25:0101024:442 в размере 428 649,05 рублей. Однако административный истец полагает, что при определении кадастровой стоимости объектов не были учтены данные об их аварийном состоянии. Рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы от <Дата ...> <№...>/ДПО, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки»: по состоянию на <Дата ...> в отношении объекта с кадастровым номером 23:25:0101024:450 составила 29 497,45 рублей; по состоянию на <Дата ...> в отношении объектов с кадастровыми номерами <№...> составила 56 197,80 рублей, 135 906,41 рублей и 447 105,02 рублей соответственно; по состоянию на <Дата ...> в отношении объекта кадастровым номером <№...> составила 152 979,14 рублей. Данные обстоятельства нарушают права административного истца, поскольку влекут необоснованное увеличение размера налоговых платежей.

Административный истец с учетом уточнений просит суд пересмотреть кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, установив кадастровую стоимость объектов в размере, равном их рыночной стоимости с учетом аварийного состояния объектов недвижимости, на даты определения кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы от <Дата ...> <№...>/ДПО, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки».

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Пашнина С.Г. указывает на то, что кадастровая стоимость спорных объектов департаментом не утверждалась на основании его правового акта, права, свободы и законные интересы административного истца департаментом не нарушены и не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаева С.А., действующая на основании доверенности, в своих отзывах на административное исковое заявление указывает, что органом, наделенным полномочием по утверждению результатов кадастровой оценки недвижимости, расположенной в пределах Краснодарского края, является департамент имущественных отношений Краснодарского края; Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

В своем отзыве и в дополнениях к нему представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» по доверенности Рудь М.В. ссылается на то, что в рассматриваемом случае филиалом не определялась величина кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе и удельные показатели. Кадастровая стоимость объектов рассчитана математически, в связи с чем филиал не является надлежащим административным ответчиком по делу.

В судебном заседании <ФИО>3 и его <ФИО>2 <ФИО>9, действующий на основании заявления представляемого лица, настаивали на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

<ФИО>2 департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>10 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Рягузова М.В. и представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» по доверенности Рудь М.В. поддержали позиции, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

<ФИО>1, привлеченная в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам. Согласно данным Почты России от <Дата ...> по извещению за телеграммой не является.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на здания (статья 400, подпункт 6 пункта 2 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговая база в отношении которого определяется исходя из кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации). Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 1).

Законом Краснодарского края от 4 апреля 2016 года N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", с 1 января 2017 года установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Краснодарского края.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения
кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 3 указанного закона).    

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии, при этом для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление (пункт 6).

Согласно пункту 13 названного Постановления, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

При этом следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта (пункт 5).

Таким образом, физическое лицо - бывший собственник объекта недвижимости, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости в том случае, если его кадастровая стоимость применяется для целей налогообложения в качестве налоговой базы по налогу.

Согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

По смыслу положений части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела объекты недвижимости: нежилое здание - здание лабаза <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 578,7 кв.м.; нежилое здание – склад с кадастровым номером <№...>, площадью 1602 кв.м.2; нежилое здание - уборная с кадастровым номером <№...>, площадью 20,5 кв.м.; нежилое здание – склад б/у с кадастровым номером <№...> площадью 269,2 кв.м.; нежилое здание - лаборатория с кадастровым номером <№...>, площадью 94 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в период с <Дата ...> и с <Дата ...> до <Дата ...> (договор купли-продажи объектов недвижимости <№...> от <Дата ...>, договор купли-продажи объектов недвижимости <№...>, договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>) принадлежали на праве собственности <ФИО>3

Объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет 7 августа 2013 год и 25 сентября 2013 года.

Согласно информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровая стоимость зданий кадастровыми номерами <№...> и <№...> в оспариваемых размерах - 12 100 449,18 рублей 33 497 355,42 рублей, 428 649,05 рублей, 5 630 984,90 рублей, 1 965 512,74 рублей, соответственно, была определена <Дата ...> филиалом учреждения в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности после включения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных зданий и с <Дата ...> применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом филиал учреждения руководствовался утвержденными уполномоченным органом субъекта Российской Федерации удельными показателями кадастровой стоимости объектов недвижимости, путем математического расчета (умножением удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости на их площадь).

В результате очередной кадастровой оценки установлена новая кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на <Дата ...>, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 201&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?¦?????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????

В результате проведенной в отношении административного истца камеральной проверки инспекцией <ФИО>2 налоговой службы России <№...> по <Адрес...> <ФИО>3 доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 4 729 018,5 рублей, пени в сумме 192 628,67 рублей, он привлечен к ответственности с назначением штрафов в размере 945 803,7 и 1 211 797 рублей. При этом налоговый орган исходил из кадастровой стоимости спорных зданий по состоянию на <Дата ...> в указанных выше размерах.

Инспекцией <ФИО>2 налоговой службы России <№...> по <Адрес...> подано административное исковое заявлений в Прикубанский районный суд <Адрес...> о взыскании с <ФИО>3 на общую сумму 7 074 827,53 рублей, заявление <Дата ...> принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено по существу.

При таком положении, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок на обращение в суд, поскольку начисление <ФИО>3 сумм налога было осуществлено исходя из оспариваемого размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Далее. Основанием оспаривания <ФИО>3 кадастровой стоимости объекта недвижимости является недостоверность сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости, а именно их аварийное состояние, за исключением здания уборной.

Актом технического осмотра зданий и сооружений ООО «Ахтарский рыбзавод» от <Дата ...> (далее также Акт осмотра), составленным с целью дальнейшей инвентаризации имущества, комиссией в лице временного управляющего ООО «Ахтарский рыбзавод» <ФИО>14, бухгалтера <ФИО>12 зафиксировано состояние зданий и сооружений, находящихся на балансе предприятия – банкрота, в том числе установлены обнаруженные в ходе осмотра следующие дефекты спорных зданий:

- здание лабаза <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 578,7 кв.м. – объект находится в аварийном состоянии, здание разрушено, остался фундамент в виде остатков бетона. Требуется полная реконструкция;

- здание склада (финского склада, лабаз <№...>) с кадастровым номером <№...>, площадью 1602 кв.м.2 - объект находится в аварийном состоянии, здание разрушено, остался фундамент – бетонные плиты, остатки каркаса;

- здание уборной с кадастровым номером <№...> площадью 20,5 кв.м. – объект находится в удовлетворительном состоянии, требует текущего ремонта;

- здание склада б/у с кадастровым номером <№...>, площадью 269,2 кв.м. - объект находится в аварийном состоянии, здание разрушено, остались остатки бутового ленточного фундамента. Требуется полная реконструкция;

- здание лаборатории с кадастровым номером <№...>, площадью 94 кв.м. - объект находится в аварийном состоянии, здание разрушено, остались неидентифицированные остатки фундамента. Требуется полная реконструкция.

Административным истцом была представлена копия данного Акта осмотра. Отсутствие возможности предоставления оригинала документа, либо заверенной надлежащим образом его копии, административный истец объяснил причиной ликвидации предприятия в мае 2018 года.

Вместе с тем, представленным Протоколом о производстве осмотра доказательств нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>13 подтвержден факт того, что на запрос <ФИО>3 посредством телекоммуникационной сети Интернет было получено письмо от Евгения Литвинова от 24 февраля 2020 года, в котором содержались запрашиваемые сведения и приложение – «Акт осмотра зданий Ахтарский рыбзавод.pdf». Приложение представляет собой текст акта осмотра объектов недвижимости, подписанный временным управляющим ООО «Ахтарский рыбзавод» <ФИО>14 и бухгалтером <ФИО>12. На документе имеется оттиск синей печати ООО «Аттарский рыбзавод». Для переноса на бумажный носитель приложение было сохранено на жесткий диск компьютера. Расхождений в распечатанных страницах с графическим изображением информации на экране не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства, подтверждаемые представленной копией Акта осмотра, поскольку данная копия соответствует содержанию подлинника документа.

Кроме того, те обстоятельства, что объекты недвижимости: здание лабаза <№...>, здание финского склада, склад б/у и лаборатория представляли собой остатки фундаментов уже на период времени с 2006 года по 2007 год, подтвердили бывшие работники ООО «Ахтарский рыбзабод», в том числе и <ФИО>14, опрошенные в ходе проверки заявления <ФИО>3 о служебном подлоге, совершенном сотрудниками БТИ <Адрес...> Краснодарского края, проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно представленному заключению таксационно – дендрологического исследования <№...>, выполненного специалистом <ФИО>15, произведенного с выездом на место в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> выявлено, что в периметрах объектов недвижимости: финского склада (лабаз <№...>, литер Г 45), склада б\У (литер Г65), лаборатории (литер Г 64) произрастают деревья возрастом не менее 11 лет, и начало формирования условий для их произрастания осуществлено не позднее 2007 года. В отношении объекта недвижимости – здание лабаза <№...> (литер Г60) специалистом указано на отсутствие древесной растительности по причине покрытия периметра здания асфальтом и бетоном, с произрастающей в трещинах травянистой растительностью.

Судом допрошен в качестве свидетеля в порядке части 2 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специалист <ФИО>15, кандидат сельскохозяйственных наук, имеющий подтвержденную профессиональную квалификацию в области садоводства, стаж деятельности 26 лет, подготовивший указанные исследования, который подтвердил сделанные им выводы.

Оснований не доверять представленному таксационно – дендрологического исследованию у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у него имеется специальное высшее образование, стаж работы в данной области.

На запрос суда, отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <Адрес...> была дана информация о том, что по данным архива сведения о документах, а также заявки, на основании которых изготавливались технические паспорта в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>: литер «Г60» - здание лабаза <№...>, литер «Г39» - здание уборной, литер «Г65» - склад б/у (по состоянию на 2008 год); литер «Г64» лаборатория, литер «Г45» - финский склад лабаз <№...>(по состоянию на 2003 год), в материалах инвентарного дела отсутствуют. Акта обследования, составленные по результатам проведения регистрации текущих изменений в отношении объектов литер «Г65», «Г39» в 2008 году, литер «Г45» в 2003 году, содержаться в материалах дела. Акты обследования литер «Г60», г»64» в материалах инвентарного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что информация, содержащаяся в технических паспортах 2008 года на здание уборной, склада б/у, здание лабаза <№...> не являлись актуальной. В отношении зданий лаборатории и финского склада лабаза <№...> (по состоянию на 2003 год) акты обследования отсутствуют, что с учетом изложенного выше не позволяет достоверно установить техническое состояние данных объектов.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом выполнена предусмотренная пунктом 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность по доказыванию недостоверности сведений об объектах недвижимости, используемых при определении их кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города <ФИО>2 значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с <ФИО>2 законом от <Дата ...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в юридически значимый период, кадастровому учету подлежали в том числе здания, сооружения, нежилые помещения.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, спорные объекты, за исключением здания уборной на момент постановки на учет в августе и сентябре 2013 года находились в аварийном состоянии, были разрушены и требовали полной реконструкции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, спорные объекты кадастровому учету не подлежали и не могли являться в последствии объектами налогообложения исходя из их кадастровой стоимости.

Административный истец одновременно просил пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости, установив ее в размере, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы от <Дата ...> <№...>/ДПО, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки».

В подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости объектов недвижимости было представлено названное заключение, согласно которой рыночная стоимость объектов недвижимости: по состоянию на <Дата ...> в отношении объекта с кадастровым номером <№...> составила 29 497,45 рублей; по состоянию на <Дата ...> в отношении объектов с кадастровыми номерами <№...> составила 56 197,80 рублей, 135 906,41 рублей и 447 105,02 рублей соответственно; по состоянию на <Дата ...> в отношении объекта кадастровым номером <№...> составила 152 979,14 рублей.

Экспертиза была выполнена в рамках апелляционного рассмотрения административного дела по жалобе <ФИО>3 об оспаривании решения Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, вынесенного по его иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, и была отвергнута судебной коллегией по тем основаниям, что оценка исследуемых объектов проводилась с допущением того, что фактическое состояние объектов экспертизы на дату осмотра по состоянию на <Дата ...> является идентичным состоянию объектов на даты оценки <Дата ...> и <Дата ...>.

Учитывая то, что недостоверность сведений, используемых при установлении кадастровой стоимости спорных объектов установлена в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу выводов суда.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Датой подачи заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в связи с недостоверностью сведений об объектах, использованными при определении их кадастровой стоимости считать <Дата ...>, то есть дату его обращения в суд.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с <ФИО>2 законом от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац четвертый пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объектов недвижимости подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости определенной по состоянию на <Дата ...>, и использованию на период с <Дата ...> до <Дата ...> в отношении объектов с кадастровыми номерами <№...>, 23:25:0101024:474, и по состоянию на <Дата ...> на тот же период в отношении объектов с кадастровыми номерами <№...>

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковое заявление <ФИО>3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее определении, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере, равном рыночной стоимости установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 56 197,80 рублей, на период с <Дата ...> до <Дата ...> - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере, равном рыночной стоимости установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 447 105,02 рублей, на период с <Дата ...> до <Дата ...> - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере, равном рыночной стоимости установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 135 906,41 рублей, на период с <Дата ...> до <Дата ...> - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере, равном рыночной стоимости установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 152 979,14 рублей, на период с <Дата ...> до <Дата ...> - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере, равном рыночной стоимости установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 29 497,45 рублей, на период с <Дата ...> до <Дата ...> - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> <№...> считать 8 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья: