Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2020 ~ М-2454/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-2121/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004204-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                        26 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Цехновцер Л.И., Дмитриева А.А. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО5, ФИО6 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и понуждении осуществить снос в течение двух месяцев, аннулировав запись о государственной регистрации права, и взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства была осуществлена замена ненадлежащих ответчиком на надлежащих - Цехновцер Л.И., Дмитриева А.А..

Требования мотивированы тем, что администрацией <адрес> произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., этажность – 3. В результате проверки установлено, что фактически на части земельного участка расположено двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой. Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации города Сочи Мерин А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Цехновцер Л.И., Дмитриева А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, от получении повесток уклонились, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Представитель ответчиков извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.08.2020, Дмитриева А.А. и Цехновцер Л.И. являются собственниками (по ? доли каждая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 490 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящий жилой дом на одну семью, для индивидуальной жилой застройки.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., назначение – жилое, количество этажей – 3, право собственности на который зарегистрировано за Цехновцер Л.И. и Дмитриева А.А. по ? доли за каждой.

Главным специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Кирным А.Ф. на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Кравцовой А.А. № от 23.06.2020 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка расположено двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой. Земельный участок огорожен. Признаков административных правонарушений визуально не выявлено. По результатам проверки составлен акт № от 10.07.2020.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указал истец, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке отсутствует.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2020, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект завершенный строительством с количеством этажей - 3, высота здания не превышает 12 метров. Общая площадь объекта не установлена, так как в объекте исследования отсутствуют внутренние перегородки и отделка.

Также установлено расхождение в площади застройки и конфигурации объекта исследования, поскольку по сведениям ЕГРН площадь застройки – 329 кв.м., фактически – 287 кв.м.. Коэффициент застройки земельного участка составляет 58% от 50 % разрешенных, минимальный отступ от границы земельного участка составляет от 0,56 м и более, что не соответствует установленным нормам в три метра.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из заключения эксперта следует, что при строительстве спорного объекта нарушены установленные законодательством отступы от границ земельного участка, конфигурация объект и коэффициент застройки.

Кроме того в материалы дела стороной истца представлена фото-таблица, из которой следует, что на земельном участке фактически расположено двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, при этом экспертом не представлены фото-материалы к проведенному исследованию.

Таким образом из материалов дел установлено, что фактически на земельном участке расположено двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, при этом право собственности зарегистрировано на объект недвижимости этажностью: 3, то есть фактически на участке велось строительство с нарушением отступов от границ земельного участка, превышением коэффициента застройки земельного участка, несоответствием конфигурации объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и сносе.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд приходит к выводу, что поскольку объект капитального строительства признан самовольной постройкой, и подлежит сносу, право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено. Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ – 3, ░░░░░░░░ 657 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░:░░░░░: