Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2022 (2-6172/2021;) ~ М-5500/2021 от 04.10.2021

№

        (№ 2-6172/2021)

        63RS0038-01-2021-008542-64

        РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10.01.2022 г.                                                                                                    г. Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Буслаевой Н.А.,

    с участием истца Савельева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2022                             (2-6172/2021) по иску Савельева А.А к Семенову Д.М, Уроковой И.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к Семенову Д.М. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Савельева А.Н., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова Д.М.

Согласно договору купли-продажи Семенов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, у Уроковой И.А., однако согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД, на момент ДТП автомобиль перерегистрирован на ответчика не был.

Данное ДТП произошло по вине Семенова Д.М., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е103КН 763, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Астро-Волга» за назначением страховой выплаты - по прямому возмещению ущерба истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако в соответствии с пп. 1 п. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему было отказано, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у ответчика.

Истец обратился в Экспертный центр «Содействие» за проведением экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, без учета износа транспортного средства, составила 153 200 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия с материалами акта экспертного исследования, однако до настоящего времени ответчик не произвел добровольного возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика Семенова Д.М. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Урокова И.А., поскольку судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован за Уроковой И.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной У МВД России по <адрес>.

Истец Савельев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Ответчик Семенов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Урокова И.А. в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о том, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, поскольку находится за пределами Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева А.Н., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова Д.М.

Согласно договору купли-продажи Семенов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, у Уроковой И.А., однако согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД, на момент ДТП автомобиль перерегистрирован на ответчика не был.

Данное ДТП произошло по вине Семенова Д.М., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Изложенные обстоятельства, а также вина ответчика в совершении ДТП подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е103КН 763, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Астро-Волга» за назначением страховой выплаты - по прямому возмещению ущерба истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако в соответствии с пп. 1 п. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему было отказано, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у ответчика.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного автомобилю, представлено экспертное исследование, выполненное Экспертным центром «Содействие», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составит 153 200 руб. (без учета износа деталей на дату ДТП). За экспертное исследование истец оплатил 8 700 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику была направлена досудебная претензия с материалами акта экспертного исследования, однако до настоящего времени ответчик не произвел добровольного возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что ответчик Семенов Д.М. является непосредственным причинителем вреда, учитывая факт отсутствия полиса ОСАГО, признания исковых требований ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Семенова Д.М. ущерба, причиненного истцу.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Семенова Д.М. расходы истца, понесенные им, и подтвержденные документально, на проведение экспертного исследования в размере 8 700 руб.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд считает, что Урокова И.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи автомобиля между Семеновым Д.М. и Уроковой И.А. заключен за три дня до ДТП. Тот факт, что автомобиль не был перерегистрирован на ответчика Семенова Д.М. не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля. В совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за ответчиком Семеновым Д.М. при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю, свидетельствует о том, что именно Семенов Д.М. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        исковые требования Савельева А.А к Семенову Д.М, Уроковой И.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

        Взыскать с Семенова Д.М в пользу Савельева А.А сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

        В иске к Уроковой И.А – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 17.01.2022 г.

            Председательствующий                                                                         Н.П. Мучкаева