Решение по делу № 2-5056/2012 ~ М-4174/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-5056\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Абдуллиной С.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Нафиковой Г.Ф.,

при секретаре Муталлаповой М.А.

с участием истца Халимовой А.И., ответчика Мухаметзянова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халимовой А.И. к Мухаметзянову И.И. о возмещении вреда, причиненного, повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халимова А.И. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову И.И., в котором просит взыскать с ответчика понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья на приобретение лекарства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, причинив ей телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания.

Истец Халимова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие показания, пояснила суду, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности, до настоящего времени она испытывает боли, перенесла физическую боль и нравственные страдания.

Ответчик Мухаметзянов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что перед дорожно-транспортным происшествием выпил банку пива, но не виноват в совершенном дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, но перелом у истицы обнаружили только ДД.ММ.ГГГГ, она могла получить его и после ДТП, она сама села в его машину, моральный вред истцу не причинял.

Суд, заслушав участников процесса, мнение старшего помощника прокурора г. Стерлитамак, полагавшего обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении Мухаметзянова И.И. №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанваливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.05.2012 года в 14.45 часов на 66 км автодороги <адрес> Мухаметзянов И.И. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Халимовой А.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Стерлибашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством срок на 1 год 6 месяцев. Названное постановление сторонами не обжаловано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывают на то, что в действиях водителя Мухаметзянова И.И. имелось нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не справившись с рулевым управлением, он совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомашины. Сделанный судом вывод подтверждается объяснениями самого Мухаметзянова И.И., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, сведениями об обстоятельствах ДТП, отраженным в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, имеются достаточные основания для вывода о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Мухаметзянова И.И. и телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия полученными Халимовой А.И. Каких-либо законных оснований для освобождения Мухаметзянова И.И. от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Халимовой А.И. имели место повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, который причинен тупым предметом; раны теменной области справа, которая причинена острым предметом, обладающим колющими свойствами, возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при ДТП, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд находит возможным взыскание с ответчика Мухаметзянова И.И. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП истцу Халимовой А.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя сумму взыскания расходов, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, связанных с приобретением лекарственных препаратов, суд учитывает выписку из амбулаторной карты, справки лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской амбулаторной карты городского травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученной травмой, всего в сумме <данные изъяты> (л.д. 14- 25).

Согласно статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика суд считает обоснованным взыскать судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халимовой А.И. к Мухаметзянову И.И. о возмещении вреда, причиненного, повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянова И.И. в пользу Халимовой А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Халимовой А.И. отказать.

Взыскать с Мухаметзянова И.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина