Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31196/2017 от 03.10.2017

Судья: Кузьмина А.В.     дело № 33-31196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2017 года частную жалобу Апариной Е. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.02.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Жемчужина-Сервис» к Апариной Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Апариной Е.В. – без удовлетворения.

Апарина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в основу решения суда был положен договор, заключенный между ООО «Оздоровительный комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис» от <данные изъяты>, однако решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> с ООО «ЖК Жемчужина» в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

То есть, по мнению ответчицы имеет место двойное взыскание за одни и те же услуги за один период времени, но с разных ответчиков.

Кроме того, согласно ответам ГУ МО «ГЖИ МО» от <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Жемчужина-Сервис» не является управляющей компанией по отношению к собственникам апартаментов.

При вынесении решения суд руководствовался договором доверительного управления от <данные изъяты> с его последующими пролонгациями, тогда как ООО «Оздоровительный комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис» заключили <данные изъяты> новый договор доверительного управления, который не содержал положения «о заключении договоров с собственниками апартаментов, коттеджей, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории турцентра «Жемчужина», на поставку коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества корпусов, содержание территории и охрану». Кроме того, земля, на которой располагаются апартаменты, как объект недвижимости снята с кадастрового учета еще <данные изъяты>, т.е. у истца отсутствовало право осуществления коммерческой деятельности использования имущества, в частности апартаментов, расположенных в корпусах «ЮГ» и «Парус».

В судебном заседании представитель Апариной Е.В. заявление поддержал.

Представители ООО «Жемчужина-Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления Апариной Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Апарина Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и не влияют на суть возникших между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Апариной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи