Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2017 ~ М-1743/2017 от 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой ФИО5 к ООО «Пластиковые окна», ООО «Ваш Балкон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнителем сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова М.С. обратилась с иском в суд к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор № о монтаже конструкций ПВХ. Сумма договора составила № руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о внутренней отделке балкона. Сумма договора составила № руб. Согласно п. 1.3 договора № на выполнение заказа и монтажа отводится 45 дней со дня выплаты исполнителю предварительной оплаты в размере от 80% до 100%. Оплата по договору была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Таким образом, обязательства исполнителя по договору должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения работ по указанным договорам были обнаружены недостатки, свидетельствующие о низком качестве выполняемых работ и делающих использование балкона невозможным. Так. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия к качеству, где указывались таким недостатки как: внутрь балкона попадает вода, на металлическом каркасе балкона появилась ржавчина, швы на пластиковых панелях потолка и стен разошлись, вздулся пол из ДСП, указанное утепление в смете не сделано вообще, установленные окна покрылись льдом и примерзли, не открываются, не сделаны оконные откосы. ДД.ММ.ГГГГ. указанные в претензии недостатки были устранены и выполненные работы по договорам были приняты. Договором № установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки и монтажа в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости фактически уплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки. Истец полагает, что процент неустойки, определенной договором, является заниженным и не соответствует размеру неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», в связи с этим, неустойка за 65 дней просрочки, рассчитанной в соответствии со ст. 8 закона РФ «О защите прав потребителей», составляет № руб. (№ руб. х 34) по договору № и № руб. (34 х 763,5) по договору №. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к продавцу с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки. Однако, в нарушении действующего законодательства, денежные средства в счет неустойки в добровольном порядке выплачены не были. До настоящего времени ответчиком не были предприняты попытки удовлетворить требования истца об исполнении заключенного договора в полном объеме и выплате предусмотренной законом неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Ваш Балкон».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Пластиковые окна» и ООО «Ваш балкон» в пользу истца неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пластиковые окна» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, подтвержденному выпиской ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ООО «Ваш Балкон» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, подтвержденному выпиской ЕГРЮЛ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 2 вышеуказанной нормы закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ООО «Пластиковые окна» договор № о монтаже конструкций ПВХ. Сумма договора составила № руб.

Также, 08.10.2016г. между сторонами был заключен договор № о внутренней отделке балкона. Сумма договора составила № руб.

Согласно п. 1.3 договора № на выполнение заказа и монтажа отводится 45 дней со дня выплаты исполнителю предварительной оплаты в размере от 80% до 100%.

Оплата по договору была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Таким образом, обязательства исполнителя по договору должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе выполнения работ по указанным договорам были обнаружены недостатки, свидетельствующие о низком качестве выполняемых работ и делающих использование балкона невозможным.

Так, 28.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия к качеству, где указывались таким недостатки как: внутрь балкона попадает вода, на металлическом каркасе балкона появилась ржавчина, швы на пластиковых панелях потолка и стен разошлись, вздулся пол из ДСП, указанное утепление в смете не сделано вообще, установленные окна покрылись льдом и примерзли, не открываются, не сделаны оконные откосы.

13.01.2017г. указанные в претензии недостатки были устранены и выполненные работы по договорам были приняты.

Полагая, что ее права, как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, Данилова М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме № руб. по договору № и в сумму № руб. по договору №. При этом, неустойка рассчитана истцом по правилам, предусмотренным положениями ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, изучив условия договора, предусматривающего выплату пени в размере 0,1% от цены не исполненного в срок обязательства, полагает, что размер неустойки, определенной договором, не соответствует положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, считает, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, поэтому полагает, что расчет неустойки за данное нарушение условия договора произведен истцом правильно (№ руб. х 0,3% х 34 дня просрочки = № руб. по договору № и № х 0,3% х 34 дня просрочки = № руб. по договору №).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер неустоек, заявленный истцом, не соответствует нарушениям, допущенным ответчиком, поскольку обязательства по договору в настоящее время ответчиком исполнены, общий размер неустоек превышает стоимость самого договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № до № руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № до № руб.

Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: подготовка досудебной претензии ответчику, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, за что истцом выплачены денежные средства в общей сумме №, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Пластиковые окна», поскольку из ответа на запрос ООО «Ваш Балкон» видно, что ООО «Ваш балкон» договоры с Даниловой М.С. не заключало. Общество создано ДД.ММ.ГГГГ., никакого отношения к ООО «Пластиковые окна» не имеет. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо реорганизаций ООО «Пластиковые окна» путем присоединения либо слияния с ООО «Ваш балкон» зарегистрировано не было в связи с чем, на ООО «Ваш Балкон» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы неустойки и других выплат только с надлежащего ответчика – ООО «Пластиковые окна».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой ФИО6 к ООО «Пластиковые окна», ООО «Ваш Балкон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнителем сроков выполнения работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пластиковые окна» в пользу Даниловой ФИО7 неустойку за просрочку исполнителем сроков выполнения работ по договору № в сумме № рублей, неустойку за просрочку исполнителем сроков выполнения работ по договору № в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего: № (№) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Ваш балкон» отказать.

Взыскать с ООО «Пластиковые окна» в доход государства государственную пошлину в сумме № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева