Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2017 ~ М-1743/2017 от 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО5 к ООО «Пластиковые окна», ООО «Ваш Балкон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнителем сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова М.С. обратилась с иском в суд к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор о монтаже конструкций ПВХ. Сумма договора составила руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о внутренней отделке балкона. Сумма договора составила руб. Согласно п. 1.3 договора на выполнение заказа и монтажа отводится 45 дней со дня выплаты исполнителю предварительной оплаты в размере от 80% до 100%. Оплата по договору была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Таким образом, обязательства исполнителя по договору должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения работ по указанным договорам были обнаружены недостатки, свидетельствующие о низком качестве выполняемых работ и делающих использование балкона невозможным. Так. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия к качеству, где указывались таким недостатки как: внутрь балкона попадает вода, на металлическом каркасе балкона появилась ржавчина, швы на пластиковых панелях потолка и стен разошлись, вздулся пол из ДСП, указанное утепление в смете не сделано вообще, установленные окна покрылись льдом и примерзли, не открываются, не сделаны оконные откосы. ДД.ММ.ГГГГ. указанные в претензии недостатки были устранены и выполненные работы по договорам были приняты. Договором установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки и монтажа в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости фактически уплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки. Истец полагает, что процент неустойки, определенной договором, является заниженным и не соответствует размеру неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», в связи с этим, неустойка за 65 дней просрочки, рассчитанной в соответствии со ст. 8 закона РФ «О защите прав потребителей», составляет руб. ( руб. х 34) по договору и руб. (34 х 763,5) по договору . Истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к продавцу с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки. Однако, в нарушении действующего законодательства, денежные средства в счет неустойки в добровольном порядке выплачены не были. До настоящего времени ответчиком не были предприняты попытки удовлетворить требования истца об исполнении заключенного договора в полном объеме и выплате предусмотренной законом неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Ваш Балкон».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Пластиковые окна» и ООО «Ваш балкон» в пользу истца неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пластиковые окна» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, подтвержденному выпиской ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ООО «Ваш Балкон» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, подтвержденному выпиской ЕГРЮЛ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 2 вышеуказанной нормы закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ООО «Пластиковые окна» договор о монтаже конструкций ПВХ. Сумма договора составила руб.

Также, 08.10.2016г. между сторонами был заключен договор о внутренней отделке балкона. Сумма договора составила руб.

Согласно п. 1.3 договора на выполнение заказа и монтажа отводится 45 дней со дня выплаты исполнителю предварительной оплаты в размере от 80% до 100%.

Оплата по договору была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Таким образом, обязательства исполнителя по договору должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе выполнения работ по указанным договорам были обнаружены недостатки, свидетельствующие о низком качестве выполняемых работ и делающих использование балкона невозможным.

Так, 28.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия к качеству, где указывались таким недостатки как: внутрь балкона попадает вода, на металлическом каркасе балкона появилась ржавчина, швы на пластиковых панелях потолка и стен разошлись, вздулся пол из ДСП, указанное утепление в смете не сделано вообще, установленные окна покрылись льдом и примерзли, не открываются, не сделаны оконные откосы.

13.01.2017г. указанные в претензии недостатки были устранены и выполненные работы по договорам были приняты.

Полагая, что ее права, как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, Данилова М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме руб. по договору и в сумму руб. по договору . При этом, неустойка рассчитана истцом по правилам, предусмотренным положениями ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, изучив условия договора, предусматривающего выплату пени в размере 0,1% от цены не исполненного в срок обязательства, полагает, что размер неустойки, определенной договором, не соответствует положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, считает, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, поэтому полагает, что расчет неустойки за данное нарушение условия договора произведен истцом правильно ( руб. х 0,3% х 34 дня просрочки = руб. по договору и х 0,3% х 34 дня просрочки = руб. по договору ).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер неустоек, заявленный истцом, не соответствует нарушениям, допущенным ответчиком, поскольку обязательства по договору в настоящее время ответчиком исполнены, общий размер неустоек превышает стоимость самого договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору до руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору до руб.

Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: подготовка досудебной претензии ответчику, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, за что истцом выплачены денежные средства в общей сумме , суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Пластиковые окна», поскольку из ответа на запрос ООО «Ваш Балкон» видно, что ООО «Ваш балкон» договоры с Даниловой М.С. не заключало. Общество создано ДД.ММ.ГГГГ., никакого отношения к ООО «Пластиковые окна» не имеет. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо реорганизаций ООО «Пластиковые окна» путем присоединения либо слияния с ООО «Ваш балкон» зарегистрировано не было в связи с чем, на ООО «Ваш Балкон» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы неустойки и других выплат только с надлежащего ответчика – ООО «Пластиковые окна».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой ФИО6 к ООО «Пластиковые окна», ООО «Ваш Балкон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнителем сроков выполнения работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пластиковые окна» в пользу Даниловой ФИО7 неустойку за просрочку исполнителем сроков выполнения работ по договору в сумме рублей, неустойку за просрочку исполнителем сроков выполнения работ по договору в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего: () рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Ваш балкон» отказать.

Взыскать с ООО «Пластиковые окна» в доход государства государственную пошлину в сумме () рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева

2-2521/2017 ~ М-1743/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Данилова М.С.
Ответчики
ООО "Пластиковые окна"
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Бадьева Н. Ю.
Дело на странице суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
07.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.04.2017Передача материалов судье
11.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.05.2017Предварительное судебное заседание
01.06.2017Судебное заседание
13.06.2017Судебное заседание
16.06.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2017Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее