Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6505/2015 ~ М-5893/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-6505/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова А.В.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Байрамов А.В.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) автомобиля марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ застрахованный полуприцеп был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, после признания которого страховым случаем ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с недоплатой страхового возмещения по претензии истца решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (ограниченную размером страховой премии); штраф соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Байрамов А.В.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа, полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Байрамовым А.В.о. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгострах АВТО «<данные изъяты>» по риску КАСКО (ущерб + хищение) в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошел наезд автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (принадлежит Байрамову А.В.о.) с полуприцепом марки «<данные изъяты>» (принадлежит ФИО1) под управлением Байрамова А.В.о. на препятствие (<данные изъяты>), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Байрамова А.В.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Байрамов А.В.о. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей просьбу о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, а также нарушение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части выплаты страхового возмещения в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 43 указанного постановления Пленума обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков оказания страховой услуги по договору добровольного страхования имущества не предусмотрена, к возникшим правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности пункт 5 статьи 28, устанавливающий ответственность за нарушение сроков оказания услуги.

При этом в силу разъяснений, данных в пунктах 1, 13 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит начислению на сумму страховой премии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ограниченной размером страховой премии являются законными и обоснованными. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для снижения размера указанной неустойки по ходатайству ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, какие-либо меры, направленные на досудебное урегулирование спора с истцом не были предприняты, денежные средства не перечислены, в том числе в части, принимая во внимание также размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения и длительный период неисполнения обязательств по договору, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байрамова А.В.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байрамова А.В.о. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2015 г.