Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-1508/2012;) ~ М-1439/2012 от 07.11.2012

10

Дело №2-44/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                   «07» марта 2013 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием представителей истца Ксенофонтовой Л.Н. - Вайсер М.А. и Орлова А.И.,

представителя ответчика Вайсер А.А. – Прокопенко Т.М.,

ответчика Харитоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой ЛН к Харитоновой НВ и Вайсер АА о признании договора дарения недействительной (притворной) сделкой, применении в отношении договора дарения положений о договоре купли-продажи недвижимого имущества, признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Ксенофонтова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Харитоновой НВ и Вайсер АА, в котором с учетом уточненных исковых требований просит: признать договор дарения доли нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной (притворной) сделкой и применить в отношении него положения о договоре купли-продажи недвижимого имущества; признать за ней право преимущественной покупки долей встроенного нежилого помещения магазина и земельного участка по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. и по договору дарения долей нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.131).

В обоснование первоначально заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации № кв.м.), и доля земельного участка с тем же адресом, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. находились в общей долевой собственности. Собственниками долей в праве соответственно являлись: Ксенофонтова Л.Н. – № доли встроенного помещения магазина и № земельного участка; Вайсер МА – № доли встроенного помещения магазина и № земельного участка; Вайсер А.А. – № доли встроенного помещения магазина и № земельного участка; а также муниципальное образование Старорусского муниципального района Новгородской области № земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года была совершена сделка, а именно договор купли-продажи № доли земельного участка (купчая) и № доли встроенного помещения магазина. Доли в праве общей собственности проданы постороннему лицу: Харитоновой Н.В. В нарушение п.2 ст.250 ГК РФ Вайсер А.А. не известил участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Были нарушены права и законные интересы сособственников, а именно преимущественное право покупки (л.д.13).

В дальнейшем, увеличив исковые требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Вайсер А.А. и Харитоновой Н.В. был заключен договор дарения долей земельного участка и встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения Харитонова Н.В. получила доли в праве общей долевой собственности, а именно № долю встроенного помещения магазина общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что составляет № кв.м., и № долей земельного участка общей площадью № кв.м., что составляет № кв.м. соответственно. В последующем ДД.ММ.ГГГГ года между указанными ответчиками был заключен договор купли-продажи оставшихся долей встроенного помещений магазина и земельного участка, расположенного по тому же адресу. Согласно данной сделки Харитонова Н.В. получила доли в праве общей долевой собственности, а именно № доли встроенного помещения магазина и № долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> т.е. все доли, которыми прежде владел ответчик Вайсер А.А. Считает, что договор дарения долей встроенного помещения магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. является притворной сделкой и должен быть признан недействительными по следующим основаниям: согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделкам, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. На момент заключения договора дарения ответчик Вайсер А.А. находился в тяжелом материальном положении, имел намерение продать принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Истица является собственником № доли встроенного помещения магазина и № долей земельного участка на спорное имущество; неоднократно предлагала ответчику Вайсеру А.А. выкупить принадлежащие ему доли за № рублей, но так как между сторонами существуют сложные личные отношения, он каждый раз отказывался от этих предложений. Не желая соблюдать требования законодательства (п.1 и 2 ст.250 ГК РФ) Вайсер А.А. путем заключения договора дарения ввел в состав собственников спорного имущества ответчика Харитонову Н.В., после чего сразу же совершил сделку купли-продажи оставшихся долей в праве на спорное имущество, не уведомив иных участников собственности о своем намерении продажи и не предлагая им приобрести свою долю в праве на спорный объект недвижимого имущества. Полагает, что действия ответчика Вайсер А.А. по заключению договора дарения являются притворными, совершены в целях прикрытия иной сделки, и повлекли ущемление прав истца (л.д.69).

В судебных заседаниях представители Ксенофонтовой Л.Н. – Вайсер М.А. и Орлов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Дополнительно в обоснование требований представитель Ксенофонтовой Л.Н. – Орлов А.И. указал, что выдел в натуре как таковой не состоялся, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на долю в праве собственности, договорами купли-продажи, решение не исполнено, а по земле решения о выделении доли в натуре не выносилось, Следовательно, Ксенофонтова Л.Н. должна была быть извещена о продаже. Доводы Вайсер А.А. в той части, что он имел намерения пользоваться свой долей помещения магазина не нашли своего подтверждения, из показаний свидетеля ФИО1. следует, что сразу же после получения свидетельства о праве на наследство, она с братом желали продать принадлежащие им доли. Ими была совершена притворная сделка дарения, ФИО1. получила свою часть денег. Расписка о получении денег за нежилое помещение и земельный участок является безденежной, так как реально деньги не передавались. Еще в ДД.ММ.ГГГГ года начались передаваться деньги в счет того, что на Харитонову Н.В.в последующем будут переведены права по земельному участку и нежилому помещению. Напрямую перевести эти права было невозможно, поэтому был заключен притворный договор дарения мизерных долей земельного участка и встроенного помещения магазина, прикрывающий сделку купли-продажи. Письменными документами, а именно выписками Сбербанка по счетам Вайсер А.А. подтверждается, что фактически ему было перечислено более № рублей еще до вынесения решения о выделе доли в натуре и заключения сделок дарения и купли-продажи. В связи с отсутствием уведомления Ксенофонтовой Л.Н. о продаже доли, а также в связи с тем, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, просил удовлетворить исковые требования Ксенофонтовой Л.Н.

Представитель истца – Вайсер М.А. – дополнительно в обоснование иска указала, что, не смотря на то, что она лично, а затем ДД.ММ.ГГГГ года Ксенофонтова Л.Н. предлагали Вайсер А.А. приобрести принадлежащую ему долю магазина за большую сумму, была заключена притворная сделка дарения, поскольку постороннее лицо не могло бы стать совладельцем. Данная схема была разработана для того, чтобы сособственники не смогли бы ни при каких обстоятельствах приобрести спорное имущество.

От ответчика Вайсер А.А.поступили пояснения в письменном виде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с сестрой, ФИО1 получили у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на встроенное помещение магазина по адресу: <адрес>, и предложили Вайсер М.А. и ФИО3. купить доли за 1 млн. рублей, направив нотариально оформленное предложение, они этим правом не воспользовались. Другие покупатели появлялись, но, узнав, что доля не выделена, отказывались покупать. Пришлось обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре. По этому вопросу помогали адвокат ФИО4 и специалист Правового центра недвижимости ФИО2., которым были выданы доверенности. Решение о выделе доли было принято и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Для исполнения решения суда пришлось обратиться к судебным приставам-исполнителям. С первого обращения в ДД.ММ.ГГГГ году в Правовой центр недвижимости и до настоящего времени Харитонова Н.В. помогает ему (Вайсер А.А.) юридическими консультациями и простых в житейских вопросах, оказывает материальную и моральную поддержку. Чтобы отблагодарить Харитонову Н.В. предлагал ей принять в дар половину выделенного помещения, но она отказалась, сказав, что никогда не сможет принять дар в таком размере. Объяснила, что ей достаточно небольшого «клочка» в помещении, чтобы разместить своего работника и компьютер. Определили размер подарка и заключили договор. Он (Вайсер А.А.) действительно подарил Харитоновой Н.В. небольшую часть помещения, чтобы отблагодарить её за хорошее отношение к нему и его сестре. Денег по этой сделке не получал. Когда получили зарегистрированный договор дарения и свидетельство о праве собственности, увидели, что в совладельцах вместо ФИО3 появилась Ксенофонтова Л.Н. Попросил Харитонову Н.В. срочно найти покупателя на помещение или выкупить это помещение, чтобы не общаться с Вайсер М.А. В результате он и Харитонова Н.В. заключили договор купли-продажи, Харитонова Н.В. выплатила №. рублей, он написал расписку. Просит в иске Ксенофонтовой Л.Н. отказать, так как после получения вступившего в законную силу решения суда о выделе в натуре доли, сам имел право решать, что делать с собственностью.

В письменных дополнениях к возражениям по иску Вайсер А.А. указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он встречался с ФИО5, который разговаривал с ним от имени Вайсер М.А., от имени Ксенофонтовой Л.Н. ничего не предлагал. Никаких долгов на указанные ФИО5 суммы не имел. От Вайсер М.А. предлагалось №. рублей, но так как выиграл суд, никаких переговоров вести не хотел. ФИО6 никогда не была в курсе его денежных долгов и займов, уже в начале 2011 года были натянутые отношения. Никаких сделок Харитонова Н.В. за него или без него не делала. В ДД.ММ.ГГГГ годах она только выручала, давала в долг несколько раз деньги. С сестрой деньги вернули. Добровольно подарил долю в своей выделенной в натуре доли магазина по <адрес>, Харитоновой Н.В. за ее человеческое отношение к нему.

Представитель ответчика Вайсер А.А. по доверенности – Прокопенко Т.М. – исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Вайсер А.А. и его сестра ФИО1. стали собственниками встроенного помещения магазина. Через нотариуса ФИО7. было направлено письменное заявление предложение Вайсер М.А. и ФИО3 о выкупе доли за №. рублей. Вайсер М.А. данное заявление получила, ФИО3. нет. Невозможность пользоваться помещением и невозможность продать его без выдела в натуре вынудило их обратиться в суд с заявлением. Решение о выделе в натуре состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. После вступления решения в законную силу Вайсер М.А. не прекратила препятствовать Вайсер А.А. в осуществлении прав собственника, об этом свидетельствует существование исполнительного производства о принудительном исполнении – выделении доли. Вступление решения в законную силу влечет за собой прекращение права долевой собственности между Вайсер М.А., ФИО3. и Вайсер А.А. Соответственно Вайсер М.А. и ФИО3 утратили свое право преимущественной покупки. Ксенофонтова Л.Н. вступила в долевики к Вайсер М.А. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после прекращения права долевой собственности. В своих объяснениях Вайсер А.А. пояснил, что он подарил Харитоновой Н.В. часть принадлежащего ему и выделенного в натуре помещения, никакой другой сделки под этим не подразумевалось. После того, как он увидел указание в свидетельстве на Ксенофонтову, он вызвал её (Прокопенко Т.М.) и Харитонову Н.В. и сказал, чтобы нашли покупателя, если же есть возможность у Харитоновой Н,В., то пусть она выкупит помещение. Поэтому была заключена сделка купли-продажи. Расчеты по сделке были произведены при подписании договора, расписка о получении денег имеется у покупателя.

Ответчик Харитонова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратились Вайсер А.А. и его сестра ФИО1. с вопросом о принятии наследства. Поскольку в это время была в хороших отношениях с Вайсер М.А. то заниматься этим вопросам не стала, а предложила работнику агентства ФИО2. Затем интересы Вайсер А.А. и ФИО1. стала представлять адвокат ФИО4. Вайсер А.А. предлагал Вайсер М.А. выкупить принадлежащую ему долю. После этого он обратился в суд о выделе доли в натуре. Вайсер А.А., действительно, предлагал ей (Харитоновой Н.В.) подарить половину принадлежащей ему доли, но она отказалась, и приняла лишь небольшую долю. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи оставшейся принадлежащей Вайсер А.А. доли встроенного помещения магазина. Расчет с Вайсер А.А. она произвела полностью. Считает, что после того, как Вайсер А.А. выделил свою долю в натуре, он имел право распоряжаться ею по своему усмотрению. Подтверждает, что давала Вайсер А.А. и ФИО1 денежные суммы в долг, одна сумма была крупной – № тысяч рублей – в ДД.ММ.ГГГГ года. Но все денежные средства были возвращены до заключения сделок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Вайсеру А. А. выделено в натуре помещение №№ (S = № кв.м.), помещение №10 (S =№.м.), часть помещение №№ (S=№ кв.м.), помещение №№ (S=№ кв.м.), часть помещения №№ (S =№ кв.м.), часть помещения №№ (S= № кв. м.), что составляет № кв. метров общей площади во встроенном помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет № долю в указанном помещении с кадастровым номером №, площадью № кв. метров справа от входа в помещение магазина, согласно схеме, имеющейся в заключении строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года;

ФИО3 и Вайсер МА оставлены помещение №№ (S=№ кв.м.), часть помещения №№(S=№ кв.м.), помещение №№ (S= № кв.м.) помещение №№ (S=№ кв.м.), часть помещения №№ (S= № кв.м.), часть помещения №№ (S= № кв.м.), помещение № № (S= №.м.) часть помещения №№ (S= № кв.м.), всего № кв. метров, что составляет в долях вновь образованного помещения соответственно №, согласно схеме, имеющейся в заключении строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и Ксенофонтовой Л.Н. был заключен договор дарения долей земельного участка с долей встроенного помещения магазина, в соответствии с которым ФИО1 подарила, т.е. передала в собственность безвозмездно, Ксенофонтовой Л.Н., матери, принадлежащую по праву собственности № долю земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и № дол. встроенного помещения магазина с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор дарения доли земельного участка и доли встроенного помещения магазина между Вайсер А.А. (дарителем) и Харитоновой Н.В. (одаряемым), в соответствии с которым даритель передал в дар, т.е. безвозмездно одаряемому № долей принадлежащей ему по праву долевой собственности № доли земельного участка с кадастровым номером № и № долю от принадлежащей по праву долевой собственности № доли встроенного помещения магазина с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д.24-25).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 п. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, Вайсер А.А., являясь собственником № доли земельного участка и № доли встроенного помещения магазина, находящихся по адресу: <адрес>, в силу ст. ст. 209, 246 ГК РФ имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе подарить часть принадлежащих ему долей земельного участка и встроенного помещения магазина.

Из объяснений свидетеля ФИО5 допрошенного по ходатайству представителей истца, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него с Ксенофонтовой Л.Н. был разговор, в ходе которого она попросила его (ФИО5) съездить к Вайсер А.А., чтобы переговорить с ним о продаже доли магазина. При встрече сказал Вайсер А.А., что Ксенофонтова Л.Н. предлагает ему за долю в магазине за №. рублей. Вайсер А.А. ответил, что ничего не решает, посоветовал переговорить с его сестрой ФИО1 В дальнейшем, числа ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 сказала, что у нее нет документов на помещение, что, якобы, деньги за помещение магазина ей уже заплатили. Дату передачи ей денег она не называла, но он понял, что деньги отдали совсем недавно.

Из объяснений свидетеля ФИО6., допрошенной по ходатайству представителей истца, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она еще была замужем за Вайсер А.А., они проживали в одной квартире с семьей Вайсер Ю.А. В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1. пришли из коллекторского агентства в связи с наличием задолженности по квартплате в сумме около №. рублей. ФИО1 пояснила, что данные деньги она выплатить не может, занимается оформлением наследственных прав после смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1.и Вайсер А. получили свидетельство о праве на наследство, и этим наследственным делом заинтересовалось агентство недвижимости. К ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. и Вайсер А. была выплачена половина стоимости принадлежащей им доли магазина, расположенного по адресу: <адрес>: №. они получили на руки наличными деньгами, № №. руб. были перечислены на сберегательную книжку Вайсер А.А. Денежные средства были поделены между Вайсер А. и ФИО1. пополам, потрачены на приобретение автомобиля, бытовой техники. С иском в суд обращалось агентство недвижимости от имени Вайсер А.А. Со слов ФИО1 и Вайсер А. известно, что их долю наследства выкупала Харитонова Н.В.

Из выписок из лицевых счетов по вкладам следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя Вайсер А.А. открыт вклад наличными деньгами в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Вайсер А.А. открыт вклад наличными деньгами в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Вайсер А.А. открыт вклад наличными деньгами в сумме №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6., а также выписки из лицевых счетов не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими доводы истца в той части, что фактически договор дарения, заключенный между Вайсер А.А. и Харитоновой Н.В. был возмездным и, следовательно, в силу абзаца второго пункта 1 ст.572 ГК РФ и п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, по следующим основаниям.

Ответчиком Харитоновой Н.В. не оспаривается факт передачи денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. Вайсер А.А. и ФИО1. в долг; также из объяснений Харитоновой Н.В. следует, что все денежные средства были ей возвращены. Объяснения Харитоновой Н.В. подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1

Ответчик Вайсер А.А. в письменных объяснениях указал, что денег по договору дарения он от Харитоновой Н.В. не получал; деньги, которые Харитонова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. давала в долг, он с сестрой возвратил.

ФИО5и ФИО6 не были участниками правоотношений между Вайсер А.А., ФИО1 и Хатрионовой Н.В., следовательно, не могут подтвердить или опровергнуть имевшие между указанными лицами договоренности.

Выписки из лицевых счетов лишь подтверждают зачисление денежных средств на счета Вайсер А.А., но не их целевое назначение.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства по оспариваемому договору дарения представителями истца не предоставлено, следовательно, в иске о признании договора дарения доли нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной (притворной) сделкой, применении в отношении него положения о договоре купли-продажи недвижимого имущества, признании права преимущественной покупки долей встроенного нежилого помещения магазина и земельного участка по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и переводе права и обязанности покупателя по договору дарения долей нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Ксенофонтовой Л.Н. следует отказать.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, в силу п.2 статьи 223 ГК РФ у Харитоновой Н.В. возникло право собственности на принятое в дар имущество (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ года между Вайсер А.А. (продавцом) и Харитоновой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) и доли встроенного помещения магазина, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., и № долей встроенного помещения магазина, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес> Указанная доля земельного участка и доля встроенного помещения магазина проданы за № рублей, в том числе доля земельного участка
№; за № доля встроенного помещения магазина
№; за № руб., расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок была произведена № года (л.д.26-28).

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка (купчая) и доли встроенного помещения магазина Харитоновой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежали № доли земельного участка, и № встроенного помещения магазина, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.34,35).

В соответствии с действующим законодательством, правила преимущественной покупки доли не применяются при отчуждении имущества одному из участников долевой собственности, следовательно, Вайсер А.А. не должен был извещать Ксенофонтову Л.Н. о продаже принадлежащей ему доли земельного участка и доли встроенного помещения магазина, поскольку продавал её участнику долевой собственности - Харитоновой Н.В.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. №4 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом, утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.

Поскольку решение Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Вайсер А.А. была выделена в натуре № доля во встроенном помещении магазина по адресу: <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, преимущественное право покупки других участников долевой собственности прекратилось.

В связи с изложенным в иске Ксенофонтовой Л.Н. о признании за ней права преимущественной покупки долей встроенного нежилого помещения магазина и земельного участка по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года также следует отказать.

Доводы представителей истца в той части, что Вайсер А.А. не имел намерения пользоваться выделенной долей лично, поскольку так и не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя; а также в той части, что Вайсер А.А. имеет задолженность по алиментам, которую он должен был бы оплатить при получение денежных средств от продажи принадлежащих долей магазина и земельного участка, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (как недвижимым, так и денежными средствами) по своему усмотрению.

От представителя Ксенофонтовой Л.Н., Вайсер М.А., и представителя Вайсер А.А., Прокопенко Т.М. поступили заявления о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с Ксенофонтовой Л.Н. в пользу Вайсер А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя с Вайсер А.А. в пользу Ксенофонтовой Л.Н. взысканию не подлежат в связи с отказом Ксенофонтовой Л.Н. в иске в полном объеме.

Внесенные представителем истца Вайсер М.А. денежные средства в целях обеспечения заявленных требований подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ксенофонтовой ЛН к Харитоновой НВ и Вайсер АА о признании договора дарения недействительной (притворной) сделкой, применении в отношении договора дарения положений о договоре купли-продажи недвижимого имущества, признании права преимущественной покупки долей встроенного нежилого помещения магазина и земельного участка по договору дарения и договору купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам дарения и купли-продажи отказать.

Взыскать с Ксенофонтовой ЛН в пользу Вайсер АА судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей;

Возвратить представителю Ксенофонтовой Л.Н. – Вайсер МА – денежные средства, внесенные на расчетный счет Управления Судебного департамента в Новгородской области в целях обеспечения заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №) рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей; всего №).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 марта 2013 года.

Судья: (подпись) Голубева З.Е.

.

.