Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 (2-3752/2019;) ~ М-3452/2019 от 04.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МНК- ГРУПП» о взыскании задолженности сумм по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МНК- ГРУПП» о взыскании задолженности сумм по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда.

Истец Богданов В.Ю. в судебном заседании и в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с октября 2018 года по 06.03.19г., работал в должности контролера- охранника. За период с декабря 2018 года ответчик не в полном объеме выплачивал ему заработную плату и, у ответчика перед ним сложилась задолженность по заработной плате в сумме 31 500 рублей, состоящая из задолженности за декабрь 2018 года- 3 500 рублей, за январь и февраль 2019 года- в сумме по 14 000 рублей за месяц. Ответчик факт задолженности по заработной плате не отрицает, однако, задолженность не выплачивает. Проведенной по его обращению проверкой Минусинской межрайонной прокуратуры был подтвержден факт наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в указанной сумме. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму заработной платы в размере 31 500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица- АО «Шушенская птицефабрика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает доводы истца основанными на требованиях действующего законодательства РФ.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

В соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.».

Судом было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2018 года по 06.03.19г., работая в должности контролера- охранника. За период с декабря 2018 года ответчик не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату и, у ответчика перед ним сложилась задолженность по заработной плате в сумме 31 500 рублей, состоящая из задолженности за декабрь 2018 года- 3 500 рублей, за январь и февраль 2019 года- в сумме по 14 000 рублей за месяц. На дату рассмотрения дела задолженность по выплате заработной платы перед истцом не погашена.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению подлежат в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в нарушении срока выплаты заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Богданова В.Ю. подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 445 рублей, исходя из расчета: 1 145 рублей - за сумму удовлетворенных имущественных требований и 300 рублей за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МНК- ГРУПП» о взыскании задолженности сумм по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК- ГРУПП» в пользу Богданова Владимира Юрьевича денежную сумму в размере 36 500 рублей; в том числе: задолженность по заработной плате- 31 500 рублей и денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК- ГРУПП» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 1 445 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: