Решение по делу № 2-4458/2018 ~ М-3085/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-4458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 14 августа 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябнева П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скрябнев П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, произвела страховое возмещение в размере 175 300 руб.

Не согласившись с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ФИО5 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 488 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 292 200 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 115 400 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб.. расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате за доставку документов в размере 120 руб., штраф.

Истец Скрябнев П.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица Мартиросян М.М., Мартиросян М.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, произвела страховое возмещение в размере 175 300 руб.

Не согласившись с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ФИО5 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 488 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 292 200 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно заключения эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО1, на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 280 700 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение экспертов №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО1 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Доводы представителя ответчика о необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не учтен износ транспортного средства, суд находит несостоятельными и опровергается заключением эксперта ИП ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105 400 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 700 руб. (105 400 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертизы в размере 1 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за доставку документов в размере 120 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ИП Дудник Е.Ю., возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 3 608 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скрябнева П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 105 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 500 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб.. расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате за доставку документов в размере 120 руб., штраф в размере 52 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 608 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.