Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2011 ~ М-4044/2011 от 17.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова В.С. к ООО «Росгосстрах» и Пономарёву ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пономарёву М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему и под его управлением и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Пономарёва М.Ю. ДТП произошло по вине водителя Пономарёва М.Ю.

Ответственность водителя Пономарёва М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учётом износа составляет 612 287 руб. Также определена сумма УТС - 36714 руб. 90 коп.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Пономарёва М.Ю., его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности, просила взыскать с Пономарёва М.Ю., как причинителя вреда, сумму ущерба сверх лимита ответственности в размере 492287 руб., а также сумму УТС в размере 36714 руб. 90 коп. и судебные расходы.

В последующем, в связи с выяснением того обстоятельства, что ответственность Пономарёва М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., исковые требования были уточнены. Согласно уточнённому иску ФИО1 просил взыскать всю сумму ущерба с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца, уточнённые требования поддержали, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Пономарёв М.Ю. в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные им требования с учётом уточнений, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под его управлением и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Пономарёва М.Ю.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Пономарёва М.Ю.

Материалами дела также подтверждается, что ответственность Пономарёва М.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Установлено, что ответственность Пономарёва М.Ю. также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб.

Установлено также, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учётом износа составляет 612 287 руб. Сумма УТС составляет 36714 руб. 90 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Пономарёва М.Ю., ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», сумма ущерба данной страховой компанией возмещена не в полном объёме, доказательств необоснованности заявленных истцом требований ООО не представило, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании, сумму страхового возмещения в размере 492 287 руб. являются законными и обоснованными.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 36 714 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 530 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб. и расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 5000 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Иванова В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.С. сумму страхового возмещения в размере 492 287 руб., сумму УТС в размере 36714 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 4500 руб., расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья