Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2015 ~ М-389/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-786/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

заявителя Жуковой Е.М.,

представителя заинтересованного лица – Администрации Серпуховского муниципального района Сегенюк С.В., действующей на основании доверенности <номер> от 29.12.2014 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жуковой Елены Михайловны об оспаривании акта проверки о соблюдении земельного законодательства и действий должностных лиц Администрации Серпуховского муниципального района,

У С Т А Н О В И Л :

Жукова Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным полностью акт проверки <номер> от 22 января 2015 года о соблюдении земельного законодательства юридическим лицом, принятый Администрацией Серпуховского муниципального района, а также признать действия должностных лиц по составлению указанного акта незаконными.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2015 года Администрацией Серпуховского муниципального района была проведена внеплановая проверка в отношении заявителя Жуковой Е.М на основании распоряжения и.о. руководителя администрации Серпуховского района О. от 20.01.2015г <номер>. Целью проверки было соблюдение земельного законодательства на земельном участке, арендованном заявителем, с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> в <адрес>, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание. 22.01.2015 г. был составлен акт. Указанный акт содержит положения, нарушающие права и законные интересы заявителя. В нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявитель не была уведомлена должным образом и проверка проводилась в отсутствии заявителя Жуковой Е.М. Внеплановая проверка не согласована с прокурором. Акт принят с превышением полномочий заинтересованного лица. Также заявитель Жукова Е.М. выражает свое несогласие относительно субъективных выводов комиссии относительно предполагаемого будущего использования здания.

В судебном заседании заявитель Жукова Е.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении и дополнительно пояснила, что в акте не указаны причины проведения проверки, она не была уведомлена о проведении проверки, что нарушает ее права как собственника имущества, расположенного на арендованном земельном участке. Кроме того, ее проверяли как юридическое лицо, вместе с тем, она даже не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Акт не возлагает на нее какой-либо обязанности, она не была привлечена к административной ответственности, однако, данный акт был представлен как доказательство в рамках рассмотрения исковых требований, предъявленных ею к Администрации Серпуховского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, а в данном акте содержатся недостоверные сведения. На земельном участке возведено здание магазина, а не автомойки. Содержание данного акта может повлиять на принятие судом положительного решения по заявленным ею исковым требованиям.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Сегенюк С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что заявление Жуковой удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не указано, какие ее права нарушены составлением указанного акта, либо созданы препятствия в осуществлении данных прав. Составленный акт – это внутренний документ Администрации и не несет для заявителя никаких юридических последствий. К административной ответственности Жукова Е.М. в связи с составлением данного акта не привлекалась. Согласовывать с прокуратурой возможность проведения проверки Администрация не должна. Жукова Е.М. проверялась как физическое лицо, в акте в данном случае допущена опечатка, которая не влечет нарушение прав заявителя. Земельный участок ей предоставлялся как физическому лицу. Заявляя такие требования, Жукова Е.М. в случае удовлетворения ее требований, намерена представить данное решение как доказательство для рассмотрения иного спора, рассматриваемого в исковом порядке. Никаких обязанностей данный акт на нее не налагает, Жукова Е.М. не лишена возможности при рассмотрении ее исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи представить иные доказательства в опровержение сведений, изложенных в данном акте.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено судом, на основании Постановления Администрации Серпуховского муниципального района <номер> от <дата> Жуковой Е.М. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный в <адрес>, разрешенный вид использования - для строительства магазина автозапчастей.

На основании указанного Постановления между Администрацией Серпуховского муниципального района и Жуковой Е.М. заключен договор аренды земельного участка <номер> от <дата>.

Пунктами 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением <номер> от <дата> Главы Серпуховского муниципального района М.о. утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Серпуховского муниципального района, который разработан в целях повышения качества и эффективности проверок использования и охраны земель, проводимых Администрацией Серпуховского муниципального района, защиты прав участников земельных отношений, и определяет сроки и последовательность действий при осуществлении полномочий по муниципальному земельному контролю. Результатом исполнения функции является выявление признаков нарушения муниципального правового акта, регулирующего земельные отношения на территории Серпуховского муниципального района или установление отсутствия таких признаков. Исполнение муниципальной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- уведомление о проведении проверки,

- подготовка к проведению проверки,

- проведение проверки,

- составление акта проверки,

- контроль за устранением выявленных нарушений законодательства.

Обследование земельных участков осуществляется путем выезда должностных лиц Управления в срок, установленный Распоряжением о проведении проверки.

Согласно справке Совета депутатов Серпуховского муниципального района О. назначен исполняющим обязанности Руководителя Администрации Серпуховского муниципального района с <дата> на основании Распоряжения Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер>

В соответствии с должностной инструкцией Руководитель администрации обязан, в том числе осуществлять на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью администрации Серпуховского муниципального района, ее отраслевых и функциональных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации района. При осуществлении отдельных государственных полномочий Руководитель администрации имеет право издавать постановления по вопросам, связанным с осуществлением переданных отдельных государственных полномочий, и распоряжения по вопросам организации работы администрации района, связанным с осуществлением переданных отдельных государственных полномочий, контролировать исполнение изданных постановлений и распоряжений.

Распоряжением и.о. руководителя администрации Серпуховского муниципального района О. <номер> от <дата> на <дата> назначена внеплановая проверка земельного участка, арендованного Жуковой Е.М. с целью проведения муниципального земельного контроля и проверки фактического использования объекта строительства, расположенного на арендуемом земельном участке. В распоряжении указаны лица, уполномоченные на проведение проверки.

20.01.2015 года в адрес Жуковой Е.М. путем направления телеграммы было направлено уведомление о проведении проверки 22.01.2015 года. Указанная телеграмма вручена не была по причине того, что адрес за телеграммой не явился, дом по указанному адресу закрыт.

По результатам проведенной проверки 22.01.2015 года был составлен акт <номер>, из содержания которого следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес> <адрес>, установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в стадии внутренней отделки, при визуальном обследовании которого выявлены несоответствия проектной и разрешительной документации. В здании будет предусмотрено использование объектов не по своему прямому назначению (авто-мойка и шиномонтаж). Нежилое здание не соответствует проектной документации – магазину автозапчастей и соответственно, разрешенному виду использования земельного участка.

С данным актом Жукова Е.М. ознакомлена <дата>, о чем имеется запись в акте.

Судом также установлено, что в производстве Серпуховского горсуда имеется гражданское дело по иску Жуковой Е.М. к Администрации Серпуховского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>, обязании подготовить договор купли-продажи и признании действий ответчика по не предоставлению земельного участка незаконными. До настоящего времени решение по делу не принято.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Жуковой Е.М. требований.

Проанализировав нормативные положения, регулирующие спорные отношения, суд пришел к выводу, что предметом проведенной органами муниципального земельного контроля проверки 22.01.2015 года являлось соблюдение требований земельного законодательства при строительстве нежилого здания на арендованном Жуковой Е.М. земельном участке. Оспариваемыми заявителем действиями Администрации Серпуховского муниципального района по проведению проверки соблюдения земельного законодательства и составлению 22.01.2015 года акта проверки соблюдения земельного законодательства за <номер> никакие права и свободы Жуково Е.М. не нарушены. Акт проверки постановлен законно, в пределах компетенции должностного лица органа местного самоуправления. Данный акт был составлен в связи с обращением Жуковой Е.М. в суд с исковыми требованиями об обязании Администрации Серпуховского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка, данный акт представлен Администрацией в указанное гражданское дело как доказательство в обоснование своей позиции, оценка данному акту будет дана при разрешении судом заявленных Жуковой Е.М. требований.

Руководствуясь положениями статьи 14 части 1 пункта 20 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 пункта 2 Земельного кодекса РФ, суд исходит из того, что распоряжение и акт составлены органом местного самоуправления в рамках осуществления полномочий в сфере муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства в соответствии с Административным регламентом выполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Серпуховского муниципального района, утвержденным Постановлением Главы Серпуховского муниципального района <номер> от <дата>.

Как установлено судом, по результатам проведенной проверки Жукова Е.М. к административной ответственности не привлекалась. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес заявителя выдавалось обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений в области земельных отношений. С учетом изложенного само по себе составление акта не может рассматриваться в качестве действия, нарушающего права и свободы заявителя, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод либо возлагающего на заявителя незаконно какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если имеется совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

При этом по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых действий (бездействия), решений должны доказать орган или лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются.

Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий.

Доказательств тому, что в результате действий должностного лица по составлению акта, были нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, либо возложена на нее незаконно какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, Жуковой Е.М. суду не представлено. Обжалуемый акт проверки <номер> от 22.01.2015 года не обладает признаками ненормативного акта государственного органа, и в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ не может быть оспорен в судебном порядке, как нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина. Акт проверки лишь констатирует факт нецелевого использования Жуковой Е.М. земельного участка, но не влечет для Жуковой Е.М. правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию, не порождает для Жуковой Е.М. каких-либо правовых, в том числе и негативных последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В деле отсутствуют доказательства того, что согласно ст. 255 ГПК РФ, в результате оспариваемых решений и действий нарушены права и свободы Жуковой Е.М., созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод и на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Жуковой Еленой Михайловной требования о признании недействительным акта проверки <номер> от 22 января 2015 года о соблюдении земельного законодательства, принятого Администрацией Серпуховского муниципального района, а также о признании незаконными действий должностных лиц Администрации Серпуховского муниципального района по составлению акта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.