Решение по делу № 33-4648/2019 от 02.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А. Дело №2-622/2019

33 – 4648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционную жалобу Васильевой-Данишевской Марии Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 года, которым ее исковые требования к Невзоровой Елене Владимировне, Громову Александру Михайловичу о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Невзоровой Е.В. и ее представителя – Новиковой Н.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева-Данишевская М.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 13 этаже. Над ее квартирой расположена квартира №, собственниками которой являются Невзорова Е.В. и Громов А.М. Над ее лоджией, площадью 2,5 кв.м., расположена часть кровли многоквартирного дома. Собственниками квартиры № организован выход на указанную часть кровли, расположенную над лоджией ее квартиры, увеличен оконный проем до дверного проема. Покрытие кровли ответчиками снято и вместо кровли положена керамическая плитка. Указанная часть кровли используется в качестве балкона. 01.08.2018 г. произошел залив ее квартиры в связи с незаконным производством работ собственниками квартиры № на общем имуществе дома, а именно в связи с изменением конструкции элементов кровли, снятия покрытия кровли и замены его керамической плиткой, что привело к отсутствию организованного отвода воды с поверхности кровли, расположенной над частью ее квартиры. Согласно акту управляющей компании от 01.08.2018 г., составленному в момент залива, обнаружена течь в помещении площадью 45,65 кв.м. с потолка, выполненного из гипсокартона с элементами декоративной штукатурки, в месте отверстия для подвеса люстры. Из-за провисания гипсокартона произошла деформация всей конструкции подвесного потолка, штукатурный слой вспучился отдельными местами. Также обнаружена течь с верхнего откоса оконных блоков, которые выполнены из деревянного профиля на подоконную доску. В комнате площадью 21,8 кв.м. на наружных стенах обнаружены мокрые пятна, декоративный штукатурный слой на момент осмотра отслоился и вспучен. 05.09.2018 г. по ее заказу проведено строительно-техническое исследование на предмет причин залива и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению - причиной залива явилось выполненное покрытие кровли из керамической плитки с уклоном, не обеспечивающим организованный отвод воды. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 232 519 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 232 519 руб. и судебные расходы – 68 799,12 руб.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева-Данишевская М.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.210и249Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.158Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил от 13 августа 2006 N 491); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.

Как установлено судом - Васильева-Данишевская М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> являются Невзорова Е.В. - 4/5 доли и Громов А.М. - 1/5 доли.

01.08.2018 г. произошел залив квартиры истицы.

Управляющей организацией 01.08.2018 г. составлен акт, в котором отражены имеющиеся повреждения.

По заказу истицы специалистом ФБУ «Калининградская ЛЭС Минюста России» проведено строительно-техническое исследование для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста установлено, что над помещением лоджии выполнено покрытие кровли из керамической плитки с уклоном поверхности, не обеспечивающим организованный отвод воды. Непосредственной причиной образования дефектов является неорганизованный отвод воды с поверхности кровли, расположенной над помещением лоджии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 232 519 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, Васильева-Данишевская М.А. указала, что в результате незаконных действий ответчиков Невзоровой Е.В. и Громова А.М., производивших работы на общем имуществе дома по изменению конструкций элементов кровли над частью ее квартиры, снятию покрытия кровли и замены его керамической плиткой, отсутствует организованный отвод воды с поверхности кровли, в ее квартире образовались дефекты и повреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васильевой-Данишевской М.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения вреда квартире истицы действиями ответчиков.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В целях установления причин залива, времени выполнения плиточного покрытия кровли над квартирой истицы, и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что причиной залива стали значительные дефекты, допущенные при строительстве дома, а именно невыполнение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП Н-26-76) и проектной документации.

Оценка технического состояния кровли над квартирами 45 и 49, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует недопустимому состоянию.

Плиточное покрытие кровли над помещением квартиры истицы выполнено после монтажа ограждающей конструкции карниза кровли из оцинкованной листовой стали. Ограждающие конструкции карниза кровли из оцинкованной листовой стали мешали монтажу керамической плитки на кровлю; для устранения помех облицовка карниза была демонтирована, а после выполнен монтаж карниза кровли из оцинкованной листовой стали с последующим креплением ее непосредственно к плитке. Вмешательство в конструкцию кровли лоджии квартиры истицы в виде облицовки плиткой имеет второстепенное значение причины образования дефектов в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 252 375,60 руб.

Экспертом выявлено три участка залива квартиры истицы - в комнате 45,65 кв.м. участок № 1 непосредственно возле панорамного окна. Второй участок на поверхности потолка, участок № 3 в правом углу помещения от окна (угол фасадной стены).

Участок залива № 1 находится под парапетом кровельного покрытия лоджии, не предусмотренного проектной документацией. Металлические листы обрамления парапета не закреплены к парапету, парапет выполнено из красного кирпича толщиной 125 мм., поверхность стены не выровнена штукатуркой, не выполнен узел примыкания кровли к парапетам, защитный фартук парапета не выступает за боковые грани парапета от фасада, защитный фартук соединен между собой в стык, стыки не обеспечивают защиты парапета от намокания, в местах примыкания кровли к парапетам высотой 170 мм дополнительный водоизоляционный ковер не заведен на верхнюю грань парапета, утеплитель фасадных стен мокрый. Парапет сплошной, примыкает к наружным стенам дома, образуя «корыто». Водосточная труба, отводящая воду, выполнена без применения стальных или железобетонных стаканов. Водосточная труба без кожуха проходит через парапет и обрывается на внутренней поверхности обрамления парапета. Водосточная труба одна вместо двух, выполнена как аварийный водоотвод сквозь стену парапета, при этом нормативная конструкция воронки не выполнена.

Причиной залива квартиры №, участок № 1 являются значительные дефекты, допущенные при строительстве дома. Причинами залива (участок № 2) является намокание стен лестничной клетки (ядро жесткости), одна из которых граничит с квартирами 45,49 и возвышается над кровлей, стена имеет явные признаки разрушения от промерзания, защитный фартук выполнен с недопустимыми зазорами, не выполняет своей функции. Гидроизоляция парапета не выполнена, кирпичная стена мокрая. Залив (участок 2) не может происходить из-за кровли лоджии квартиры №. При рассмотрении строительных конструкций жилого дома, которые могли бы быть причиной залива (участок № 3) выявлено, что комната 7ж угловая, над этой комнатой находится жилая комната квартиры №. При обследовании квартиры № выявлено, что угол стен жилой комнаты, который находится над участком залива квартиры №, также имеет следы залива. Обои вместе намокания разбухли и деформировались, имеются следы плесени и сырости. Над квартирой № находится парапет кровли. Следы залива в квартире № над участком залива № 3 квартиры № свидетельствуют о дефектах примыкания кровли к парапетам и о насыщении влагой наружной несущей стены. Кроме того, выявлен дефект, допущенный при строительстве в обрамлении оконного проема в узле примыкания с оконным отливом квартиры №. Причиной залива квартиры № (участок №) являются значительные дефекты, допущенные при строительстве дома в примыкании кровли к парапету и в узле примыкания отделки навесного фасада с оконным отливом.

Также экспертом установлено, что уклон кровли, облицованный плиткой не соответствует нормативному. Плиточное покрытие кровли выполнено после монтажа ограждающей конструкции карниза кровли из оцинкованной стали.

Судом был опрошен эксперт М., которая пояснила, что следы залива имеются и в квартире истицы, и в квартире ответчиков в связи с течью с кровли с парапета, так как там имеются щели, на балконе панель при нажатии отошла. Ущерба уложенная плитка не нанесла, она не является причиной залива квартиры истицы. Водосток недостаточный, жильцы квартиры № его не делали. По проекту водосток должен быть. Кровля дома над бывшей лоджией квартиры истицы не может является причиной залива участка № 2, причиной залива является стена лестничной клетки, граничащая с квартирой 45 и 49, при осмотре данной стены на крыше дома выявлены существенные недостатки, которые приводят к намоканию данной стены. Необходимо сделать гидроизоляцию парапета и гидроизоляцию от балкона к стене, также необходим ремонт кровли. Идет промерзание и намокание стен квартир 45 и 49.

Суд при разрешении спора правомерно руководствовался заключением экспертизы, содержащим выводы о том, что причина залива квартиры истицы - дефекты, допущенные при строительстве дома.

Каких – либо оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Каких – либо обоснованных возражений истицей также представлено не было.

С учетом оценки всех доказательств по делу, содержания экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, никаких оснований считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным; как и сомнений в правильности или обоснованности заключения не имелось.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Истицей не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также каких – либо обоснованных возражений.

Не опровергают заключения экспертизы и выводы специалиста, изложенные в заключении от 20.09.2018 г.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически расценил пояснения допрошенного в качестве свидетеля главного инженера ООО «Комфорт-Сервис» - Б., заинтересованного в благоприятном для управляющей организации исходе дела.

Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по делу установлено, что повреждения в квартире истицы образованы не в результате действий ответчиков, а в результате строительного брака, за что ответчики ответственности не несут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков гражданской ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

В ходе судебного разбирательства не установлено причинения истице материального ущерба в результате незаконных действий ответчиков.

Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено представленное истицей заключение специалиста, согласно которому причиной залива явилось выполнение ответчиками покрытия кровли керамической плиткой, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Так – из содержания представленного истицей заключения следует, что непосредственной причиной образования дефектов в квартире истицы является неорганизованный отвод воды с поверхности кровли, расположенной над помещением лоджии, что с учетом собранных доказательств - не находится в причинной связи с действиями ответчиков по укладке керамической плитки, и принципиально не противоречит заключению эксперта.

С учетом того, что совокупностью собранных по делу доказательств юридически значимые обстоятельства по делу установлены, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, отказав в вызове специалиста, составившего представленное истицей заключение.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: