Решение по делу № 33-3215/2020 от 21.05.2020

Председательствующий: Шакуова Р.И.        Дело № <...>

№ <...>

        55RS№ <...>-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании     <...>

дело по апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахрамова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Любитель» в пользу Ахрамова В. П. заработную плату за вынужденный прогул в размере 31 066,26 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 915,71 рубль, морального вреда в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахрамов В.П. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель» (СНТ «Любитель») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору № <...> от <...> в должности сторожа-обходчика, дополнительным соглашением № <...> от <...> установлен график сменности. Приказом № <...> от <...> уволен по сокращению штата, однако на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> восстановлен на работе в прежней должности. Вместе с тем, работодатель решение суда не исполнил, <...> издал фальсифицированный приказ об отмене приказа об увольнении, однако предложил другие условия работы: с иным режимом работы, другими условиями оплаты труда, с другими трудовыми обязанностями. От предложенных условий труда он отказался, в связи с чем был уволен <...> по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий. При увольнении ему не выплатили компенсацию за все неиспользованные отпуска, заработную плату за время вынужденного прогула после восстановления на работе и до последующего увольнения, налоги за него не платили, сведения в Фонды не передавали. Работодатель не выдал справку о средней заработной плате за два последних года, предшествующих дню увольнения, в связи с чем он лишен возможности обратиться в службу занятости населения Омской области для получения пособия по безработице и содействии в трудоустройстве.

Просил признать приказ № <...> от <...> об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с <...> с прежним режимом труда и отдыха, прежними условиями оплаты труда, по прежней должностной инструкции; признать приказ от <...> мнимой сделкой, взыскать с СНТ «Любитель» заработную плату за время вынужденного прогула с <...> и по день вынесения судом решения в размере 94 167 рублей 26 копеек; обязать работодателя перечислить в ФНС России подоходный налог 15 036 рублей 12 копеек, оплатить взносы в Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования РФ. Указать в исполнительном документе его режим труда и отдыха для Федеральной службы судебных приставов, а также для работодателя; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, где присутствовали бы все записи из испорченной трудовой книжки, кроме записи от <...> об увольнении за № <...>, записи от <...> за № <...>, записи от <...> за № <...> (цифра исправлена). Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ахрамов В.П. заявленные требования поддержал, не оспаривал факт того, что до сих пор не приступал к выполнению трудовых функций, поскольку не согласен с графиком работы.

Представители ответчика СНТ «Любитель» Клыгина В.Г., Ильин Е.Б., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что истец был восстановлен на работе на основании решения суда, приказ об увольнении № <...> от <...> отменен приказом № <...> от <...>, препятствий для выполнения работником своих должностных обязанностей СНТ «Любитель» не чинило. В период с <...> по <...> истец не выходил на работу, мотивируя несогласием с графиком сменности. Трудовой договор прекращен с истцом по причине его отказа продолжать работу в условиях графика. Иная работа, которая могла быть предложена истцу, в СНТ отсутствует. Заявили о пропуске срока для оспаривания приказа от <...> Поскольку истец не вышел на работу после увольнения, то заработная плата ему не начислялась и сведения в Фонды не передавались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда изменить. Ссылается на то, что суд, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, в мотивировочной части решения не привел доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании перечислить подоходный налог, страховые взносы во внебюджетные фонды, о выдаче дубликата трудовой книжки, внесении изменений в исполнительный документ. Доказательства, подтверждающие оплату страховых взносов во внебюджетные фонды, судом не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Любитель» находит решение суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., поддержавшей апелляционное представление, представителя ответчика СНТ «Любитель» Клыгиной В.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что имеются предусмотренные ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Ахрамов В.П. обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности перечислить в ФНС России подоходный налог, перечислить взносы в Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования РФ, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки.

Заявленные истцом исковые требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В резолютивной части решения указано на удовлетворение требований Ахрамова В.П. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также постановлено отказать в удовлетворении остальной части иска.

Вместе с тем, в мотивировочной части судебного решения отсутствуют фактические обстоятельства, ссылки на нормативные акты, доводы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ахрамовым В.П. требований о возложении обязанности перечислить в ФНС России подоходный налог, перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом весь заявленный объем требований не разрешен в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно аб.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом не разрешена часть исковых требований, решение об отказе в удовлетворении которых также подлежит обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 марта 2020 года.

Возвратить в Первомайский районный суд города Омска дело по иску Ахрамова В.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанности перечислить в ФНС России подоходный налог, перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды, выдать дубликат трудовой книжки для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>