Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2012 ~ М-1994/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-3157/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Волгоград 26 апреля 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

с участием: представителя заявителя Михеева С.В., действующего на основании доверенности, представителей заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Арьевой И.Н., Заплавной Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амхоницкого А.А. об отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Амхоницкий А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к налоговой ответственности, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району г. Волгограда вынесено решение №... о привлечении Амхоницкого А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Волгоградской области вынесено решение №..., которым решение №... ИФНС по ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 1,2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ. Заявитель считает, что выводы налогового органа нарушают основополагающие принципы, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не основаны на объективном, всестороннем и полном исследовании материалов налоговой проверки, не была применена презумпция добросовестности налогоплательщика.

В доказательства выявленных нарушений, налоговым органом приводятся нарушения, допущенные контрагентами ООО «организация1» и ООО «организация2», заявитель считает, что не может отвечать за нарушения допущенные другими налогоплательщиками.

Считает, что мероприятия в рамках выездной налоговой проверки проводились не для всестороннего и объективного установления всех обстоятельств, а для обвинения его в недобросовестности и неосмотрительности при взаимодействии с контрагентами.

Заявитель указывает о том, что представленные в налоговый орган счета-фактуры подтверждающие право на налоговый вычеты были подписаны не только им, но и уполномоченными лицами контрагента, в связи с чем, не было допущено нарушений положения ст. 169 НК РФ. Соответственно, сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 482261,32 руб. и сумма в размере 242002,98 руб. по сделкам с ООО «организация1», неправомерно исключена проверкой из налоговых вычетов. Также, считает, что им правомерно включены в состав расходов сумма в размере 2002486 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132447 руб. на основании документов на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «организация1» и ООО «организация2».

Что касается НДС в размере 482261,32 руб., то для подтверждения расходов в налоговый орган заявителем были предоставлены фискальные чеки и первичные документы, которые свидетельствуют о внесении денежных средств в кассу ООО «организация1» и ООО «организация2», подтверждение оплаты наличным расчетом за приобретенную продукцию, а также товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара. Считает, что данных документов достаточно для подтверждения произведенных расходов. Отсутствие на расчетном счете ООО «организация1» и ООО «организация2» суммы оплаты за приобретенную продукцию не может являться доказательством не оплаты Амхоницким А.А. по мнению заявителя, отсутствие зарегистрированной ККТ, не представление отчетности, не нахождение по адресу регистрации ООО «организация1» и ООО «организация2», являются нарушением со стороны контрагентов и не являются доказательством налоговых нарушения со стороны Амхоницкого А.А. и не могут свидетельствовать о его недобросовестности. Осмотр помещения по адресу регистрации ООО «организация1» и ООО «организация2» произведен на момент выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, но торговые отношения между с указанными контрагентами ведутся с ДД.ММ.ГГГГ и заявитель считает что, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии контрагентов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что подпись в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах исполнена не ФИО1 руководителем ООО «организация1» и ООО «организация2».

Заявитель считает, что налоговое законодательство не связывает право на получение налогового вычета с обязанностью налогоплательщика подтверждать полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, а именно руководителя, бухгалтера, либо иного лица, действовавшего на основании доверенности.

Считает, что утверждение инспекции о том, что он не проявил надлежащей осмотрительности при заключении сделок купли-продажи ничем не обоснованы, так как при заключении договоров он запросил у контрагентов и получил документы, подтверждающие факт регистрации ООО «организация2» и ООО «организация1», а также проверил эти данные на сайте.

В акте проверки указано, что ООО «организация1» и ООО «организация2» стоят на учета в МИФНС № 11 по Волгоградской области и имеют руководителя, в связи с чем, правоспособны и правомочны совершать различного рода сделки. В связи с чем, у заявителя каких-либо сомнений по поводу недобросовестности указанных контрагентов не возникло.

При проведении государственной регистрации ООО «организация2» и ООО «организация1» в качестве юридических лиц, осуществленной налоговыми органами, нарушений в представленных на регистрацию документах не установлено.

Действующее законодательство не представляет покупателю товара полномочий по контролю за созданием юридических лиц, сравнимых с полномочиями налогового органа. Заявитель считает, что до настоящего времени нет доказательств того, что регистрация ООО «организация2» и ООО «организация1» признана недействительной, налоговым органом не представлено доказательств о дисквалификации исполнительных органов контрагентов. Таким образом, граждане, которые согласно ЕГРЮЛ числились руководителями и учредителями ООО «организация1» и ООО «организация2» и были допрошены налоговым органом, до настоящего времени продолжают оставаться учредителями и руководителями. Факт того, что не предпринимается никаких действий, направленных на освобождение от должности руководителя и на изменение данных, содержащихся в учредительных документах, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколах допросов.

Кроме того, в рамках выездной проверки налоговый орган не предпринял никаких действий по проверке сведений, указанных в объяснениях ФИО1, не проверялась информация о том, кто подавал на протяжении нескольких лет налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени организаций, управлял банковским счетом, уплачивал налоги, составлял первичные документы.

Заявитель указывает на то, что не мог знать и предполагать о нарушениях законодательства, допущенных ООО «организация1» и ООО «организация2», так как сведений о том, зарегистрирована ли за данными юридическими лицами ККТ, кому и когда выдавались доверенности от руководителей данных организаций и другой информацией о данных юридических лицах у него не было.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что предъявление ему претензий, основанных на нарушениях, допущенных другими налогоплательщиками, противоречит Конституции РФ и основным принципам налогового законодательства России.

В связи с чем, считает, что правильно исчислил суммы вычетов НДС, суммы НДФЛ и ЕСН, так как суммы в размере 2002486 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 1323 447 руб. правомерно им включены в состав расходов на основании документов на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «организация1» и ООО «организация2». Следовательно, и уплата НДФЛ и ЕСН произведена в полном объеме исходя из правильно указанной налоговой базы и правильно учтенных расходов. Суммы материальных расходов не завышались, правомерно были включены расходы на основании документов на приобретение товарно-материальных ценностей, оформленных от ООО «организация1» и ООО «организация2».

В судебном заседании заявитель Амхоницкий А.А. уточнил свои требования, просил признать незаконным и отменить решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... и решение УФНС России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба Амхоницкого А.А. – без удовлетворения.

Представитель заявителя Михеев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования Амхоницкого А.А., не согласен с мнением налогового органа о пропуске срока обжалования указанных решений, поскольку решение УФНС России по Волгоградской обалсти №... от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исчисление срока должно происходить от указанной даты, в суд с заявлением Амхоницкий А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки. Кроме того, считает, что ссылка в обжалуемом решении налогового органа на обстоятельства, подтверждающие факт нарушения со стороны ООО «организация2» и ООО «организация1», не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Инспекция основывается на показаниях свидетеля: учредителя и руководителя вышеуказанных обществ отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем, надлежащего доказательства - соответствующего заключения почерковедческой экспертизы, подтверждающего, что директор не подписывал представленные налогоплательщиком документы, в материалах дела нет. Добросовестность Амхоницкого А.А. подтверждается проявлением со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов. Перед заключением сделки заявитель произвел все возможные с точки зрения закона действия со своей стороны по получению информации о контрагенте, в частности, было истребовано у ООО «организация2» и ООО «организация1» копии устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учёт, документы подтверждающие полномочия лиц на заключение сделок, получило посредством интернета сведения всю возможную информацию о правоспособности контрагентов и их добросовестности. Со стороны налогового органа не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «организация1» и ООО «организация2». Кроме того неправомерны и бездоказательны выводы налогового органа о том, что Амхоницкий извлекал необоснованную налоговую выгоду. Между Амхоницким А.А. и ООО «организация2» и ООО «организация1» нет отношений в силу наличия среди учредителей или органов управления взаимозависимых либо афиллированных лиц. Кроме того налоговым органом не представлено никаких доказательств в опровержение реальности совершённых между заявителем и ООО «организация2» и ООО «организация1» сделок. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.(Постановление ФАС ... от ДД.ММ.ГГГГ №... №...). Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется необходимой численности работников, по месту регистрации не значатся, отчетность не представляется, не может свидетельствовать о нереальности совершённых сделок. В подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные договора, спецификации и накладные, свидетельствующие о реальности сделок с ООО «организация1» и ООО «организация2», заявителем приобщены к материалам дела документы свидетельствующие о том, что Амхоницкий А.А. отгружал третьим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар приобретённый у ООО «организация1» и ООО «организация2». Данные документы также подтверждают реальность и экономическую обоснованность сделок, совершённых Амхоницким А.А. Реальность сделки по приобретению продукции подтверждается последующим движением товара в документах бухгалтерского учета и бухгалтерских регистрах налогоплательщика. Сделки, совершённые ИП Амхоницким А.А. с ООО «организация1» и ООО «организация2» имеют
экономический смысл и обусловлены деловыми целями и осуществлением реальной предпринимательской деятельности: отгрузка товара третьим лицам по заключённым договорам поставки; наличие прибыли в результате сделки при реализации товара третьим лицам ; минимальные расходы при транспортировке товара; отсутствие предоплаты при совершении сделки с ООО «организация1» и ООО «организация2» Исходя из оценки совокупности доказательств, следует, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что заявитель при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделка является реальной и инспекцией не оспаривалась.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Арьева И.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных Амхоницким А.А. требований. В материалах дела представлены письменные возражения из которых следует, что ИП Амхоницкий А.А. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю ..., применял общий режим налогообложения, и в соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В результате проверки, согласно представленным документам, установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 701 475 руб. Завышение налоговых вычетов допущено в результате неправомерного их применения на основании документов по приобретению товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «организация1» и ООО «организация2». ИП Амхоницким А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры с ООО "организация2" на поставку .... Директором ООО "организация2" являлся ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Амхоницким А.А. были заключены договоры с ООО "организация1" на поставку .... Директором ООО "организация1" являлся ФИО1 ИП Амхоницкий А.А. отразил в книге покупок счета-фактуры, предъявленные ООО «организация1» на сумму 3 132 588 руб., в том числе НДС 18%, в размере 477 852,41 руб., на сумму 48 498 руб.. в том числе НДС 10%, в размере 4 408,91 руб., заполненные с нарушением п.6 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (в счете-фактуре отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера), в том числе: Договоры составлялись на каждую партию товара, с указанием проведения расчётов наличными денежными средствами до 100000 рублей. Доставка товара производилась поставщиками ООО "организация1", ООО "организация2" за счёт покупателя. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "...", ООО "организация1", ООО "организация2" зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, располагались по одинаковому адресу (...). В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено получении ИП Амхоницким А.А. необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "организация1", ООО "организация2", и указывающих на то, что действия заявителя совершены без должной степени осторожности и осмотрительности: отсутствие контрагентов ООО "организация1", ООО "организация2" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, в счете-фактуре, товарной накладной, договоре; неисполнение ООО "организация1", ООО "организация2" налоговых обязательств, т.е. представление в налоговые органы отчётности с незначительными суммами налога; отсутствие на расчетном счёте поставщиков обязательных платежей на заработную плату, за коммунальные платежи, хозяйственные нужды, услуги связи. Операции обладали признаками транзита денежных ресурсов в крупных размерах, а платежи за товарно-материальные ценности. Услуги не имеют отношения к заявленным видам деятельности контрагентов; представление кассовых чеков контрольно-кассовой машины (далее - ККТ) поставщиков, не содержащих реквизитов ЭКЛЗ. Из материалов проверки следует, что ООО "организация2", ООО "организация1" в налоговом органе по месту нахождения ККТ не регистрировали, ККТ с №..., указанная в кассовых чеках ООО "организация2", была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО3 (...); отрицание ФИО1 исполнения обязанностей директора в организациях ООО "организация1" и ООО "организация2", подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, а также не давал согласие на изготовление штампа-факсимиле его подписи (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 года №3355/07 установлено, что в случае отрицания лица, от имени которого подписаны документы, факта их подписания, данное обстоятельство является препятствием к применению налоговых вычетов по НДС; проведенным почерковедческим исследованием подписей ФИО1 установлено, что подписи от имени директоров на дополнительных соглашениях к договорам ООО "организация2" и ООО «организация1», заключенных с ИП Амхоницким А.А., выполнены не ФИО1, а другим лицом (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №...); все документы - договора, счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, полученные ИП Амхоницким А.А. от ООО «организация1» и представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи руководителя организации ФИО1. Счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Основанием для отказа в применении вычета на основании указанных счетов-фактур послужил вывод о несоответствии порядка их заполнения требованиям ст. 169 налогового Кодекса Российской Федерации. поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения. Лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени ООО «организация1», ООО «организация2», фактически сделки с заявителем не совершали, документы не подписывали. Счета - фактуры, накладные подписаны неустановленными лицами, сведения, указанные в них, недостоверны. Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. ИП Амхоницкий А.А. свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Подтверждением отсутствия в деятельности ООО «организация1», ООО «организация2», разумной экономической цели является отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду транспортных средств, ГСМ, услуг по сертификации продукции и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов подтверждает тот факт, что расчетные счета этих фирм использовались исключительно для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты за товарно- материальные ценности или услуги. ИП Амхоницкий А.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки представил соглашения об использовании факсимильной подписи, которое было оговорено при заключении дополнительных соглашений к договорам поставки, и представил по требованию Инспекции копии документов: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки с ООО "организация1" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки с ООО "организация2" от ДД.ММ.ГГГГ (в то время как их было значительно больше). В связи с представлением дополнительных соглашений, было проведено почерковедческое исследование подписей ФИО1, по итогам которого установлено, что подписи от имени директоров на дополнительных соглашениях к договорам ООО "организация2" и ООО "организация1", заключенных с ИП Амхоницким А.А., выполнены не ФИО1, а другим лицом. Избрав в качестве партнера ООО "организация1", ООО "организация2", и, вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. При этом, факты представления недостоверных документов заявителем не опровергнуты, доказательств проявления должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагентов также не представлено. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из всех имеющихся в материалах проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки заявителя с ООО «организация1», ООО «организация2» являются формальными, направленными не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, считают, что заявителем пропущен срок на обжалование решений налоговых органов.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Заплавная Е.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования Амхоницкого А.А.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Как установлено в судебном заседании, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... было обжаловано в соответствии со ст. 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в УФНС России по Волгоградской области, решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... апелляционная жалоба Амхоницкого А.А. оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС Центрального района г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №... – без изменения. С заявлением в суд Амхоницкий обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

ИП Амхоницкий А.А. в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия №... №....

В отношении ИП Амхоницкого А.А. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности: по всем налогам и сборам, включая единый социальный налог, в том числе в части налогового вычета в соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд, ой Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страховании и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ИП Амхоницкий А.А. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ИП Амхоницкий А.А. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю ..., применял общий режим налогообложения, и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись индивидуальным предпринимателем в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные в соответствии со ст.163 НК РФ.

Учет и ведение счетов-фактур, книг покупок и продаж за проверяемый период, индивидуальным предпринимателем осуществлялись в соответствии с требованиями «Правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (в редакции действующих изменений и дополнений), однако в проверяемом периоде имели место нарушения требований, указанных в п.14 раздела 2 и п.16 раздела 3 Правил.

Книги покупок и продаж велись на основании первичных документов по тем материальным ресурсам (работам, услугам), которые приобретены у сторонних поставщиков и реализованы сторонним потребителям.

Суммы налоговых вычетов по НДС, относящиеся к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, определяются в порядке и с учетом особенностей, установленных статьями 171, 172 НК РФ.

По суммам налоговых вычетов, отраженных по дебетовому обороту предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, исследованы первичные бухгалтерские документы и данные, отраженные в книге покупок. Данные книг покупок сверены с суммами, указанными в налоговых декларациях по НДС по строке 280.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ основанием, служащим для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура. Иной документ для подтверждения права на вычет 21 Главой НК РФ не предусмотрен.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В результате проверки, согласно представленным документам, установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 701 475 руб., в том числе:

-за ДД.ММ.ГГГГ: по данным предпринимателя 155424 руб., по данным проверки 11739 руб., излишне списано 143685 руб.;

-за ДД.ММ.ГГГГ: по данным предпринимателя 221024 руб., по данным проверки 11926 руб., излишне списано 209098 руб.;

-за ДД.ММ.ГГГГ: по данным предпринимателя 127503 руб., по данным проверки 29964 руб., излишне списано 97539 руб.;

-за ДД.ММ.ГГГГ: по данным предпринимателя 202375 руб.. по данным проверки 40005 руб., излишне списано 162370 руб.;

-за ДД.ММ.ГГГГ: по данным предпринимателя 94718 руб., по данным предпринимателя 5935 руб., излишне списано 88783 руб..

Завышение налоговых вычетов допущено в результате неправомерного их применения на основании документов по приобретению товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «организация1» и ООО «организация2».

ИП Амхоницкий А.А. отразил в книге покупок счета-фактуры, предъявленные ООО «организация1» на сумму 3132 588 руб., в том числе НДС 18%, в размере 477852,41 руб., на сумму 48 498 руб., в том числе НДС 10%, в размере 4408,91 руб., заполненные с нарушением п.6 ст.169 НК РФ (в счете-фактуре отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера), в том числе:

За ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 59 650 руб., в том числе НДС 18% – 9099,16 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 99 600 руб., в том числе НДС 18% – 15193,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 99 665 руб., в том числе НДС 18% – 15203,14 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 98 115 руб., в том числе НДС 18% – 14966,69 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 58 500 руб., в том числе НДС 18% – 8923,73 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 100 руб., в том числе НДС 18% – 14659,32 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 99 200 руб., в том числе НДС 18% – 15132,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 100 руб., в том числе НДС 18% – 14659,32 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 59 550 руб., в том числе НДС 18% – 9083,90 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 98 400 руб., в том числе НДС 18% – 15010,17 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 98 766 руб., в том числе НДС 18% – 15066,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 58 500 руб., в том числе НДС 18% – 8923,73 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 99 600 руб., в том числе НДС 18% – 15193,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 97 173 руб., в том числе НДС 18% – 14823,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 99 780 руб., в том числе НДС 18% – 15220,68 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 98 589 руб., в том числе НДС 18% – 15039,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 97 750 руб., в том числе НДС 18% – 14911,02 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 92 250 руб., в том числе НДС 18% – 14072,03 руб.; -от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 450 руб., в том числе НДС 18% – 14712,71 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 350 руб., в том числе НДС 18% – 14697,45 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 44 089 руб., в том числе НДС 10% – 4408,91 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 46 019 руб., в том числе НДС 18% – 6347,29 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 98 300 руб., в том числе НДС 18% – 14994,91 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 99 140 руб., в том числе НДС 18% – 15123,05 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 95 000 руб., в том числе НДС 18% – 14491,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 98 175 руб., в том числе НДС 18% – 14975,84 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 500 руб., в том числе НДС 18% – 14720,34 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 500 руб., в том числе НДС 18% – 14720,34 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 500 руб., в том числе НДС 18% – 14720,34 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 28 750 руб., в том числе НДС 18% – 4385,59 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 450 руб., в том числе НДС 18% – 14712,71 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 450 руб., в том числе НДС 18% – 14712,71 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 450 руб., в том числе НДС 18% – 14712,71 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 450 руб., в том числе НДС 18% – 14712,71 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 450 руб., в том числе НДС 18% – 14712,71 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 99 775 руб., в том числе НДС 18% – 15219,91 руб.

Итого: 3181 086 руб., в том числе НДС 18 % 482261,32 руб.

Проверкой сумма НДС в размере 482261,32 руб. из налоговых вычетов исключена.

На основании информации представленной Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «организация1» состоит на налоговом учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, адрес организации: .... Руководителем и главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ являлся: ФИО1 ИНН №..., основным видом деятельности ООО «организация1» является – Организация перевозок грузов.

Согласно представленной из Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области информации сведения о наличии имущества, транспортных средств в базе АИС – налог отсутствуют, ККТ за организацией не зарегистрированы, отсутствуют складские и производственные помещения, среднесписочная численность - 1 человек.

Последняя отчетность по НДС представлена за ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ

На основании выписки о движении денежных средств ООО «организация1» по расчетному счету №..., предоставленной Филиалом ЗАО АКБ «банк1» в г. Волгограде, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «организация1» поступил доход в размере 130825,47 тыс. рублей (больше чем заявлен в налоговой отчетности) по взаимоотношениям с большим количеством организаций, с назначением платежа: за рекламные услуги, за проведение мероприятий, за транспортные услуги, за ремонтные работы, за строительные материалы, за электротовары, за оборудование, за видеооборудование, за оказание маркетинговых услуг, за погрузо-разгрузочные работы, за электроприборы и т.п. В то же время с расчетного счета ООО «организация1» перечислялись денежные средства в крупных размерах на счет ООО «орг3» ИНН №... с назначением платежа за мясопродукты, всего перечислено денежных средств в размере 24 398 тыс. рублей, на счет ООО «орг4» ИНН №... с назначением платежа за мясопродукты, за птицепродукцию, всего перечислено денежных средств в размере 12 030 тыс. рублей, на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за мясопродукты, за птицепродукцию, за пшеницу, за транспортные услуги, всего перечислено денежных средств в размере 18 556 тыс. рублей.

При анализе расчетного счета ООО «организация1» так же установлено отсутствие таких обязательных платежей, как расходы на заработную плату работникам (не осуществлялось снятие денежных средств или зачисление на карточки работников заработной платы), уплата транспортного налога, снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы, на запчасти к машинам и механизмам, за услуги связи, расходы на аренду транспортных средств, другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности с большим количеством покупателей и поставщиков по вышеуказанным товарам и услугам. Движение денежных средств по счету ООО «организация1» обладает признаками использования исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, заявленных в поле «Назначение платежа».

По представленным ИП Амхоницким А.А. первичным документам установлено, что оплата за приобретенную продукцию проведена наличным расчетом, путем внесения денежных средств в кассу ООО «организация1». К проверке представлены фискальные чеки ККМ (№...), составленные от имени ООО «организация1».

Вместе с тем, согласно данным полученным из Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, за ООО «организация1» контрольно-кассовой техники не числится.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО «организация1» денежная наличность, полученная от ИП Амхоницкого А.А., не вносилась.

По данным Центра обработки данных Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области «Единая федеральная база данных налогоплательщиков» ООО «организация1» за ДД.ММ.ГГГГ были поданы сведения по форме 2-НДФЛ лишь на 1-го человека ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о подаче организацией, в соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и суммах начисленных и удержанных за этот же период налогов. Что также свидетельствует об отсутствии необходимых трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, представленного Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, установлено, что ООО «организация1» арендует помещение под офис, расположенное по адресу: ..., у ООО «орг5». Со слов зам. директора ООО «орг5» ФИО4 ООО «организация1» с ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении отсутствует. Последняя оплата за аренду от ООО «организация1» поступила на расчетный счет ООО «орг5» ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра офисное помещение закрыто, какие-либо вывески, указывающие на нахождение в данном помещении разыскиваемой организации, отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС №11 по Волгоградской области было направлено поручение о проведении допроса ФИО1. На основании ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области проведен допрос ФИО1. Согласно которому установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по документам являлся руководителем ООО «организация1», однако фактически с начала своей деятельности дал доверенность на ведение хозяйственной и финансовой деятельности ФИО2. С ИП Амхоницким А.А. незнаком. Документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Амхоницким А.А. (договора, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.) лично ФИО1 не подписывал, и где находятся указанные документы, не знает.

Все документы – договора, счета – фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, полученные ИП Амхоницким А.А. от ООО «организация1» и представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи руководителя организации ФИО1.

В ходе проведения выездной налоговой проверки соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписей заключенное между ИП Амхоницким А.А. и ООО «организация1» налогоплательщиком представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Перечисленные выше обстоятельства доказывают, что ООО «организация1» фактически не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, а использовалось для оформления документов в пользу заинтересованных в этом организаций-контрагентов с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.

Таким образом, первичные документы и счета-фактуры, представленные ИП Амхоницким А.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки, содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают реальность совершения сделки купли-продажи с ООО «организация1».

ИП Амхоницкий А.А. отразил в книге покупок счета-фактуры, предъявленные ООО «организация2» на сумму 1586463,95 руб., в том числе НДС 18%, в размере 242002,98 руб., заполненные с нарушением п.6 ст.169 НК РФ (в счете-фактуре отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера), в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 000 руб., в том числе НДС 18% – 14644,07 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 000 руб., в том числе НДС 18% – 14644,07 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 97 600 руб., в том числе НДС 18% – 14888,14 руб.4 от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 000 руб., в том числе НДС 18% – 14644,07 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 97 600 руб., в том числе НДС 18% – 14888,14 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 98 892 руб., в том числе НДС 18% – 15085,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 99709,95 руб., в том числе НДС 18% – 15209,99 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 000 руб., в том числе НДС 18% – 14644,07 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 99 600 руб., в том числе НДС 18% – 15193,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 000 руб., в том числе НДС 18% – 14644,07 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 99 600 руб., в том числе НДС 18% – 15193,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 98 400 руб., в том числе НДС 18% – 15010,17 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 98 400 руб., в том числе НДС 18% – 15010,17 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 96 000 руб., в том числе НДС 18% – 14644,07 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 97 398 руб., в том числе НДС 18% – 14 857,32 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 98 400 руб., в том числе НДС 18% – 15010,17 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 24 864 руб., в том числе НДС 18% – 3792,81 руб.

Итого 1586463,95 руб., в том числе НДС 18 % 242002,98 руб.

Проверкой сумма НДС в размере 242002,98 руб. из налоговых вычетов исключена.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «организация2» состоит на налоговом учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, адрес организации: .... Руководителем и главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ являлся: ФИО1 ИНН №....

В Межрайонную ИФНС России №11 по Волгоградской области направлено поручение об истребование документов (информации) у ООО «организация2». До настоящего времени документы не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «организация2» является – Строительство зданий и сооружений.

Согласно представленной из Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области информации сведения о наличии имущества, транспортных средств, в базе АИС – налог отсутствуют, ККТ за организацией не зарегистрированы, отсутствуют складские и производственные помещения, среднесписочная численность - 1 человек.

Последняя отчетность по НДС представлена за ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «организация2» по расчетному счету №..., предоставленной Филиалом «...» ОАО «банк2», установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «организация2» поступил доход в размере 50636,28 тыс. рублей (больше чем заявлен в налоговой отчетности) по взаимоотношениям с большим количеством организаций с назначением платежа: за электротовары, за хлор жидкий, за мебель, за транспортно-экспедиционные услуги, за строительные материалы, за мебель, за погрузо-разгрузочные работы, за краску и т.п. В то же время с расчетного счета ООО «организация2» перечислялись денежные средства в крупных размерах на счет ООО «орг3» ИНН №... с назначением платежа за мясопродукты, всего перечислено денежных средств в размере 27 025 тыс. рублей, на счет ООО «орг6» ИНН №... с назначением платежа за оборудование всего перечислено денежных средств в размере 5 072 тыс. рублей.

При анализе расчетного счета ООО «организация2» так же установлено отсутствие таких обязательных платежей, как расходы на заработную плату работникам (не осуществлялось снятие денежных средств или зачисление на карточки работников заработной платы), уплата транспортного налога, снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы, на запчасти к машинам и механизмам, за услуги связи, расходы на аренду транспортных средств, другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности с большим количеством покупателей и поставщиков по вышеуказанным товарам и услугам. Движение денежных средств по счету ООО «организация2» обладает признаками использования исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, заявленных в поле «Назначение платежа».

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО «организация2» денежная наличность, полученная от ИП Амхоницкого А.А., не вносилась.

По представленным ИП Амхоницким А.А. первичным документам установлено, что оплата за приобретенную продукцию проведена наличным расчетом, путем внесения денежных средств в кассу ООО «организация2». К проверке представлены фискальные чеки ККМ (№...), составленные от имени ООО «организация2».

Согласно данным, полученным из Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, за ООО «организация2» контрольно-кассовой техники не числится.

По данным Центра обработки данных МИФНС России №11 по Волгоградской области «Единая федеральная база данных налогоплательщиков» ООО «организация2» за ДД.ММ.ГГГГ были поданы сведения по форме 2-НДФЛ лишь на 1-го человека ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о подаче организацией, в соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и суммах начисленных и удержанных за этот же период налогов. Что также свидетельствует об отсутствии необходимых трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из показателей баланса (Форма № 1) за ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие у ООО «организация2» основных средств, запасов, готовой продукции (товаров), дебиторской задолженности, кроме того в справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, графы: «арендованные основные средства», «товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», «товары, принятые на комиссию», «нематериальные активы, полученные в пользование» нулевые.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, представленному Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, установлено, что ООО «организация2» арендует помещение под офис, расположенное по адресу: ..., у ООО «организация2». Со слов зам. директора ООО «организация2» ФИО4 ООО «организация2» с ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении отсутствует. Последняя оплата за аренду от ООО «организация2» поступила на расчетный счет ООО «организация2» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС №11 по Волгоградской области было направлено поручение о проведении допроса ФИО1. На основании ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области проведен допрос ФИО1. Согласно которому установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по документам являлся руководителем ООО «организация2», однако фактически с начала своей деятельности дал доверенность на ведение хозяйственной и финансовой деятельности ФИО2. С ИП Амхоницким А.А. незнаком. Документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Амхоницким А.А. (договора, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), лично ФИО1 не подписывал, и где находятся указанные документы, не знает

Все документы – договора, счета – фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, полученные ИП Амхоницким А.А. от ООО «организация2» и представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи руководителя организации ФИО1.

Проставление на договоре факсимильного воспроизведения личной подписи лица, совершающего сделку, допускается, если это прямо предусмотрено соглашением сторон сделки. Само соглашение сторон об использовании факсимиле должно быть подписано этим лицом собственноручно. В ходе проведения выездной налоговой проверки соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписей заключенное между ИП Амхоницким А.А. и ООО «организация2» налогоплательщиком представлено не было.

Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, Налоговым Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, ООО «организация2» фактически не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, а использовалось для оформления документов в пользу заинтересованных в этом организаций-контрагентов с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.

Первичные документы и счета-фактуры, представленные ИП Амхоницким А.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки, содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают реальность совершения сделки купли-продажи с ООО «организация2».

На основании проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлена совокупность фактов, которая свидетельствует об отсутствии реального осуществления вышеуказанными обществами хозяйственной деятельности направленной на получение прибыли, а именно:

-первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, подписывались неустановленными лицами;

-контрагенты не имели в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась, и установить конкретных исполнителей невозможно;

-платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов (коммунальные платежи, аренда транспорта заработная плата и.т.д.) не производились;

-происхождение товара не установлено;

-у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочие).

Из пояснений ИП Амхоницкого А.А., полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что с директорами организаций ООО «организация1», ООО «организация2», он никогда не встречался и лично не знаком, общение происходила по телефону с главным бухгалтером этих организаций. Доставка товара, по словам ИП Амхоницкого А.А. осуществлялась транспортом поставщика. Расчет с поставщиками-контрагентами за поставленный товар осуществлялся наличным путем, о чем свидетельствуют контрольно-кассовые чеки, предъявленные ИП Амхоницким А.А., однако ни у одного поставщиков-контрагентов не было зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Анализ расчетных счетов поставщиков-контрагентов ИП Амхоницкого А.А. ООО «организация1», ООО «организация2» показал, что приобретение, оплата и реализация продукции, отгруженной в адрес проверяемого налогоплательщика, не производилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что являлся руководителем ООО «организация1» и ООО «организация2», однако фактически деятельность велась ФИО2 Офис организации находился в ... и за него оплачивалась арендная плата. Кроме того, он выписывал доверенность на использование факсимиле, однако представить ее он не может, когда, где он выписывал данную доверенность пояснить суду не смог. Также пояснил, что им подписывались все документы от имени организации, но считает, что он не несет ответственности за деятельность ООО «организация1». С Амхоницким А.А. он познакомился после того, как был допрошен сотрудниками налоговых органов. Подтвердил, что объяснения сотрудникам налоговых органов написаны им собственноручно, но в то момент он растерялся и поэтому дал другие пояснения. Он регулярно получал заработную плату как руководитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что с Амхоницким А.А. имелись партнерские отношения. Он покупал у ООО «организация1» и ООО «организация2» .... Документы, от имени ООО «организация1» и ООО «организация2», подписывал ФИО1, который являлся руководителем указанных фирм. В ООО «организация1» и ООО «организация2» имелись факсимиле, но ей в основном пользовался ФИО1 Юридический адрес ООО «организация1» и ООО «организация2» он не помнит. Заработную плату получал наличным расчетом и нигде не расписывался. От имени организации им никакие документы не подписывались. Не может пояснить имелось ли дополнительное соглашение с Амхоницким А.А. на использование факсимиле. Расчет за товар производился на месте передачи товара, счета-фактуры привозились на следующий день.

Вместе с тем, показания свидетелей суд не принимает в связи с их противоречивостью и непоследовательностью. Так, будучи допрошенными в ходе выездной налоговой проверки, указанными свидетелями были даны объяснения, которые являлись последовательными и согласующимися с материалами выездной налоговой проверки. Таким образом, показания свидетелей в части использования факсимиле опровергаются совокупностью собранных в рамках выездной налоговой проверки доказательств.

Прежде чем осуществлять взаимоотношения с вышеуказанными организациями, ИП Амхоницкий А.А. обязан был проявить необходимую осмотрительность и осторожность. Для этого необходимо было затребовать у данных контрагентов копии устава, свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, для того чтобы удостовериться в том, что контрагенты действительно существуют (Постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 №Ф08-6567/2005-2582, Московского округа от 13.06.2006 №КА-А40/4914-06), проверить их право на товар, является ли контрагент его собственником (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2006 №Ф08-188/2006-109А). Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Вместе с тем, ИП Амхоницкий А.А., ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания, не представил доказательств того, что он проявил надлежащую осмотрительность при заключении сделок купли-продажи. Осуществляя взаимоотношения с контрагентами, он должен был проявить должную осмотрительность и собрать информацию по контрагентам, убедиться в том, что поставщики не являются недобросовестными и уплачивают налоги в бюджет в соответствии с действующем законодательством. Таким образом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий осуществления предпринимательской деятельности.

Что касается документов, представленных в судебном заседании, а именно счета-фактуры, то данные документы не опровергают выводов выездной налоговой проверки о необоснованном включении в налоговые вычета сумм.

Таким образом, в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты сумм НДС по документам, оформленным от имени проблемных контрагентов, налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 701 475 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – 143 685 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 209 098 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 97 539 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 162 370 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 88 783 руб. Данные нарушения подтверждаются документами и информацией, представленными в налоговый орган Амхоницким А.А. к выездной налоговой проверке; документами и информацией, полученными ИФНС России по Центральному району г.Волгограда при направлении поручений об истребовании документов у контрагентов ИП Амхоницкого А.А.; выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП Амхоницкого А.А., составленной на основании первичных документов.

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Амхоницкий А.А. неправомерно включил в состав расходов за ДД.ММ.ГГГГ 2002 486 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 1132 447 рублей и в нарушение ст.210, п.1 ст. 223, п.1 ст. 221 НК РФ допустил неполную уплату сумм НДФЛ от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 412 руб. в результате занижения налоговой базы, что содержит состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Амхоницкий А.А. осуществлял оптовую торговлю .... Результаты предпринимательской деятельности облагались в общеустановленном порядке. Финансово-хозяйственные отношения с поставщиками оформлялись договорами.

В нарушении п.7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, далее – Порядок учета доходов и расходов) ИП Амхоницкий А.А. не вел Книгу учет доходов и расходов и хозяйственных операций.

В выездной налоговой проверки установлено расхождение сумм расходов, подлежащих включению в состав профессионального налогового вычета ИП Амхоницким А.А., с данными налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила 5064 руб. по данным налогового органа 265387 руб., то есть разница составила 260323 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила 1733 руб. по данным налогового органа 187822 руб., то есть разница составила 186089 руб.

Занижение суммы дохода, полученной от осуществления предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 007 руб., образовалось в результате неправильного учета доходов. Согласно пояснениям полученным в ходе проверки от ИП Амхоницкого А.А., занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ образовалось за счет того, что доход считался по факту отгрузки товара.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме – при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг – при получении доходов в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, включенных ИП Амхоницким А.А. в состав затрат при исчислении НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, составила 2795519 руб., а по данным налогового органа - 793033 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1713 499 руб., а по данным налогового органа - 581 052 руб.

Завышение сумм материальных расходов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2002486 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132 447 руб., образовалось в результате неправомерного включения сумм расходов в состав профессионального налогового вычета на основании документов на приобретение товарно-материальных ценностей, оформленных от ООО «организация1», ООО «организация2».

На основании проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлена совокупность фактов, которая свидетельствует об отсутствии реального осуществления вышеуказанными обществами хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а именно:

-происхождение товара не установлено;

Из пояснений ИП Амхоницкого А.А. установлено, что с директорами организаций ООО «организация1», ООО «организация2», он никогда не встречался и лично не знаком, общение происходило по телефону с главным бухгалтером этих организаций. Доставка товара, по словам ИП Амхоницкого А.А., осуществлялась транспортом поставщика. Расчет с поставщиками-контрагентами за поставленный товар осуществлялся наличным путем, о чем свидетельствуют контрольно-кассовые чеки, предъявленные ИП Амхоницким А.А., однако ни у одного поставщиков-контрагентов не было зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Учитывая вышеизложенное, ИП Амхоницкий А.А. не проявил надлежащей осмотрительности при заключении сделок купли-продажи. Осуществляя взаимоотношения с контрагентами, он должен был проявить должную осмотрительность и собрать информацию по контрагентам, убедиться в том, что поставщики не являются недобросовестными и уплачивают налоги в бюджет в соответствии с действующем законодательством. Таким образом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий осуществления предпринимательской дельности.

По единому социальному налогу ИП Амхоницкий А.А. неправомерно включил в состав расходов за ДД.ММ.ГГГГ затраты на приобретение товаров от недобросовестных поставщиков, а именно от ООО «организация1», ООО «организация2» в размере 2002 486 рублей.

В результате занижения налоговой базы, ИП Амхоницкий А.А. допустил неуплату сумм ЕСН в размере 64 453 руб., в связи с занижением налоговой базы в результате неправомерного включения сумм расходов на основании документов на приобретение товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «организация1», ООО «организация2».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения налогоплательщиком: п.3 ст. 241 НК РФ, п. 5 ст. 244 НК РФ.

Данное деяние содержит состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Амхоницкий А.А. осуществлял оптовую торговлю ... и в соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных пп.2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база на основании п.3 ст.237 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 242 НК РФ дата получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Расчет налога по итогам налогового периода в соответствии с п.5 ст.244 НК РФ производится налогоплательщиками, указанными в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п.3 ст.241 НК РФ. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая доля налоговой базы.

Расчеты с покупателями за реализованный товар производился ИП Амхоницким А.А. по безналичному расчету на счет в филиале «...» ОАО «банк3». При анализе расчетного счета установлено, что сумма дохода от предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ составила 2834 474 рублей (без НДС).

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН, определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии п.3 ст.237 НК РФ, полученные от осуществления предпринимательской деятельности доходы, уменьшаются на сумму понесенных расходов связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Сумма фактически произведенных расходов ИП Амхоницкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ составила 2 795 519 рублей, а по данным налогового органа - 793 033 рублей.

Завышение сумм материальных расходов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2002486 рублей допущено в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по ЕСН на основании документов на приобретение товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «организация1», ООО «организация2» (данная сумма расходов отражена в реестре расходов за ДД.ММ.ГГГГ ИП Амхоницкого А.А.).

Таким образом, что ИП Амхоницкий А.А. неправомерно включил в состав расходов за ДД.ММ.ГГГГ затраты на приобретение товаров от недобросовестных поставщиков, а именно от ООО «организация1», ООО «организация2» в размере 2002 486 рублей.

Нарушения подтверждаются: документами, представленными ИП Амхоницким А.А., документами и информацией, полученной ИФНС России по Центральному району г.Волгограда при направлении поручений об истребовании документов у контрагентов ИП Амхоницкого А.А. (приложения дсп к первому экземпляру настоящего акта проверки выездной налоговой проверки).

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В ходе выездной налоговой поверки представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении ООО «организация1», ООО «организация2» поставок в адрес заявителя ИП Амхоницкого А.А.

Доводы заявителя о том, что он не может отвечать за действия контрагентов судом не принимаются поскольку налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. ИП Амхоницкий А.А. свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Доводы заявителя о том, что в рамках проверки проводились мероприятия для установления его недобросовестности и несостоятельности при взаимодействии с контрагентами, судом не принимается поскольку в рамках выездной налоговой проверки проводились мероприятия, направленные на проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период осуществления Амхоницким А.А. предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют многочисленные запросы, направляемые налоговым инспектором на предмет проверки контрагентов Амхоницкого А.А., вызовы свидетелей, проведение экспертизы, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения налоговых органов являются законными и обоснованными. Анализ материалов выездной налоговой проверки, а также объяснения сторон и свидетелей в ходе судебного заседания, подтвердили факт необоснованного применения налоговых вычетов Амхоницким А.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2012 ~ М-1994/2012 от 30.03.2012

2-3157/2012 ~ М-1994/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица