Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2015 ~ М-453/2015 от 29.06.2015

№ 2-463/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 17 августа 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Врорбьевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «САЕ» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) уступил истцу принадлежащие ему права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ответчице на основании заключенного с последней кредитного договора. Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Воробьёва Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещена. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом Воробьёвой Н.И. по известному месту жительства последней, указанному в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако, направленная в её адрес почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчицей направляемой судом в её адрес почтовой корреспонденции является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ей прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчицу надлежащим образом извещенной, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В силу п.п. 3.2., 3.3 кредитного договора Воробьёва Н.И. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, с которым она была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в графике от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчица за время действия кредитного договора неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п.51 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если такое условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным сторонами, предусмотрено право банка (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из договора кредита.

При таких обстоятельствах, в силу названных правовых норм, ООО «САЕ» является надлежащим истцом по делу с правом предъявления требований к ответчице по кредитному договору.

Из представленного суду расчёта следует, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. 18 коп., где ... руб. – задолженность по просроченному основному долгу и ... руб. – пени. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчицы направлялось уведомление о необходимости погашения ею образовавшейся задолженности в указанном размере. Однако, до настоящего времени задолженность Воробьёвой Н.И. не погашена.

Учитывая, что ответчица не исполняет принятые по кредитному договору обязательства, не вносит платежи в счёт погашения задолженности, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн