Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-314/2016 от 17.03.2016

Судья – Симанов А.В.

Дело № 7-497-2016 (21-314/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2016 года                                 г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Сергеева В.А., его защитника Кадыровой М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сергеева В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

13.11.2015 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Сергеева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 13.11.2015 в 16 часов 45 минут на ул. **** г. Перми водитель Сергеев В.А., управляя автомобилем /марка 1/, г/н **, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю /марка 2/, г/н **, под управлением водителя Г., и допустил столкновение с ним, в результате который откинуло на припаркованные автомобили /марка 3/, г/н ** (водитель С.) и /марка 4/, г/н ** (водитель М.)

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.11.2015 Сергеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сергеев В.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что требования пункта 8.4 ПДД не нарушал, поскольку к моменту столкновения маневр перестроения был завершен. Столкновение произошло в результате того, что Г. двигался с высокой скоростью и не успел затормозить. Кроме того, протокол и постановление были составлены одновременно, в связи с чем Сергеев В.А. был лишен возможности воспользоваться своими правами, постановление по делу об административном правонарушении было составлено без участия потерпевших, что является существенным процессуальным нарушением, сотрудники ДПС заставили Сергеева В.А. подписать схему ДТП.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сергеев В.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья ограничил его в праве на представление доказательств в подтверждение своей невиновности.

Сергеев В.А. и его защитник в суде на доводах жалобы настаивали.

В судебное заседание в краевой суд потерпевшие Г., С., М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В развитие указанных выше положений пункт 8.4 Правил дорожного движения закрепляет общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основную роль в данном случае играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению тем участникам движения, которые двигаются без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2015 в 16 часов 45 минут на ул. **** г. Перми водитель Сергеев В.А., управляя автомобилем /марка 1/, г/н **, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю /марка 2/, г/н **, под управлением водителя Г., что привело к столкновению автомобилей, в результате чего автомобиль /марка 2/ откинуло на припаркованные автомобили /марка 3/, г/н ** (водитель С.) и /марка 4/, г/н ** (водитель М.).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2015; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015; письменными объяснениями Сергеева В.А. от 13.11.2015, в которых он указал, что при совершении маневра перестроения со средней полосы в крайнюю правую, когда маневр был практически завершен, в его автомобиль врезался в заднее крыло автомобиль /марка 2/; письменными объяснениями Г. от 13.11.2015, который также указал, что на его полосу движения с левого ряда в момент, когда он с ним поравнялся, начал перестраиваться автомобиль /марка 1/; письменными объяснениями Х. от 13.11.2015, находившейся в автомобиле /марка 2/ в качестве пассажира; схемой ДТП от 13.11.2015, подписанной всеми водителями, участниками ДТП; фототаблицей; другими собранными по делу доказательствами.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Характер и локализация повреждений автомобилей /марка 1/ и /марка 2/, их расположение на проезжей части согласно схемы ДТП, объяснений водителей Сергеева В.А. и Г., фотоматериалов, представленных Сергеевым В.А., свидетельствуют о том, что Сергеев В.А. при перестроении в крайнее правое положение на проезжей части нарушил пункт 8.4 ПДД, поскольку не уступил дорогу транспортному средству /марка 2/ под управлением Г., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Сергеева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как в данном случае автомобиль /марка 2/ имел преимущество в движении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения Сергеевым п. 8.4 ПДД, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сергеева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нахождение автомобиля под управлением Сергеева В.А. на крайней правой полосе в момент столкновения, а также то обстоятельство, что он не создавал помех в движении по среднему и крайнему левому ряду, не освобождало его от обязанности не создавать помех движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю под управлением Г.

Ссылка на то, что маневр перестроения со среднего ряда в крайнее правое положение на проезжей части Сергеевым В.А. был завершен, и он продолжил движение в крайней правой полосе, является неубедительной и противоречит как схеме ДТП, фотоматериалам, так и письменным объяснениям Сергеева В.А. и Г. Указанному доводу заявителя судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований для иного вывода, схема ДТП и объяснения участников, не содержат.

Из схемы ДТП, на которой зафиксировано место столкновения в 1,9 м (6 м от края парковки до места ДТП и 4,1 м ширина парковки) от правой обочины проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 12 м, локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения и зафиксированных в справке о ДТП, фотоматериалов, объяснений водителей Сергеева В.А. и Г. следует, что водитель Сергеев В.А. предпринял маневр перестроения со среднего ряда в крайнее правое положение на проезжей части, в то время как водитель Г. двигался по крайней правой полосе. Нахождение места столкновения транспортных средств практически в центре крайней правой полосы движения, а также указание самого Сергеева В.А. о том, что в момент столкновения он уже практически находился на крайней правой полосе, свидетельствуют о создании Сергеевым В.А. помехи в движении автомашине /марка 2/, движущейся прямо без изменения направления движения в попутном с автомобилем /марка 1/ направлении.

Доводы Сергеева В.А. о соблюдении им требований Правил дорожного движения являются при таких обстоятельствах несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка на нарушение водителем Г. положений Правил дорожного движения не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выходит за рамки предмета исследования.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Сергеевым В.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению.

То, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, вопреки доводу жалобы, не ограничивает права Сергеева В.А. и не свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 55 Конституции РФ. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 15.02.2016 (л.д. 36), оснований не соглашаться с которыми не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не требовалось.

Вопреки доводу жалобы протокол, об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Кроме того, из протокола следует, что Сергеев В.А. подписал его без каких-либо замечаний или возражений, при этом ему были разъяснены права и обязанности, а также вручена копия протокола.

Составление протокола и постановления в один день не противоречит действующему законодательству. Относительно разъяснения прав и возможности воспользоваться услугами защитника, то в данной части права Сергеева В.А. не нарушены, так как сведений о том, что к участию в деле не был допущен защитник Сергеева В.А. материалы дела не содержат.

Поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.А. допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Сергеева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)