Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3706/2019 от 24.01.2019

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-3706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Павлова А.К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску САО «ЭРГО» к Павлову А.К., Чопуровой Э.И.к. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Павлова А.К. – Пальок И.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ЭРГО» обратилось с исковыми требованиями к Павлову А.К. и Чопуровой Э.И.к. о взыскании с Павлова А.К. неосновательного обогащения в размере 322119,10 руб., с Чопуровой Э.И.к. неосновательного обогащения в размере 319981,71 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам произведена выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.07.2017 г., однако согласно выводам транспортно-трассологической экспертизы, проведенной по заявлению истца, все имеющиеся на транспортных средствах повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, следовательно, отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Павлова А.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец добровольно произвел выплату страхового возмещения.

Ответчики Павлов А.К. и Чопурова Э.И. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Исаенко В.Л. в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Павлов А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 28.07.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Павлову А.К. и под его управлением, транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чопуровой Э.И.к. и под ее управлением, и транспортного средства Фольксваген Транспортер, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Исаенко В.В.

Согласно представленным в материалы дела административным материалам ГИБДД, в результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены значительные механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Исаенко В.Л., ответственность которого была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» по полису <данные изъяты>.

28.07.2018 г. ответчики обратились в САО «ЭРГО» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» № 621079 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Павлову А.К. с учетом износа составляет 322119,10 руб. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чопуровой Э.И.к. с учетом износа составляет 319981,71 руб.

Указанные суммы были перечислены САО «ЭРГО» ответчикам, что подтверждается платежными поручениями.

02.10.2017 г. ответчик Чопурова Э.И. обратилась к истцу с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения до 400000 руб.

Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 24.10.2017 г. № 385826 все имеющиеся на транспортных средствах повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена экспертиза из выводов которой следует, что все повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 28.07.2017 г.; все повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 28.07.2017 г.; повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд» г.р.з. <данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «Мерседес Бенц» г.р.з. <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 28.07.2017 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу выводу судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков неосновательно уплаченных истцом денежных средств за восстановительный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до выплаты стоимости восстановительного ремонта имел возможность установить отсутствие оснований для его выплаты, не влечет отмену решения суда, поскольку факт неосновательной выплаты денежных средств ответчикам установлен материалами дела и соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, факт добровольности перечисления первоначальной суммы страхового возмещения не свидетельствует о том, что САО «ЭРГО» знало об отсутствии оснований к произведению страховой выплаты.

Доводы Павлова А.К., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи