Решения по делу № 2-421/2017 ~ М-247/2017 от 21.02.2017

Дело №2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судья Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В.,

с участием

представителей истца Семеновой А.Ю.,

Тюриной О.А.,

ответчика Догаева А.Г.,

представителя ответчика адвоката Мельниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» к Губареву С.В., Догаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав представителей истца, ответчика Догаева А.Г., представителя ответчика адвоката Мельникову С.В., суд

у с т а н о в и л:

... следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту СУ СК РФ по Владимирской области) в отношении начальника УМВД России по Владимирской области С.В.Губарева было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

... СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в отношении Догаева А.Г., который с ... по ... проходил службу в должности начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области».

Уголовное дело №... ... соединено в одно производство с уголовным делом №... с присвоением уголовному делу №....

Как установлено в ходе предварительного расследования, в апреле 2013 года начальник УМВД России по Владимирской области Губарев С.В., с целью избежать собственных имущественных трат, а также извлечения выгоды неимущественного характера в виде поддержания авторитета, дружеских и родственных отношений, дал указание подчиненному по службе начальнику ФКУ «МСЧ МВД России по Владимирской области» А.Г.Догаеву разместить и обеспечить проживание своих (Губарева С.В.) родственников и знакомых в реабилитационном центре, расположенном по адресу: ......

Организация встреч, размещение, обеспечение питанием и последующая уборка помещений Центра после приезда знакомых и родственников С.В.Губарева требовала значительных материальных трат, в связи с чем, Догаев А.Г. сообщил Губареву С.В., что для обеспечения встреч, размещения и питания он будет вынужден незаконно приискивать денежные средства путем выделения из бюджета вольнонаемным сотрудникам МСЧ материальной помощи, которую последние после получения будут возвращать Догаеву А.Г.. Губарев С.В. противоправные действия не пресек, а наоборот, дал разрешение на реализацию указанных действий.

В период с ...... с целью финансирования затрат на незаконное размещение и обеспечение питанием родственников и знакомых Губарева С.В. Догаев в нарушение статей 1,3,129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации дал указание руководству структурных подразделений МСЧ привлечь работников к написанию заявлений на выдачу материальной помощи, которую после получения те передавали в распоряжение руководства МСЧ.

Размер ущерба, причиненного совместными действиями Губарева С.В. и Догаева А.Г., установлен заключением судебной экспертизы №..., которая проведена в рамках уголовного дела №..., из заключения следует, что работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» в период 2012 -2014 годы была получена материальная помощь в общей сумме ... впоследствии передана в сумме ...., потрачена на приобретение продуктов питания, предметов личной гигиены для родственников и знакомых Губарева С.В.

Также, как следует из иска, в ходе расследования уголовного дела установлено, что родственники и знакомые Губарева С.В. размещались в реабилитационном центре в 2013 году – 48 койко-дней, в 2014 году – 9 койко-дней, согласно заключению экспертизы, общие расходы по размещению родственников и знакомых Губарева С.В. в 2013 году составили ...., в 2014 году – ...., а всего - на сумму ....

Таким образом, по мнению истца, в результате совместных противоправных действий Губарева С.В. и Догаева А.Г. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» причинен имущественный ущерб на сумму ....

Кроме того, в ходе предварительного расследования установлено, что всего в период с 2012 по 2014 годы работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» получена материальная помощь в общей сумме .... и была впоследствии передана в сумме ..... Следовательно, разница между суммой ущерба, который причинен совместными преступными действиями Губарева С.В. и Догаева А.Г. (....), и общей суммой ущерба, который установлен бухгалтерской экспертизой (....), составляет ...., которые потрачены Догаевым А.Г. на организацию отдыха в сауне заместителя начальника УМВД России по Владимирской области и иные цели.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Губарева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ...., с Догаева А.Г. – ....

В судебном заседании представители истца Тюрина О.А. и Семенова А.Ю. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Догаев А.Г., представитель ответчика адвокат Мельникова С.В. против заявленных исковых требований возразили, просили отказать в удовлетворении в полном объеме, указывая следующее.

Постановлением должностного лица СУ СК РФ по Владимирской области от ... уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в отношении Догаева А.Г. прекращено вследствие акта об амнистии. Постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и не является актом, которым установлена вина ответчика, следовательно, вина Догаева А.Г. не установлена.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему реального ущерба, при этом заключения экспертиз, на которые ссылается истец, являются лишь одним из видов доказательств, сами по себе не свидетельствуют о размере ущерба. Иных доказательств, а именно: приказ о проведении инвентаризации, акт ревизии с его результатами, размере реального ущерба, истцом суду не представлено.

Следственные органы установили, что вина Догаева А.Г. второстепенная, так он лишь подписывал документы на получение сотрудниками МСЧ материальной помощи, которая впоследствии тратилась на проживание и питание родственников Губарева С.В.

Уголовное дело возбуждено в отношении Догаева А.Г. не за хищение и растрату, а злоупотребление должностными полномочиями. Истец потерпевшей стороной признан не был.

В бухгалтерских документах не отражена недостача. Ни следствие, ни истец не указывают на то, что материальная помощь была получена незаконно и сверх лимита, что, в свою очередь, не могло привести к ущербу. Это указывает на отсутствие прямой причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, поскольку не наделено полномочиями по представлению интересов федерального бюджета.

Ответчик Губарев С.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее поданному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

Как полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о причиненном ущербе ему стало известно с весны 2013 года. Кроме того, по мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должен нести работодатель – МВД Российской Федерации. Догаев А.Г. являлся руководителем самостоятельного юридического лица, не находился в подчинении Губарева С.В., никаких указаний последний ему не давал. Вину в причинении ущерба Губарев С.В. не признает, уголовное преследование прекращено, а виновным может быть признано лицо только по приговору суда. Кроме того, Губарев С.В. ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть привлечь к участию в деле МВД России.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

... следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту СУ СК РФ по Владимирской области) в отношении начальника УМВД России по Владимирской области С.В.Губарева было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

... СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в отношении Догаева А.Г., который с ... по ... проходил службу в должности начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области».

Уголовное дело №... ... соединено в одно производство с уголовным делом №... с присвоением уголовному делу №....

Постановлением следователя СУ СК России по ...... от ... Губарев С.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (...).

На основании постановления следователя СУ СК России по Владимирской области от ... уголовное преследование в отношении Губарева С.В. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (...).

На основании постановления следователя СУ СК России по Владимирской области от ... уголовное преследование по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении Догаева А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (...).

При этом, как следует из указанных постановлений, ходатайства о прекращении уголовного дела в части поступило как от Губарева С.В., так и от Догаева А.Г., копии постановлений о прекращении уголовного дела были направлены, порядок обжалования постановлений разъяснен, однако, правом обжалования постановлений ответчики не воспользовались.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта №... от ..., в период 2012-2014 годов работниками ФКУЗ МСЧ России по Владимирской области получена материальная помощь в общей сумме ...., которая впоследствии передана (либо фактически или не получалась с формальной подписью в платежной ведомости, либо средства были фактически потрачены на обеспечение деятельности ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области) в общей сумме .... (...).

Как следует из заключения эксперта №... по уголовному делу №... от ..., на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, в какой сумме работниками ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области получена и впоследствии передана материальная помощь в 2013-2014 г.г., а также какова стоимость койко-дня пребывания в реабилитационном Центре МСЧ МВД России по ВО в 2013 – 2014 г.г.

Согласно выводам эксперта, в период с 2012 года по 2014 год работниками ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области получена материальная помощь в общей сумме .... и впоследствии передана (либо фактически ими не получалась с формальной подписью в платежной ведомости, либо средства были фактически потрачены на обеспечение деятельности ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области) в общей сумме ....

Стоимость одного койко-дня в реабилитационном Центре в 2013 году составляла ...., стоимость одного койко-дня в 2014 году составляла .... (...).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Губарева С.В. от ... следует, что весной 2013 года Губарев С.В., являющийся начальником УМВД России по Владимирской области, из корыстной или иной личной заинтересованности, с целью избежать собственных имущественных трат, а также извлечь выгоду неимущественного характера в виде поддержания авторитета, дружеских и родственных отношений, дал указание подчиненному по службе начальнику ФКУ «МСЧ МВД России по Владимирской области» А.Г.Догаеву разместить и обеспечить проживание своих (Губарева С.В.) родственников и знакомых в реабилитационном центре, расположенном по адресу: .......

Организация встреч, размещение, обеспечение питанием и последующая уборка помещений Центра после приезда знакомых и родственников С.В.Губарева требовала значительных материальных трат, в связи с чем, Догаев А.Г. сообщил Губареву С.В., что обеспечения встреч, размещения и питания он будет вынужден незаконно приискивать денежные средства путем выделения из бюджета вольнонаемным сотрудникам МСЧ материальной помощи, которую последние после получения будут возвращать Догаеву А.Г.. Губарев С.В. противоправные действия не пресек, а наоборот, дал разрешение на реализацию указанных действий.

В период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года с целью финансирования затрат на незаконное размещение и обеспечение питанием родственников и знакомых Губарева С.В. Догаев в нарушение статей 1,3,129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации дал указание руководству структурных подразделений МСЧ привлечь работников к написанию заявлений на выдачу материальной помощи, которую после получения те передавали в распоряжение руководства МСЧ.

С указанным постановлением Губарев С.В. ознакомлен, получил его копию (...).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу ..., Губарев С.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указав, что факты пребывания родственников и знакомых в реабилитационном Центре ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области имели место, размещал Догаев А.Г., указания которому давал лично ответчик. Родственники и знакомые проживали в Центре по нескольку дней, пользовались всеми коммуникациями за счет бюджета МСЧ. За проживание и уборку Губарев С.В. денежные средства никому не платил. Кроме этого, к приездам гостей комнаты убирались, стелилось белье. Действительно, разговор с Догаевым А.Г. имел место, который сообщил, что размещение требует затрат, и он, то есть Догаев А.Г., будет просить сотрудников писать заявления на материальную помощь, которая будет потрачена на гостей Губарева С.В.

Допрошенный в качестве обвиняемого ... Догаев А.Г. виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что весной 2013 года Губарев С.В. дал ему указание встретить его гостей и разместить их в реабилитационном центре. После этого, спустя несколько дней, прибыло пять – семь человек на личных автомобилях. Денежные средства Губарев С.В. не выделял, чтобы компенсировать затраты на прием гостей, спросил у Губарева С.В., где брать средства, на что последний предложил изыскивать возможности. Тогда Догаев А.Г. предложил компенсировать затраты на гостей за счет материальной помощи, выделяемой сотрудникам медико-санитарной части, Губарев С.В. предложение поддержал. Губарев С.В. распоряжался Центром как своей гостиницей, давал указания размещать его гостей, отказывать больным в реабилитации. Так как посещение стало систематическим, то Догаев А.Г. был вынужден изыскивать материальные возможности для приобретения продуктов питания и постельного белья, приобретал спиртные напитки, моющие средства. Догаеву А.Г. пришлось давать указания подчиненным сотрудникам по их заявлениям, написанным по его просьбе, выписывать материальную помощь. После получения материальной помощи сотрудники передавали денежные средства наличными, которые впоследствии тратил на продукты питания и иные нужды для гостей Губарева С.В. Друзья и родственники, а также Губарев С.В. с членами своей семьи, проживали в Центре за счет денежных средств, которые предназначались для выплаты материальной помощи сотрудникам Центра.

Допрошенный в качестве обвиняемого ..., ..., ..., ... Догаев А.Г. признавал свою вину в полном объеме и подтверждал ранее данные показания.

Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого ..., Догаев А.Г. пояснил, что, ориентировочно, в январе 2012 года, точную дату он не помнит, принял решение каким-либо образом увеличить для себя ежемесячный заработок. Как пояснил Догаев А.Г., он принял решение об установлении определенным сотрудникам процентной надбавки за сложность и напряженность, так как имел на это полномочия, а разницу в выплате (повышенную часть) забирать себе. При реализации задуманного за 2012 год получил более ..., в 2013 году – около ....

На основании постановления следователя по особо важным делам СУ СК России по Владимирской области от ... уголовное преследование Губарева С.В. прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (...).

При этом, как следует из постановления, сотрудниками МСЧ была получена и передана материальная помощь в сумме ...., которая была использована для размещения гостей и знакомых Губарева С.В. (...).

С указанным постановлением Губарев С.В. ознакомлен, в том числе ему был известен и размер незаконно переданных денежных средств, указанный в постановлении, порядок обжалования постановления разъяснен.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от ... в отношении Догаева А.Г. также следует, что уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (...).

С указанным постановлением Догаев А.Г. был ознакомлен, в том числе из постановления следует, что размер незаконно полученных и переданных денежных средств составляет ...., ему был разъяснен порядок его обжалования.

Вместе с тем, ни Губарев С.В., ни Догаев А.Г. не оспаривали принятые следователем по их заявлениям постановления о прекращении уголовного преследования, согласившись как с обстоятельствами совершения противоправных действий, так и с суммой причиненного ущерба.

Кроме того, как установлено в ходе расследования уголовного дела и следует из заключения эксперта от ... №..., в 2013 году родственники и знакомые Губарева С.В. размещались в реабилитационном центре 64-койко – дня, в 2014 году – 9 койко-дней (...).

В 2013 году стоимость 1 койко-дня составляла ...., в 2014 году – .... (...).

Таким образом, расходы МСЧ в 2013 году составили ...., в 2014 году – ...., а всего на общую сумму .....

Данная сумма указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Губарева С.В. от ... (...), которое было объявлено Губареву С.В. ... (...), вину в совершении преступлений Губарев С.В. признал полностью, что следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого от ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совместных действий Губарева С.В. и Догаева А.Г. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» причинен имущественный ущерб в сумме ....

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ доля в возмещении вреда определяется в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При определении степени вины Губарева С.В. и Догаева А.Г. суд учитывает обстоятельства, которые установлены в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что несмотря на указания Губарева С.В. о незаконном размещении и содержании родственников и знакомых в Центре, Догаев А.Г. не отказался от исполнения незаконного распоряжения (устного), более того, предложил способ, с помощью которого незаконно получались денежные средства за счет Центра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень вины Губарева С.В. и Догаева А.Г. является равной, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть также возложена в равных долях, то есть по .... с каждого из ответчиков.

Кроме того, как установлено в ходе предварительного расследования по уголовному делу №... в отношении Догаева А.Г. и следует из проведенной бухгалтерской экспертизы, в период с 2012 года по 2014 год работниками ФКУЗ «МСЧ России по Владимирской области» получена материальная помощь в общей сумме ...., которая фактически не получалась в сумме .... была передана Догаеву А.Г. (...).

При этом, Догаев А.Г. вину в совершении преступлений признавал в полном объеме, а факт причинения ущерба ФКУЗ «МСЧ МВД по Владимирской области» в указанном размере не оспаривал.

Следовательно, действиями лично Догаева А.Г. ФКУЗ «МСЧ МВД по Владимирской области» причинен ущерб в сумме .... (.... – .... = ....).

Доводы ответчиков Догаева А.Г. и Губарева С.В. о том, что их вина в совершении преступления не установлена приговором суда, что необходимо для возложения ответственности за причинение ущерба, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, уголовное преследование в рамках уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении Догаева А.Г., Губарева С.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (применение акта об амнистии) (...).

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не является документом, которым подсудимый признается виновным в совершении преступления.

Вместе с тем отсутствие приговора по делу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признании его невиновным).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержание сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки деловая корреспонденция, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения отдельных процессуальныхдействий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования является одним из доказательств по гражданскому делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» причинен по вине Догаева А.Г. и Губарева С.В., которые и являются лицами, ответственным за возмещение ущерба учреждению.

Несогласие ответчиков с суммой заявленных исковых требований также не может быть принято судом во внимание, поскольку заявление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» было заявлено после консультаций с адвокатом, Догаев А.Г. и Губарев С.В. согласились на прекращение по нереабилитирующим основаниям.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с актом об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами или собранных по инициативе суда.

Несогласие Догаева А.Г. и Губарева С.В. с суммой причиненного ущерба, которая приведена в постановлении о прекращении уголовного преследования от ..., ..., сводится к оспариванию ответчиками результатов экспертизы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области №... по уголовному делу №..., оценка которого произведена в рамках рассмотрения уголовного дела. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Догаев А.Г. и Губарев С.В. сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с ним негативных последствий для них, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» незаконными действиями.

Доводы о том Догаева А.Г. о том, что не проводилась инвентаризация, нет приказа о её проведении, акта ревизии, отклоняются судом, поскольку в рамках расследования уголовного дела проводилась экспертиза для установления причиненного материального ущерба.

Относительно доводов Догаева А.Г. о том, что в бухгалтерских документах ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» не отражен факт недостачи, суд считает необходимым указать, что, согласно справке от ..., факт недостачи отражен на соответствующих счетах.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие доказательств вины и размера причиненного ущерба, Догаев А.Г. и Губарев С.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков установлен в ходе предварительного расследования и ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика Догаева А.Г. о том, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» не является надлежащим истцом по делу, отклоняются судом, поскольку, согласно Уставу учреждения, оно является юридическим лицом, приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, от своего имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (...).

Относительно доводов ответчика Губарева С.В. о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд считает необходимым указать следующее.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» в связи с преступлением, обстоятельства причинения ущерба установлены вступившими в законную силу постановлениями о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям от ..., иск заявлен в суд ..., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Также отклоняются как несостоятельные доводы ответчика Губарева С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ходатайство о замене его на МВД России (...).

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика производится по ходатайству или с согласия истца.

Указанных ходатайств от истца не поступало.

При этом истец полагает, что Губарев С.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен в результате его незаконных действий.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ...).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░