Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2012 ~ М-3379/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-3845/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупчиева ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тупчиев Г. М. (далее - истец) первоначально обратился в Глазовский районный суд УР с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации автомобиля. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 ноября 2011 года около 19 часов 30 минут на 58 километре автодороги Игра-Глазов произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33021, <номер>, принадлежащего истцу, под управлением Тупчиева М.М., автомобиля ВАЗ 217230, <номер> под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ФИО4 от полученных в ДТП травм скончался на месте. Истец полагает виновным в ДТП водителя ФИО4, нарушившего п. 11.1 ПДД. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата в размере 18019, 78 и 12030, 59 рублей (после повторной оценки ущерба). В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 329176, 50 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 2 575 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89949, 63 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3600 рублей, неустойку в размере 10624 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2575 рублей. Определением суда от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец, третьи лица Тупчиев М.М., Цагурия М.У., Касимова А.Л., Касимов Р.Ф., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, причины неявки не сообщили, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Фотеева Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в произошедшем ДТП виновным признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 217230, <номер> выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением Тупчиева М. М. при этом, находящийся на обочине по направлению движения Булискерия Р. Р., автомобиль под управлением Касимова Р.Ф. не создавал препятствий для движения автомобиля Булискерия Р.Р., что подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении. В связи со смертью Булискерия Р.Р. на месте ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобилю истца в ДТП были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена не в полном объеме. Истец провел независимую экспертизу с целью определения размера ущерба. Сумма ущерба оказалась больше, чем выплаченное ответчиком страховое возмещение. В связи с изложенным истец просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Расчет неустойки истец производит с 27 марта 2012 года, поскольку к ответчику истец обратился 24 февраля 2012 года. В полном объеме страховое возмещение не было выплачено ответчиком. Первая выплата страхового возмещения имела место 22 марта 2012 года, вторая выплата – 26 апреля 2012 года, после проведения дополнительного осмотра. Таким образом неустойка подлежит начислению за период с 27 марта 2012 года по 18 июня 2012 года.

Представитель ответчика Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Сумма ущерба определена на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс». 26 апреля 2012 года произведена выплата страхового возмещения после проведения дополнительного осмотра автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представитель третьего лица Касимова Р.Ф. Щенин Н.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что полагает требования истца законными и обоснованными. Пояснил, что в день ДТП Касимов Р.Ф. управлял транспортным средством, ГАЗ 3307, перед ДТП он остановился на обочине по ходу своего движения, и не мешал движению транспортным средствам в попутном направлении. В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой Булискерия Р.Р. имел возможность проехать по своей полосе движения, при этом, Касимов Р.Ф. не мешал его движению. Таким образом, ДТП произошло по вине Булискерия Р.Р., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

25 ноября 2011 года около 19 часов 30 минут на 58 километре автодороги Игра-Глазов произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33021, <номер>, принадлежащего истцу, под управлением Тупчиева М.М., автомобиля ВАЗ 217230, <номер> под управлением Булискерия Р.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения, водитель Булискерия Р.Р., его пассажир Наговицин С.А. скончались на месте ДТП.

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал указанной страховой компании.

Истец является владельцем автомобиля ГАЗ-33021, <номер>, Тупчиев М.М. является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Цагурия М.У. согласно справки о ДТП является собственником автомобиля ВАЗ 217230, <номер>, Булискерия Р.Р. являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Касимова А.Л. является собственником автомобиля ГАЗ-33076 <номер>, Касимов Р.Ф. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230, <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования ВВВ <номер>).

24 февраля 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 18019, 78 рублей на основании страхового акта ВВВ № 0006204613-001, 12030, 59 рублей на основании страхового акта ВВВ № 0006204613-002.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» № 204/04 от 27 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 329 176, 50 рублей, с учетом износа 220107 руб. 50 коп. За определение размера ущерба истцом понесены расходы в размере 2 575 рублей.

12 января 2012 года следователем СО отдела «Балезинский» Макисмовым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Булискерия Р. Р., в связи со смертью Булискерия Р.Р.

Истцом понесены расходы в размере 3600 рублей по оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места ДТП.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении проведены 2 автотехничских исследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводов эксперта ЭКЦ МВД по УР Широких В. И., отраженных в Справке эксперта от 8 декабря 2011 года место столкновения автомобилей ВАЗ-217230 и ГАЗ-33021 расположено по правой по ходу движения автомобиля ГАЗ-33021 полосе движения. Водитель автомобиля ВАЗ-217230 с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 11.1 и п. 11.2 ч. 4 ПДД.

Согласно выводов эксперта ЭКЦ МВД по УР Широких В. И., отраженных в Справке эксперта № 22 от 14 февраля 2012 года если водителю автомобиля ВАЗ-217230, <номер> была создана какая-либо опасность для движения, то он с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Водитель технически исправного автомобиля ВАЗ-217230, <номер> в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью избежать столкновения со стоящим автомобилем ГАЗ 3307, приняв меры к торможению в момент обнаружения автомобиля ГАЗ 3307 как в ближнем свете фар на расстояниях 222 м., 822 м., и 270, 3 м., так и в дальнем свете фар на расстояниях 397 м., 915, 7 м. и 420, 6 м. Указанные справки судом принимаются как письменные доказательства.

Исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2011 года в 19 часов 15 минут на 58 километре автодороги Игра-Глазов водитель автомобиля ВАЗ-217230, <номер> Булискерия Р.Р. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33021, <номер>. При этом, доказательств, что стоящий в попутном Булискерия Р.Р. направлении на обочине дороги автомобиль ГАЗ 3307, <номер> под управлением Касимова Р. Ф. создавал препятствие для его движения в материалы дела не представлено.

Таким образом, Булискерия Р.Р. нарушил требования ПДД:

п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В то же время в действиях водителя автомобиля истца Тупчиева М.М., водителя автомобиля ГАЗ 3307, <номер> Касимова Р. Ф. не усматривается нарушение правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, действия водителя Булискерия Р.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникновением вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Булискерия Р.Р. является надлежащим субъектом ответственности за причиненный Тупчиеву Г.М. вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Булискерия Р.Р. при использовании автомобиля ВАЗ-21154 была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объем повреждений транспортного средства истца подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля ГАЗ, актами осмотра поврежденного транспортного средства и сторонами не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 6204613-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 050,37 руб.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» № 204/04 от 27 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 329 176, 50 рублей, с учетом износа 220107 руб. 50 коп.

В отчете ООО «ЭКСО-Ижевск» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы и запасные части, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд основывается на документах, представленных стороной истца. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220107, 50 рублей.

Согласно подпункту "б" п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из изложенного, включению в сумму ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит сумма, уплаченная истцом за эвакуацию автомобиля в размере 3600 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием составит 223707, 50 руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 89949, 63 рублей (120000 рублей – 30, 050, 37 рублей).

Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, постольку требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 3 600 рублей удовлетворению не подлежат (подпункт "б" п. 60 Правил).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Исходя из изложенного, неустойка как мера ответственности предусмотрена за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения либо не направлении мотивированного отказа в такой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 24 февраля 2012 года. Срок для выплаты страхового возмещения истекал 27 марта 2012 года. Первая выплата страхового возмещения произведена 22 марта 2012 года, вторая выплата после проведения дополнительного осмотра произведена 26 апреля 2012 года. Таким образом, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в течение 30 дневного срока, постольку отсутствует основание для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Требования истца удовлетворены частично (86%). При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 329 рублей, в то время как подлежала уплате в размере 3 283 руб. 47 коп. В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме заявленных требований к ответчику, возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823, 78 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с досудебным определением размера ущерба, поскольку обращение с иском без первоначальной оценки ущерба было бы невозможным пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2214, 50 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тупчиева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тупчиева ФИО19:

- страховое возмещение в размере 89949, 63 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2823, 78 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов 2214, 50 рублей.

В удовлетворении требований Тупчиева ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 9 ноября 2012 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный