Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-784/2017 ~ М-630/2017 от 19.04.2017

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                18 мая 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                    Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания                Ли В.Р.,

с участием:

ответчика                                ФИО9,

представителя ответчика                        ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 360 000 рублей, судебных расходов в размере 14 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 809 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет в собственности два транспортных средства «Тойота Хайс», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеющего государственных регистрационных знаков, и «Тойота Хайс», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. С целью приведения автомобилей в надлежащее состояние, а именно ремонт одного из автомобилей путем установки запасных частей с другого автомобиля, истец передала указанные транспортные средства ФИО15, который в ноябре 2015 года, без согласия истицы реализовал автомобили за 70 000 рублей ответчику ФИО9

В процессе предварительного следствия вышеуказанные транспортные средства были переданы ответчику ФИО9 на ответственное хранение, однако он без согласия ФИО11 распродал автомобили по запасным частям, тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере 360 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 14 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 809 рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО11 и ее представители ФИО20 и ФИО21 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В представленном заявлении от 17 мая 2017 года представитель истца ФИО21 просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет свою авторазборку. В конце 2015 года он приобрел у ФИО15, с которым ранее не был знаком, два автомобиля марки «Тойота Хайс», которые находились в полуразобранном состоянии, без колес, хранились в свободном доступе возле кооперативных гаражей. Поскольку документов на автомобили у ФИО15 при себе не было, ответчик предложил ФИО15 написать расписку, которая хранится в материалах уголовного дела в отношении ФИО15. Через неделю после покупки автомобилей к нему приехали сотрудники полиции вместе с истцом, осмотрели автомобили, составили протокол. Органами следствия названные автомобили были переданы ему на ответственное хранение, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО15. Поскольку ответчик не привлекался к участию при рассмотрении уголовного дела, то в марте и апреле 2016 года он звонил истице и предлагал забрать свои автомобили, однако она отказывалась. В мае 2016 года ФИО11 приехала к нему на стоянку и после осмотра автомобилей, сказала, что забирать их не будет, выдала ответчику расписку о том, что доверяет ему распоряжаться двумя транспортными средствами по собственному усмотрению. поскольку не желает их забирать.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, так как указанные автомобили являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, и были переданы ответчику на ответственное хранение. Расписка ФИО11 говорит о её добровольном и осознанном волеизъявлении в отношении судьбы своих автомобилей. Кроме того, полагал, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что указанные автомобили принадлежали ей на праве собственности либо ином вещном праве.

В соответствии со статьей 167, статья 165,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

В судебном заседании установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ей принадлежат на праве собственности транспортное средство «Тойота Хайс», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеющее государственных регистрационных знаков, и транспортное средство «Тойота Хайс», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2016 года указанные транспортные средства были похищены у истца ФИО15, которые он передал ФИО9, получив от него за них 70 000 рублей. Кроме того, приговором суда установлено, что в совершении хищения имущества ФИО11 обвиняется ФИО15 и именно его преступными действиями причинен вред последней, а ФИО9 имеет статус свидетеля (л.д. 17-19). Согласно расписки, выданной ответчиком органам следствия, он получил на ответственное хранение две автомашины марки Тойота Хайс ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без номерных знаков, их техническое состояние в расписке не указано.

Ответчик представил суду расписку от 15 мая 2016 года из которой следует, что истец ФИО11 доверяет ФИО9 распоряжаться двумя микроавтобусами Тойота Хайс ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпуска по своему усмотрению с 15 мая 2016 года, так как автобусы находились у него на ответственном хранении, по решению суда транспортные средства переданы ей, но она не хочет их забирать (л.д. 70).

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба истцу ФИО11, материалы дела не содержат, судом установлено, что транспортные средства, хранящиеся у ответчика, переданы ему истцом в безвозмездное пользование истицей в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 360 000 рублей, судебных расходов в размере 14 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 мая 2017 года.

Судья                                        М.А. Сутулова