Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 по делу № 33-21387/2016 от 31.05.2016

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-21387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лемберга В.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Лемберга В.М. к Московской административной дорожной инспекции о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лемберга В.М. с города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет средств казны города Москвы в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере *** руб.

В удовлетворении иска Лемберга В.М. в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лемберг В.М. обратился в суд с иском к Департаменту финансов города Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование исковых требований, что 20 сентября 2014 года припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***. Впоследствии выяснилось, что автомобиль истца был принудительно эвакуирован на специализированную (штрафную) стоянку. 20 сентября 2014 года главным инспектором территориального управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС по СЗАО МАДИ в отношении Лемберга В.М. был составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которого Лемберг В.М. в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака   3.28 «Стоянка запрещена», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 20 сентября 2014 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ, Лемберг В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Решением первого заместителя начальника МАДИ от 22 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении № *** от 20 сентября 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, оставлено без изменения. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года постановление № *** от 20 сентября 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ Лемберга В.М. оставлено без изменения, жалоба Лемберга В.М. - без удовлетворения. Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ от  20 сентября   2014 года, решение от   22 октября  2014 года первого заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лемберга В.М. - отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В результате производства по делу об административном правонарушении Лемберг В.М. понес расходы за перемещение, хранение задержанного транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., *** руб., *** руб. (расходы по оформлению доверенности), расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере *** руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные суммы в качестве убытков, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д.76).

Определением суда от  27 октября   2015 года (в протокольной форме) с учетом мнения истца, не возражавшего против замены по делу ненадлежащего ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов города Москвы на надлежащего - Московскую административную дорожную инспекцию.

Истец Лемберг В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности Даньшин М.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм, отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит истец Лемберг В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лемберг В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера взысканных сумм, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности Кудрявцева Ю.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лемберга В.М., представителя ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности Кудрявцевой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2014 года главным инспектором территориального управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС по СЗАО МАДИ в отношении Лемберга В.М. был составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которого Лемберг В.М. в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака   3.28 «Стоянка запрещена», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 20 сентября 2014 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ, Лемберг В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 22 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении № *** от 20 сентября 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, изменено в части указания места совершения административного правонарушения - ***.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года постановление № *** от 20 сентября 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ Лемберга В.М. оставлено без изменения, жалоба Лемберга В.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ от  20 сентября   2014 года, решение от   22 октября  2014 года первого заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лемберга В.М. - отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции постановления № 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму *** руб. и *** руб. за оформление доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договорами № ***, № *** от   11 декабря   2014 года об оказании юридических услуг, заключенными между Лембергом В.М. и ООО «Ютерра», кассовыми чеками на общую сумму *** руб., копией доверенности.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Московской административной дорожной инспекции за счет средств казны города Москвы убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере *** руб.

При этом суд верно указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, следовательно, представленные истцом договор об оказании юридических услуг, платежные документы сами по себе не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд верно руководствовался положениями п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, пп.3 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Московской административной дорожной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013г. №  679-ПП.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Московской административной дорожной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 198-ПП Постановление Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ГШ, Московская административная дорожная инспекция (Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности). Инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов Московской административной дорожной инспекции, за счет казны города Москвы от имени Москвы в суде выступает Московская административная дорожная инспекция, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за перемещение, хранение задержанного транспортного средства в размере 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП утвержден Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, и в соответствии с указанным Порядком истец не лишен права возместить понесенные им расходы за перемещение, хранение задержанного транспортного средства во внесудебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП»).

Так, в соответствии п. 7 раздела 4 указанного выше Порядка в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, плата за перемещение и хранение транспортного средства возвращается в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченных средств в бюджет города Москвы, с учетом положений пунктов 6-13 раздела 5 настоящего Порядка, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при предъявлении копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и документы, подтверждающие право собственности (владения) задержанным транспортным средством.

Для возврата денежных средств, внесенных в качестве платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, владелец задержанного транспортного средства, его представитель или лицо, имеющее документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, обращается в ГКУ «АМПП» с соответствующим заявлением (п. 6 раздела 5 Порядка).

Поскольку указанным выше постановлением Правительства установлен внесудебный порядок возврата денежных средств, внесенных в качестве платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу Лемберга В.М. денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию данного спора, объем оказанных представителем услуг, который не принимал личного участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию убытки, понесенные по оплате юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы имущественного вреда судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда *** руб. являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая была оговорена в соглашениях истца и его представителя по делу, не имеется.

Размер взысканных убытков определен судом правильно, исходя из представленных доказательств, а также с учетом категории дела об административном правонарушении, объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В отношении истца не применялись меры административного принуждения, он не был ограничен в личных неимущественных правах, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца относительно незаконности снижения расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: