Решение по делу № 2-1693/2015 ~ М-1102/2015 от 26.02.2015

№2-1693/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Павлова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В., действуя через своего представителя Боташеву А.М., обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему АВТО. В период действия договора, а именно Дата , произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что выплата должна осуществляться путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика без учета износа. Согласно отчету независимого эксперта Данные изъяты, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила Данные изъяты, величина утраты товарной стоимости составила Данные изъяты. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу она также подлежит взысканию с ответчика. Полагая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере Данные изъяты, величину утраты товарной стоимости в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.

Истец Павлов А.В. и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились. Павлов А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Русфинанс Банк» о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил. Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Павлова А.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик исполнил обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере Данные изъяты. Полагала, что величина утраты товарной стоимости не должна взыскиваться со страховой компании, поскольку возмещение такого ущерба не предусмотрено договором страхования и п.3.4.3 Правил страхования. Кроме того, полагала, что требование истца выплатить ему страховое возмещение по калькуляции страхователя противоречит условиям договора, так как такой способ возмещения вреда не предусмотрен договором и нарушает права выгодоприобретателя. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, считала завышенными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата между Павловым А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Номер , в соответствии с которым Павлов А.В. застраховал принадлежащее ему АВТО по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком до Дата . Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма составила Данные изъяты. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика без учета износа (л.д.9).

В период действия указанного договора, а именно Дата АВТО получило механические повреждения (л.д.7).

Дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА страховщика (л.д.59).

Впоследствии истец отказался от выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, настояв на выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик письмом от Дата в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте отказал, ссылаясь на то, что условиями договора страхования такой способ выплаты страхового возмещения не предусмотрен (л.д.10).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Данные изъяты, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта АВТО без учета износа составляет Данные изъяты, величина утраты товарной стоимости – Данные изъяты. (л.д.11-35).

В ходе рассмотрения дела, а именно Дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере Данные изъяты. (л.д.112, 117-130).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 9.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта №09.08, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2015 г. №70-ОД (А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и настоящих Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов выплат.

Согласно п.10.1. Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

Выплата страхового возмещения согласно п.10.2.3 и 10.5 Правил производится в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» производится страхователю, а при указании в договоре (полисе) страхования выгодоприобретателя – выгодоприобретателю.

Как следует из сообщения ООО «Русфинанс Банк» (л.д.109) кредитный договор, заключенный между Павловым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» закрыт Дата . Павлов А.В. задолженности по указанному договору не имеет.

В силу положений ст. 929, 930 ГК РФ выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, в отношении которого заключается договор страхования.

Вместе с тем, по исполнении договора (в данном случае кредитного договора), обуславливающего наличие у выгодоприобретателя соответствующего интереса, исполнение обязательства в его пользу не производится.

Отсутствие у страхователя перед выгодоприобретателем задолженности по кредитному договору дает право страхователю требовать возмещения в свою пользу.

Согласно результатам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта АВТО без учета износа по состоянию на Дата составляет Данные изъяты. (л.д.142-148).

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В этой связи суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, считая его наиболее объективным.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрении дела произвел выплату страхового возмещения в определенном им размере, тем самым выразив согласие на изменение способа выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данная позиция нашла отражение в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В этой связи пункт 3.4.3 Правил в силу которого не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное, не подлежит применению, как противоречащий вышеуказанной норме ГК РФ.

Представленный истцом в подтверждение размера величины утраты товарной стоимости автомашины отчет Данные изъяты представителем ответчика не оспаривался, доказательств, опровергающих отраженную в отчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства им не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться вышеуказанным отчетом.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составит Данные изъяты.

Поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты после предъявления иска в суд, от исковых требований к ЗАО «МАКС» в указанной части истец не отказался, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты. Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере Данные изъяты принудительному исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора в полном объеме было нарушено ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств по делу оценивает в Данные изъяты, как заявлено истцом.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено мотивов снижения штрафа, то есть оснований, по которым он подлежит снижению, а так же не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, подлежащий взысканию в пользу истца штраф, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе периода просрочки превышающего 9 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере Данные изъяты (л.д.18,35) и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере Данные изъяты (л.д.57). Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель по доверенности Симонов Ю.А.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил Данные изъяты.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Данные изъяты, были возложены на истца Павлова А.В. Стоимость производства экспертизы составила Данные изъяты. На момент рассмотрения спора указанные расходы не оплачены, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов (л.д.149-150).

Истец посредством представления экспертного заключения доказал обоснованность взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем в силу ст.96, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Павлова А.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, в возмещение судебных расходов – Данные изъяты.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Павлова А.В. страхового возмещения в размере Данные изъяты исполнению не подлежит.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Данные изъяты Данные изъяты.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2015 г.

Судья Н.В. Копылова