Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2017 ~ М-494/2017 от 20.02.2017

...

Дело № 2-906/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н..

при секретаре Телесовой Я.О.,,

помощником прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговой центр» к Осиповой НЮ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр») обратилось в суд с иском к Осиповой Н.Ю., в котором просит взыскать досрочно с последней в свою пользу досрочно задолженность в размере 1478425,68 рублей, в том числе: 76429,19 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 27.11.2015 по 12.01.2017; 37840,84 рублей – задолженность по пени по процентам за период с 29.12.2015 по 12.01.2017; 3031,43 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.12.2015 по 12.01.2017; 1361127,22 рублей - остаток ссудной задолженности; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Томская область, г. Томск, ..., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1427200 рублей. Взыскать с последней в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21592,13 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2007 между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Татаринцевой (Осиповой) Н.Ю. был заключен кредитный договор №04-1/22349КИ на сумму 1440000 рублей сроком на 360 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Томская область, г. Томск, ..., состоящей из 3 комнат, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 28.11.2007 №70-70-01/186/2007-893. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр» в соответствии с договором купли-продажи закладной №2 от 25.08.2011. Собственником квартиры является Татаринцева Н.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2007. Погашение кредита осуществляется путем внесения единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14535,50 рублей. Начиная с ноября 2015 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся ненадлежащим образом. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность, для взыскания которой истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Долговой центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Осипова Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений Осипова Н.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Томск, .... Сведений об изменении места жительства ответчик истцу не сообщала.

15.03.2017 по указанному адресу судом направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, которые были возвращены в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. При этом судом направлена в адрес ответчика 29.03.2017 телеграмма № 925/5499 с сообщением о необходимости явиться в судебное заседание 05.04.2017 в 11 часов 00 минут в Октябрьский районный суд г. Томска в качестве ответчика по иску ООО «Долговой центра», однако ответчик за телеграммой в почтовое отделение не является, то есть уклонилась от ее получения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонилась от получения судебной корреспонденции по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ее извещенной о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2007 между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Татаринцевой Н.Ю. был заключен кредитный договор №04-1/22349КИ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1440000 рублей сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно заявлению на изменение персональных данных от 12.07.2011, копии паспорта фамилия заявителя изменена на «Осипова».

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: денежные средства в размере 1440000 рублей – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Томская область, ... (предмет ипотеки).

Как указано в п. 1.4 указанного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №40817810038000002150 у кредитора, открытый на имя представителя заемщика, не позднее 7 рабочих дней, считая с момента предоставления кредитору представителем заемщика оригинала документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающего факт предоставления на государственную регистрацию договора купли-продажи предмета ипотеки, согласно которому право собственности на предмет ипотеки переходит к Татаринцевой Н.Ю. и закладной.

Зачисленные согласно п. 2.1 настоящего договора денежные средства по распоряжению представителя заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи предмета ипотеки на счет продавца №40817810638000003041, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (п. 2.3 договора).

Согласно платежному поручению №45501 от 28.11.2007 денежные средства в размере 1440000 руб. были перечислены со счета Татаринцевой Н.Ю. №40817810038000002150 на счет Гвинейской О.В. - №40817810638000003041.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора установлено, что ежемесячным процентным периодом является период времени, рассчитанный со дня, следующего ха датой предоставления кредитных средств, по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления кредитных средств, причем оба дня включаются в данный период времени.

Датой надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода (п. 3.3.2 Договора).

Как следует из п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С условиями возврата кредита, указанными в договоре, Татаринцева Н.Ю. ознакомлена под подпись.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права заимодавца удостоверены закладной, представленной в материалах дела от 20.11.2007.

Заемщик Татаринцева (Осипова) Н.Ю. свои обязательства с ноября 2015 года не исполняют надлежащим образом, погашение кредита осуществляется с нарушением сроков, что также подтверждается расчетом задолженности. В опровержение указанного ответчиком доказательств не представлено.

02.12.2016 ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, направлено требование №2299 от 02.12.2016, с предоставлением срока до 10.01.2017. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком, образовалась просроченная задолженность в размере 1478425,68 руб., в том числе: 76429,19 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 27.11.2015 по 12.01.2017; 37840,84 рублей – задолженность по пени по процентам за период с 29.12.2015 по 12.01.2017; 3031,43 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.12.2015 по 12.01.2017; 1361127,22 рублей - остаток ссудной задолженности.

Расчет задолженности по сумме просроченного основного долга и просроченных процентов, пени по кредиту ответчиком не оспаривался, иной расчет не представлен.

Анализируя положения закона, представленные доказательства, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных 22.05.2013 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а равно то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 73 % годовых, учитывает соотношение ставок неустойки и договорного процента (11,75 % годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения таковой до 14,6 % годовых, то есть по неустойке за проценты за период с 29.12.2015 по 12.01.2017 до 7568,17 рублей, по пени по просроченному долгу за период с 29.12.2015 по 12.01.201 до 606,27 рублей.

Таким образом, суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности в размере 1478425,68 руб., в том числе: 76429,19 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 27.11.2015 по 12.01.2017; 7568,17 рублей – задолженность по пени по процентам за период с 29.12.2015 по 12.01.2017; 606,27 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.12.2015 по 12.01.2017; 1361127,22 рублей - остаток ссудной задолженности.

В части требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 2 от 25.08.2011 права по закладной переданы ООО «Долговой центр».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 приведенного Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу, тем самым, этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При таких обстоятельствах ООО «Долговой центр» вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Татринцева Н.Ю. согласно договору купли-продажи квартиры от 20.11.2007 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Лазарева,д. 5/1, кв. 84, переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № 70-70-01/186/2007-893 от 28.11.2007.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке №94/17 от 18.01.2017 трехкомнатной квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, ..., принадлежащий на праве собственности Осиповой Н.Ю., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.01.2017 составляет 1784000 рублей.

Исходя из того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по указанному адресу, приобретенной на заемные средства, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя подлежат удовлетворению, путем установления способа реализации квартиры в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1427000 (1784000.* 80%) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21592,13 рублей, оплаченных истцом согласно платежному поручению № 392 от 26.01.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой НЮ в пользу ООО «Долговой центр» задолженности в размере 1478425,68 рублей, в том числе: 76429,19 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 27.11.2015 по 12.01.2017; 7568,17 рублей – задолженность по пени по процентам за период с 29.12.2015 по 12.01.2017; 606,27 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.12.2015 по 12.01.2017; 1361127,22 рублей - остаток ссудной задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Томская область, г. Томск, ..., кадастровый (или условный) номер объекта у70:21:0:0:711:84, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1427200,00 рублей.

Взыскать с Осиповой НЮ в пользу ООО «Долговой центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21592,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ... Р.Н. Аюшева

...

...

...

...