Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2016 ~ М-1701/2016 от 15.06.2016

                                     № 2-2175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Гафаровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арндт К. Е. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Быстроденьги», «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед» о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Арндт К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин малого предпринимательства», «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед» в котором просит признать сделку по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен кредитный договор №****. По условиям данного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере и сроки, и на условиях, указанных в договоре. *** на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. В соответствии с договором уступки права требования №** от *** ООО «***» уступил «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед» право требования исполнения указанного обязательства. О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно только из уведомления о состоявшейся уступке права требования. Истец считает, что такая переуступка права требования противоречит ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца, поскольку передача банком права требования долга с заемщика по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не допускается. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В судебное заседание истец Арндт К.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Указанный истцом в исковом заявлении договор микрозайма с номером ***, оформленный между МФК «Быстроденьги» и истцом, отсутствует. *** Между Арнд К.Е. и ответчиком заключен договор микрофинансовой линии №***, в рамках которого заключен договор микрозайма №*** от ***, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере *** рублей. *** между компанией и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №***, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма №*** от ***. Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, микрофинансовая деятельность не требует наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, а следовательно, операция по возврату денежных средств а также уплата процентов по договору займа не является банковской операцией и не требует наличия лицензии на ее осуществление. Ответчик не получал от истца претензии. Представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр ФГУП «Почта России» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед», извещенный путем направления судебной повестки по месту нахождения агента ООО «*****», в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не направил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Протокольным определением суда от *** Управление Роспотребнадзора по Свердловской области освобождено от участия в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя Управления.

Огласив исковое заявление, письменный отзыв на исковое заявление ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с частью 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из искового заявления следует, что между Арндт К.Е. и ООО «****» заключен договор микрозайма №***. Копию заключенного сторонами договора истец в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, при этом представила копию дополнительного соглашения от *** об изменении индивидуальных условий потребительского микрозайма №*** от ***.

Представитель ответчика в своем отзыве указана на отсутствие оформленного между сторонами договора займа от №***, подтвердила факт заключения договора займа №*** от ***. В связи с изложенным, суд считает установленным, что между Арндт К.Е. и ООО «***» был заключен договор потребительского микрозайма №*** от ***.

На основании решения №*** единственного участника общества от *** ООО «***» сменило наименование на ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

*** между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (цедент) и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договорам займа№***, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользования суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные Договорами займа и/или законодательством Российской     Федерации штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением Должником обязательств, другие связанные с требованием права по договорам займа, указанных в приложении №*** к договору.

Ответчиками не представлено суду Приложения №***, однако из отзыва представителя ООО «МКФ Быстроденьги», а также приложенного истцом уведомления о состоявшейся уступке прав требования, направленного кредитором в адрес Арндт К.Е. следует, что договором цессии от *** было установлено также право требование из договора потребительского микрозайма №**** от ***, заключенного с Арндт К.Е.

Микрофинансовые организации осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

Статья 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2); информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч. 2).

Таким образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика.

Положением пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

Позиция истца по делу заключается в том, что он не давал своего согласия на уступку права требования любому лицу.

Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Для проверки доводов истца суду следует проверить условия заключенного сторонами договора займа. Факт заключения договора микрозайма и его существенные условия должен доказать истец. Между тем, как судом установлено выше, истец копию договора потребительского микрозайма суду не представила. В отсутствие данного договора суд лишен возможности проверить то обстоятельство, включено ли в договор микрозайма условие о согласии заемщика на переуступку прав третьим лицам.

Учитывая, что истец в нарушение ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила доказательства своих доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арндт К.Е.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арндт К. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед» о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:

СУДЬЯ: