Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 13 июня 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзенкова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего без изменения данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Борзенков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Борзенков Д.В. обратился в УГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Борзенкова Д.В. оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Борзенков Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вынесенные в отношении него процессуальные акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Борзенков Д.В. и его защитник Бороздин А.И. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. При этом Борзенков Д.В. показал, что ФИО4, совершал перестроение из своего ряда в ряд, в котором он двигался. Он издал ему звуковое предупреждение, но последний не среагировал и продолжал движение, в связи с чем, и произошло ДПТ. Защитник в судебном заседании указал на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками УГИБДД УМВД РФ по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Борзенкова Д.В., в связи с чем, просил принятые процессуальные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный не явился.

Ранее в судебном заседании ФИО4 показал, что никакого перестроения он не совершал. Двигался только в своем ряду, а Борзенков Д.В. хотел совершить обгон его автомобиля по встречной полосе, но поскольку было много машин по встречной полосе, то последний допустил столкновение с его автомобилем.

Выслушав объяснения участников производство по административному делу, изучив предоставленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда не выполнил указанные требования закона.

В силу ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу порядок привлечения Борзенкова Д.В. к административной ответственности был нарушен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе и событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведение административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 28.4 КоАП РФ определено, что административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из предоставленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Борзенкова Д.В. возбуждено инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 Однако, в материалах дела отсутствует решение руководителя органа или его заместителя о том, что административное расследование поручено проводить старшему инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, Борзенков Д.В. нарушил п. 9.10. ППД, а именно за то, что не соблюдал бокового интервала, в тоже время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Борзенков Д.В. привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства.

Между тем, доказательств того, что Борзенков Д.В. не соблюдал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства не предоставлено.

Напротив предоставленные материалы свидетельствуют о том, что Борзенков Д.В. нарушил п. 9.10 ППД в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, Борзенков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, по которому дело об административном правонарушении не возбуждалось, постановление вынесено не уполномоченным лицом, в связи с чем, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ участники не были извещены.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами, а также объяснениями водителей ФИО4 и Борзенкова Д.В.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес решение, которым постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Борзенкова Д.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностными лицами нарушения являются существенными, однако, с учетом того, что сроки, установленные законом для привлечения лица к административной ответственности, истекли, оснований для направления административного материала по жалобе Борзенкова Д.В. на новое рассмотрение не имеется.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по администравному делу, предусмотренному ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Борзенкова <данные изъяты> подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: