Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1405/2019

УИД 26RS0012-01-2019-001240-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года                                                                                город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополь В.А к Попову Г.С. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тополь В.А. обратилась в суд с иском к Попову Г.С., в котором просит демонтировать аварийное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве пожизненного наследуемого владения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации №-2 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество она получила в дар от бабушки - ФИО3.

Ответчик является правообладателем (пожизненное наследуемое владение) смежного земельного участка с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке, принадлежащем Попову Г.С., находится аварийное строение, в отношении которого установлен факт гибели имущества в результате наводнения в июне 2002 года.

На основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу по иску ФИО3 к Попову Г.С. в связи с установлением факта гибели имущества, прекращено право собственности на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

В период до 2002 года по адресу: <адрес> располагался жилой, принадлежащий ФИО3 и Попову Г.С. на праве общей долевой собственности (по ? доле). Актом обследования объекта, поврежденного в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 г. на территории <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт разрушения, и установлено, что «объект не подлежит восстановлению».

Факт гибели и прекращение существования жилого дома, как объекта права, подтверждается необратимостью происшедших в нем изменений. Факт того, что жилой дом, перестал удовлетворять требованиям к жилым объектам, подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Указанный жилой дом был исключён из реестра жилищного фонда, в нем отключены коммуникации.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разобрать разрушенные домовладения.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предложено собственникам реализовавшим предоставленные безвозмездные субсидии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести демонтаж разрушенных жилых домов.

Жилой дом по пер. Октябрьский, 6 в <адрес> был включён в списки домовладений, исключённых из реестра жилищного фонда, пункт 178-179 прил.1 к постановлению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты, исключенные из реестра жилищного фонда, лицами, получившими безвозмездные субсидии, должны были быть снесены.

Ответчик Попову Г.С. получил компенсацию за разрушенный дом в сумме 567000 рублей, что подтверждается свидетельством № доп.3.

Она, реализуя свое право на сохранение земельного участка, в соответствии со ст. 39 ЗК РФ, поставила вопрос о получении разрешения на восстановление разрушенного стихией жилого дома. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было выдано разрешение на проведение работ по реконструкции.

Она восстановила разрушенный стихией жилой дом, как отдельно стоящее строение - индивидуальный жилой дом, согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства) и провела его правовую регистрацию, как вновь созданный объект.

Попову Г.С. работы по восстановлению разрушенного стихией домовладения не проводил.

Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аварийное строение, не подлежащее восстановлению, которое Попову Г.С. не сносит, создаёт угрозу жилому дому ФИО3 и нарушает её права.

До настоящего времени указанное выше аварийное строение ответчиком Попову Г.С. не демонтировано.

Зафиксированные в 2002 году разрушения в аварийном строении, в отношении которого признан факт гибели, в виде значительной усадки фундамента, стен, раскрытии трещин в стенах и местах сопряжения с потолком, крен угла в одной из комнат, тянущий за собой стену и потолок, с каждым годом усиливаются. Ухудшающееся состояние аварийного строения создает реальную угрозу как для целостности жилого дома, принадлежащего ей, так и для безопасности людей. Стена разрушающегося аварийного строения находится в непосредственной близости от стены жилого дома, принадлежащем на праве собственности ей, в связи с чем, у нее имеется непреодолимое препятствие в доступе к части своей недвижимости. Во время осадков между стеной жилого дома, принадлежащего ей и стеной аварийного строения ответчика постоянно скапливается вода, что приводит к нарушению целостности кирпичной стены принадлежащего ей жилого дома, при этом у нее отсутствует доступ к этой стене для проведения необходимых восстановительных работ.

Также вдоль аварийного строения ответчика проходит газовая труба, и данное разрушающееся строение является потенциальной угрозой для её целостности.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Прежний собственник недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время ей, обращалась за содействием в сносе (демонтаже) Попову Г.С. аварийного строения в административный орган <адрес>. В ответе на её обращение ей было разъяснено о наличии только судебного способа защиты ее нарушенного права.

Истец Тополь В.А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представила.

Представитель истца Маилова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель 3-го лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд, с согласия лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░