Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2890/2019 от 17.04.2019

Судья Съемщикова Г.Н. к делу № 22-2890/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 мая 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Просандеевой С.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного Ганусеева М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ганусеева М.Н. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года, которым

Ганусеев < Ф.И.О. >12, <...> осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограни­чения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятель­ностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ для осужденного Ганусеева М.Н. установлены следующие ограничения:

- не изменять места своего жительства без согласования с уголовно- исполнительной инспекцией,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц,

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 05 часов утра без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией;

-        не принимать участие и не посещать места массовых и культурно-зрелищных мероприятий – не посещать места проведения массовых и иных мероприятий: а именно

-        общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демон­страции,

-         культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния)

- спортивные мероприятия (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в указанных меро­приятиях;

- не посещать места общественного питания в которых разрешено по­требление алкогольной продукции в пределах муниципального образования город Армавир Краснодарского края.

Мера пресечения Ганусееву М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Ганусеева М.Н. и его защитника – адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ганусеев М.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятель­ностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, сроком на один год. Считает, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что данный вид дополнительного наказания в данном случае необходим и обоснован. Просит учесть, что он работает водителем в ООО «Регионавтотранс» на полную ставку. Данная профессия для него является единственным источником дохода. Другой профессии он не имеет и в силу преклонного возраста уже не сможет ее получить. После вступления приговора в законную силу работодатель вынужден будет его уволить в сзязи с лишением специального права. Просит учесть, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, судебное разбирательство по его ходатайству было проведено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется положительно. Более того, полагает, что суд не учел, что ранее он не привлекался даже к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что также отражено в ходатайстве работодателя. Просит приговор суда в части назначения ему дополнительного наказания отменить, либо уменьшить его срок до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Запорожец В.К. не согласен с изложенными в жалобе доводами, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – < Ф.И.О. >8 также просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Ганусеева М.Н. рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания Ганусееву М.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учел, что Ганусеев М.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Доводы осужденного о том, что в г.Армавире нет вакансий в службе занятости по профессии киномеханика, которой он владеет, не являются основанием для изменения приговора, так как после отбытия дополнительного наказания он сможет продолжить трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ганусеева М.Н. возможно без изоляции от общества.

Суд находит, что наказание, в том числе и дополнительное в виде лишения права заниматься деятель­ностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, назначенное Ганусееву М.Н., является не максимальным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Суд не усматривает оснований для смягчения наказания Ганусееву М.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Ганусеева М.Н. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░