Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-683/2012 от 18.12.2012

7-1174/21-683-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу потерпевшего Ш. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кобелева С.Г.,

установил:

24 мая 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Кобелева С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым 24 мая 2012 года в 10 часов 40 минут на ул. **** в г. Перми Кобелев С.Г., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак **, в нарушение требования дорожного «Движение без остановки запрещено» создал помеху для движения подвижному составу.

Постановлением командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07 июня 2012 года Кобелев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Кобелев С.Г. обратился с жалобой на указанное постановление в Индустриальный районный суд г. Перми, в которой просил отменить постановление, указав, что выполнил требование дорожного знака 2.5, остановился перед железнодорожным переездом и продолжил движение, так как помех не было. Видимость с места установки знака ограничена плотной растительностью вдоль железнодорожного полотна.

В судебном заседании в районном суде Кобелев С.Г. и его защитник Б. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Ш. и его представитель К. с доводами жалобы не согласились.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кобелева С.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевший Ш. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании не принимал участие представитель ГИБДД, выводы судьи районного суда основаны лишь на письменных объяснениях свидетелей, несмотря на то, что они в суд не вызывались и не допрашивались. Не назначена экспертиза для выяснения причин возникновения повреждений автомашины марка. Выводы об отсутствии вины Кобелева С.Г. не соответствуют обстоятельствам дела, подтверждающим его вину в нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Ш. и его представитель К. на доводах жалобы настаивают.

Кобелев С.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка под управлением Кобелева С.Г. и железнодорожного грузового вагона под управлением Ш., явившееся поводом к привлечению Кобелева С.Г. к административной ответственности по части 1 ст. 12.16 КоАП РФ, произошло 24 мая 2012 года. На момент рассмотрения жалобы Кобелева С.Г. на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении истек предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Кобелева С.Г. к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии причинения легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего не наступило, в связи с чем оснований для применения годичного срока давности не имеется.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного и руководствуясь части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Ш. - без удовлетворения.

Судья – Спиридонов Е.В.