Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2016 ~ М-2782/2016 от 09.09.2016

Дело №2-2645/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2016 г.                                                                                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Бочаровой А.Н.,

с участием представителей истца Паносяна Г.В. – Лолаевой Л.А., Кондрашова С.В., представителя ответчика Алиханова А.Н. – Вардересян А.К., ответчика Максимкина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паносяна Г.В. к Алиханову А.Н. , Максимкину В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Паносян Г.В. обратился в суд с иском к Алиханову А.Н., Максимкину В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования обоснованы тем, что Панюсяну Г.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение – магазин хозяйственных товаров общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный на 1 этаже дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), помещение (номер обезличен). Указанное жилое помещение было передано на основании нотариальной доверенности в доверительное управление Лолаевой Л.А., которая приходится истцу тетей. Лолаевой Л.А. было принято решение о привлечении заемных средств в сумме (информация скрыта) за счет залогового имущества. Указанное решение было одобрено истцом, в связи с чем Лолаевой Л.А. было поручено оформить заем под залог указанного нежилого помещения. Для получения займа Лолаева Л.А. обратилась к ответчику Алиханову А.Н., занимавшему должность директора ООО «Финансовые партнеры Орел», оказывающего финансовое посредничество в получении денежных средств. Ответчик сообщил, что ему также требуются денежные средства, ввиду чего предложил следующий вариант займа: Лолаева Л.А. передает залоговое имущество в собственность Алиханову А.Н. по договору купли-продажи; Алиханов А.Н., используя свой деловой опыт и репутацию, оформляет на свое имя кредит в сумме не менее (информация скрыта), обеспечивая его переданным в собственность имуществом; после получения кредита Алиханов А.Н. передает (информация скрыта) Лолаевой Л.А., оставшуюся часть заемных средств направляет на личные цели и берет на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств; при исполнении обязательств по кредиту и в случае отсутствия необходимости последующего кредитования залоговое имущество возвращается истцу посредством заключения договора купли продажи. Лолаева Л.А. согласилась с указным предложением и Алихановым А.Н. в подтверждение намерения заключить с Лолаевой Л.А. соглашения была написана расписка от (дата обезличена). Согласовав условия привлечения заемных средств Лолаева Л.А. от имени истца заключила с ответчиком Алихановым А.Н. договор купли-продажи спорного помещения. Цена договора была указана как (информация скрыта) и была согласно условиям договора выплачена до его подписания. Вместе с тем, денежные средства Лолаевой Л.А. получены не были. До октября 2015 г. ответчик Алиханов А.Н. свои обязанности по достигнутой договоренности не выполнил и более того продал указанное помещение Максимкину В.И. В досудебном порядке возникшую ситуацию разрешить не представилось возможным, поскольку ответчики ссылались на добросовестность при заключении сделок. В декабре 2015 г. Лолаева Л.А. обратилась в правоохранительные органы и по ее сообщению проводится проверка. Ссылаясь на то, что воля собственника спорного помещения при заключении договора не была направлена отчуждение указанного имущества, и истец, от лица которого действовала Лолаева Л.А., заблуждался относительно природы заключаемой сделки, Паносян Г.В., с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными сделку купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) между Паносяном Г.В., в лице Лолаевой Л.А. и Алихановым А.Н., а именно нежилого помещения – магазина хозяйственных товаров, общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном на 1 этаже по адресу: (адрес обезличен); сделку купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) между Алихановым А.Н. и Максимкиным В.И., а именно нежилого помещения – магазина хозяйственных товаров, общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном на 1 этаже по адресу: (адрес обезличен), и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное помещение Паносяну Г.В.

Истец Паносян Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представители Паносяна Г.В. – Кондрашов С.В. и Лолаева Л.А. исковые требования поддержали, указав, что фактически управление спорным помещением осуществлялось Лолаевой Л.А. Поскольку у истца и Лолаевой Л.А. имелись финансовые трудности, было принято решение о привлечении заемных денежных средств под залог спорного магазина. Так как у Лолаевой Л.А. кредитная история была испорчена, а возраст Паносяна Г.В. также не позволял получить кредит в необходимой сумме, Лолаева Л.А. обратилась к Алиханову А.Н., являющемуся генеральным директором ООО «Финансовые партнеры Орел», оказывающего финансовое посредничество в получении денежных средств. С указанным лицом было достигнуто соглашение на упомянутых в иске условиях, после чего им была составлена расписка. Вместе с тем, ответчик денежные средства Лолаевой Л.А. не передал, и впоследствии продал помещение Максимкину В.И. Полагали действия Алиханова А.Н. недобросовестными, ссылаясь на содержание расписки, и указывали на то, что Лолаева Л.А. заблуждалось относительно природы договора, полагая, что заключает договор залога недвижимого имущества, а также на последующую продажу Максимкину В.И. спорного объекта недвижимости по заниженной по сравнению с первоначальным договором цене.

Ответчик Алиханов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель Алиханова А.Н. – Вардесерян А.К. иск не признала, указав, что сделка между Паносяном Г.В. и Алихановым А.Н. соответствует положениям закона, является добровольной и совершена по инициативе Лолаевой Л.А., которая осознавала правовую природу заключаемой сделки и не могла заблуждаться относительно нее и последствий сделки. Указала, что договоренность о займе между Алихановым А.Н. и Лолаевой Л.А. носила самостоятельный характер, что также следует из расписки Алиханова А.Н. и не была заключена в связи с отсутствием у Алиханова А.Н. соответствующей денежной суммы. Кроме того, считала пропущенным истцом срок исковой данности по заявленному требованию.

Ответчик Максимкин В.И. исковые требования также не признал, считая себя добросовестным приобретателем, и также заявил о пропуске срока исковой данности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным вышеуказанных договоров, Паносян Г.В., действуя через своего представителя, ссылался на то, что договор купли-продажи спорного помещения заключен представителем истца по доверенности под влиянием заблуждения, так как она считала, что заключает договор займа с залоговым обременением квартиры.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета; которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о действительной воле сторон с учетом цели договора и его правовых последствий.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Ст. ст. 550, 551 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что истцу Паносяну П.В. на праве собственности на основании соглашения об отступном принадлежало нежилое помещение – магазин хозяйственных товаров, общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном на 1 этаже по адресу: (адрес обезличен); сделку купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) между Алихановым А.Н. и Максимкиным В.И., а именно нежилого помещения – магазина хозяйственных товаров, общей площадью 74,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном на 1 этаже по адресу: (адрес обезличен)

Ранее указанное помещение принадлежало ФИО10 на основании соглашения об отступном, а до этого Лолаевой Л.А. на основании договора купли-продажи.

(дата обезличена) Паносян Г.В. выдал на имя Лолаевой Л.А. нотариально удостоверенную доверенность, в которой предоставил ей право на управление и распоряжение всем принадлежащим истцу имуществом, в том числе с правом продажи.

Как установлено судом, не смотря на принадлежность спорного помещения Паносяну П.В., фактическое управление указанным имуществом осуществляла Лолаева Л.А., супруг которой – ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, и осуществлял свою деятельность именно в спорном помещении.

(дата обезличена) Паносян Г.В., от имени которого действовала Лолаева Л.А. на основании упомянутой доверенности, заключил с Алихановым А.Н. договор купли-продажи спорного помещения.

Цена договора составила (информация скрыта) и согласно п. 2.2 договора деньги выплачена продавцу до подписания договора.

Предмет и условия договора определены сторонами надлежащим образом, в соответствии с п. 6.3 стороны договора подтвердили, что не лишены недееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют какие ни было обстоятельства, вынуждающие заключить указанный договор, при регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности указанный договор прошел правовую экспертизу, ввиду чего суд приходит к выводу, что текст договора не содержит формулировок, позволяющих неоднозначно трактовать его существенные условия, вследствие чего стороны договора не могли заблуждаться относительно природы заключаемой сделки.

При этом суд учитывает, что ранее Лолаева Л.А. являлась собственником названного помещения на основании именно договора купли-продажи, ввиду чего ей известны существенные условия данного вида договоров, и ее пояснения о том, что она могла заблуждаться относительно природы заключенного с Алихановым А.Н. договора, являются несостоятельными.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что воля истца в лице Лолаевой Л.А. была направлена на заключение договора залога спорного помещения, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции стороны истца спорное помещение подлежало передаче в залог в обеспечение финансовых обязательств Паносяна П.В. перед Алихановым А.Н., и соответственно подлежало возвращению при исполнении указанных обязательств.

Вместе с тем из пояснений Лолаевой Л.А. и Кондрашова С.В. следует, что стороны договорились на передачу спорного помещения в собственность Алиханова А.Н. для последующей передачи указанного помещения в залог кредитной организации в обеспечение возврата Алихановым А.Н. кредита, часть которого подлежала передаче Лолаевой Л.А., а часть использовалась Алихановым А.Н. по собственному усмотрению.

Согласно представленной расписке Алиханова А.Н. от (дата обезличена) Алиханов А.Н. обязался передать Лолаевой Л.А. денежные средства в сумме (информация скрыта) после перехода к нему права собственности на спорное помещение и получения кредита под залог данного помещения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании текста данной расписки суд приходит к выводу, что Лолаева Л.А. и Алиханов А.Н. пришли к соглашению об отчуждении спорного помещения и последующем предоставлении Лолаевой Л.А. в заем денежных средств.

Указанный текст расписки согласуется с правовой позицией представителя Алиханова А.Н. – Вардесерян А.К., которая, не отрицая факта написания Алихановым А.Н. данной расписки, указывала на то, что правоотношения Алиханова А.Н. и Лолаевой Л.А. по предоставлению займа имели самостоятельный характер и не связаны с отношениями по купле-продаже спорного помещения, поскольку Лолаева Л.А. и Алиханов А.Н. имели самостоятельную договоренность на куплю-продажу спорного помещения и самостоятельную договоренность на предоставление денежных средств в заем.

Поскольку в расписке в качестве заемщика упоминается не Паносян П.В., а Лолаева Л.А., суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что совершение сделки по купле-продаже помещения, и договоренность о последующем предоставлении займа Лолаевой Л.А. имели самостоятельный характер, ввиду чего несовершение в последующем Алихановым А.Н. сделки по предоставлению займа не свидетельствуют о введении Лолаевой Л.А. в заблуждение относительно природы договора купли-продажи.

Кроме того, согласно представленной Лолаевой Л.А. смс-переписке с, как указывает представитель истца, Алихановым А.Н. Лолаева Л.А. упоминает о необходимости подписания договора купли-продажи, что также говорит о наличии воли истца на отчуждение.

Текст расписки также согласуется с письменными пояснениями Алиханова А.Н. по настоящему делу, а также его объяснением в материале проверки по заявлению Лолаевой О.А., согласно которым Лолаева Л.А. обратилась к нему по вопросу приобретения спорного помещения, в результате чего была совершена оспариваемая сделка.

При этом, Алиханов А.Н. излагает обстоятельства знакомства с Лолаевой Л.А., последующих попыток получения займа на имя ФИО10 (общей знакомой Лолаевой Л.А. и Алиханова А.Н.), аналогично пояснениям самой Лолаевой Л.А., показаниям свидетеля ФИО14, ввиду чего суд не находит оснований усомниться в пояснениях Алиханова А.Н.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, доказательств заключения Лолаевой Л.А. договора купли-продажи принадлежащего Паносяну Г.В. помещения под влиянием существенного заблуждения, в результате которого продавец был лишен возможности понимать природу сделки и наступивших последствий.

Доводы о том, что после выплаты займа спорное имущество подлежало передаче Паносяну Г.В. носят голословный характер и текстом расписки или иными доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на то, что деньги по договору Лолаевой Л.А. не передавались также является несостоятельной, поскольку опровергается подписанным ей же договором, и кроме того, в настоящем споре договор по безденежности не оспаривался.

Таким образом, пояснения Лолаевой Л.А. в совокупности с вышеуказанными доказательствами, а также наличием у истца и его представителя финансовых трудностей и нуждаемости в денежных средствах, указывают на совершение Лолаевой Л.А. как лицом, распоряжающимся спорным помещением, действий направленных именно на отчуждение принадлежащего истцу помещения, что доказывает волю продавца по оспариваемому договору именно на отчуждение помещения, что исключает возможность признания сделки между Лолаевой Л.А. и Алихановым А.Н.

Не подлежат и удовлетворению и требования о признании недействительным договора купли-продажи между Алихановым А.Н. и Максимкиным В.И.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, договор имеет определенную цену и предмет, переход права собственности и право собственности прошли государственную регистрацию.

Кроме того, как в первоначальном договоре, так в последующем договоре имеется отметка об обременении спорного помещения правом аренды ООО «Трансальянс», ввиду чего Алиханов А.Н., а затем Максимкин В.И. приняли на себя риск приобретения недвижимого имущества, обремененного правом аренды.

Учитывая, что сведений об иных обременениях данного помещения не имеется, суд приходит к выводу о добросовестности Максимкина В.И. как приобретателя спорного помещения, поскольку он не мог знать о наличии спора между Лолаевой Л.А. и Алихановым А.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, судом в настоящем деле установлено, а истцом не опровергнутом, как наличие воли истца на отчуждение спорного имущества, так и наличие у Алиханова А.Н. законных полномочий на отчуждение спорного помещения.

Доводы о снижении Алихановым А.Н. покупной цены спорного помещения само по себе не свидетельствует о недействительности договора, поскольку соответствует принципу добровольности и свободы заключения договора.

Помимо изложенного ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По своей правовой природе положения ст. 178 ГК РФ предусматривают возможность признания сделки недействительной в силу оспоримости.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцом договоры заключены (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно.

Исковое заявление в суд подано (дата обезличена). то есть спустя более года с момента совершения сделок.

Возражая против ходатайства ответчика о пропуске срока на обращения в суд сторона истца ссылалась на то, что о нарушении своего права истец узнал только в ноябре 2015 г., когда Максимкин В.И. заявил арендатору о принадлежности ему спорного помещения.

В обоснование данной позиции представители истца ссылалась на показания свидетеля ФИО15, работающего в ООО «Трансальянс», указавшего, что до осени 2015 г. ООО «Трансальянс» занимал спорное помещение. Поскольку в данном помещении находилась алкогольная продукция, доступ в него был ограничен, а ключи от данного помещения были в единственном экземпляре только у арендатора.

Суд относится критически к пояснениям данного свидетеля, поскольку (дата обезличена) указанное помещение было передано в субаренду ИП ФИО11 (супругу Лолаевой Л.А,) с дачей согласия на последующую сдачу в субаренду данного помещения.

Кроме того, согласно акту-приема передачи от (дата обезличена) между ИП ФИО11 и ООО «Транспльянс» ключи переданы в 3 комплектах.

Кроме того, сторона ответчиков заявляла о наличии комплекта ключей и у Алиханова А.Н., а затем у Максимкина В.И.

Помимо этого в своих показаниях свидетель ФИО15 указал, что данное помещение требовалось для получения лицензии на реализацию алкогольной продукции, что в совокупности с указанными обстоятельствами, низкой арендой платой – (информация скрыта) в месяц позволяет сделать вывод о том, что ООО «Трансальсянс» фактически данное помещение не занимал и оно по прежнему находилось в пользовании Лолаевой Л.А. и ее семьи.

Поскольку сторона истца обосновывала свои требования заблуждением относительно природы договора, так как Лолаева Л.А. полагала, что договор между Паносяном Г.В. и Алихановым А.Н. относится к договору займа с залогом недвижимости, суд полагает, что срок давности начал течь с момента когда Лолаевой Л.А. стало известно о природе заключенного договора – то есть с момента его подписания, поскольку договор купли-продажи подписан истцом, и в нем имеются сведения о согласовании все существенных условий договора, то есть Лолаева Л.А., на момент подписания договора должна была достоверно знать о выбытии данного помещения из собственности Паносяна Г.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Паносяна Г.В. к Лолаевой Л.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паносяна Г.В. к Алиханову А.Н. , Максимкину В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2016.

Судья                                                                                              В.В. Каверин