Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2754/2018 (2-15377/2017;) ~ М-10890/2017 от 07.11.2017

Дело 2-2754/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тутаевой Г.А. к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Тутаева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании 174947 руб. 33 коп. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., 20000 руб. компенсации морального вреда, штраф. Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска с ответчика в ее пользу взыскано 1190793 руб. ущерба, причиненного пожаром. Ответчик претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворил.

Представитель ответчика Шмулон А.А. (доверенность от 01.11.2017г.) заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2016г. в отношении ООО УК «Красжилсервис» возбуждено дело о признании банкротом. Решением от 26.07.2016г. ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом. Требования истицы подлежат рассмотрению в ходе дела о банкротстве.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно 05.12.2017г., надлежащим образом (уведомление №17744). Причину неявки суду не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а так же стоимостью по содержанию общего имущества дома, отсутствии оснований для ответственности по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Выводы данного решения имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не являются требованиями, вытекающими из правомочий потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя».

К специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии со ст. 27 АПК РФ относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, требования Тутаевой Г.А. о взыскании с ООО УК «Красжилсервис» 174947 руб. 33 коп. процентов неподведомственны суду общей юрисдикции.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из нарушения ответчиком прав Тутаевой Г.А. как потребителя разрешены решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая основание заявленных требований, то, что действующим гражданским законодательством право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты ущерба не предусмотрено, суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда, о компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из нарушения ответчиком прав Тутаевой Г.А. как потребителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Тутаевой Г.А. к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании процентов.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук