Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2016 ~ М-1126/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Семенова А. В.,

ответчиков – Солодухина С. И., Доброскокина И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. В. к Солодухину С. И., Доброскокину И. А. о взыскании суммы долга,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Солодухину С.И., Доброскокину И.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2012 года он в помещении охранной фирмы «Русичи», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Советская, д.109А, офис 25, он передал Солодухину С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и взял у него расписку. При этом присутствовал Доброскокин И.А., который написал расписку, в соответствии с которой он является поручителем за Солодухина С.И. по займу у Семенова А.В. <данные изъяты> рублей и в случае его неплатежеспособности, обязуется вернуть долг за него. Срок возврата денег по распискам указан до 15 марта 2013 года. Денежные средства не возвращены ему до настоящего времени.

На основании статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Солодухина С.И. и Доброскокина И.А. в его пользу сумму долга в размере 200000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в с размере 5200 рублей, сумму оплаты представительских услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Семенов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Солодухин С.И. не явился, о явке в судебное заседание извещался судом по месту регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Солодухин С.И. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Солодухина С.И.

Ответчик Доброскокин И.А. исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что он не должен отвечать по обязательствам Солодухина С.И.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из расписки Солодухина С.И. от 15 ноября 2012 года следует, что он взял у Семенова А.В, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть до 15 марта 2013 года. В случае неплатежеспособности в качестве поручителя с его стороны выступает Доброскокин И.А., который обязуется выплатить деньги в сумме <данные изъяты> рублей до 15 марта 2013 года (л.д. 7).

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами Семеновым А.В. и Солодухиным С.И. 15 ноября 2012 года заключен договор займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей фактически были переданы займодавцем Семеновым А.В. заемщику Солодухину С.И., что подтверждается распиской Солодухина С.И.на указанную сумму, составленной в присутствии Доброскокина И.А.

Ответчик Доброскокин И.А. в судебном заседании подтвердил, что Солодухин С.И. получил от Семенова А.В. указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Семенов А.В. просит взыскать задолженность по договору займа в солидарном порядке с заемщика Солодухина С.И. и поручителя Доброскокина И.А., представив в качестве доказательства, подтверждающего поручительство Добросокина И.А., его расписку.

Так в своей расписке без даты, Доброскокин И.А. пишет, что он выступает в качестве поручителя у Солодухина С.И. и обязуется в случае неплатежеспособности Солодухина С.И. передать Семенову А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 15 марта 2013 года (л.д. 8).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Расписка Доброскокина И.А. без даты, на которую ссылается истец, не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора поручительства, в ней не указано, перед кем поручается Доброскокин И.А. за Солодухина С.И., как того требует статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указан объем поручительства с учетом правил пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности Доброскокина И.А. - солидарная или субсидиарная, с учетом правил пункта 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поручительства, как установлено пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата выдачи поручительства (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации); не соблюдена письменная форма договора поручительства, предусматривающая его подписание кредитором и поручителем (статьи 160, 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих заключение с Доброскокиным И.А. договора поручительства, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли и оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с Солодухина С.И. и Доброскокина И.А. не имеется.

В связи с чем исковые требования Семенова А.В. о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей с Доброскокина И.А. удовлетворению не подлежат. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Солодухина С.И.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 14 марта 2016 года Семенов А.В. оплатил адвокату ФИО1 3 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.4).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в частности составление искового заявления по гражданскому делу о взыскании суммы долга, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 5200 рублей (л.д.5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом требований статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Солодухина С.И. подлежит взысканию в пользу Семенова А.В. государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 5200 рублей.

Таким образом с ответчика Солодухина С.И. в пользу истца Семенова А.В. подлежит взысканию 8200 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, согласно следующему расчету: 3000 рублей (судебные расходы на представителя) + 5200 рублей (судебные расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Семенова А. В. к Солодухину С. И., Доброскокину И. А. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Солодухина С. И. в пользу Семенова А. В. сумму долга по договору займа от 15 ноября 2012 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также 8200 (восемь тысяч двести) рублей в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Семенова А. В. к Доброскокину И. А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина