Решение по делу № 33-5704/2020 от 23.03.2020

Судья Агрба Д.А. дело № 33-5704/2020

№ 2-5014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского Владимира Ивановича к ООО «Дон-Ками», третьи лица: Кожевников Андрей Анатольевич, Дикарев Сергей Евгеньевич о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, по апелляционной жалобе Татарского Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Татарский В.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Дон-Ками», третьи лица: Кожевников А.А., Дикарев С.Е. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что Татарская Р.В. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое строение – автомойка площадью 275 кв.м лит «Ю», под КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец стал собственником указанного имущества в порядке наследования после смерти своей супруги Татарской Р.В. Кожевников А.А. и Дикарев С.Е. также являются собственниками указанного имущества в равных долях по 1/3 доли каждый.

Как стало известно истцу, 10.02.2012 между Татарской Р.В., Кожевниковым А.А., Дикаревым С.Е. – арендодателями с одной стороны, и ответчиком – ООО «Дон-Ками» – арендатором с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 280,0 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в качестве автомойки.

По мнению истца, заключенный 10.02.2012 между Татарской Р.В., Кожевниковым А.А., Дикаревым С.Е. и ООО «Дон-Ками» договор аренды не соответствует закону, так как в договоре отсутствует существенное условие – размер арендной платы. Поскольку сторонами не согласовано условие о размере арендной платы, истец просил признать его недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года Татарскому В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Татарский В.И. просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств исполнения договора аренды, поскольку арендную плату по договору, также как и истец, не получали третьи лица, что не отрицал представитель ответчика.

Апеллянт ссылается на положения ст. 654 ГК РФ, указывает на исключительно возмездный характер договора аренды, при этом полагает, что цена, равная нулю, - это отсутствие цены.

По мнению апеллянта, суд и ответчик подменяют понятия договора аренды и договора ссуды в части условий о цене договора, как основной части исполнения договора аренды.

Податель жалобы также обращает внимание на то факт, что учредителем ООО «Дон-Ками» и руководителем этой организации - арендатором по спорному договору является Кожевников А.А., и, будучи совладельцем недвижимого имущества, выступая на стороне арендодателя, как физическое лицо, передал своему же коммерческому предприятию в аренду имущество без согласования цены пользования, имея заинтересованность в этой сделке. Апеллянт не уверен, что спорный договор аренды подписывался его умершей супругой.

Кроме того, по мнению апеллянта, предмет аренды в оспариваемом договоре также не согласован, и за отсутствием в материалах дела доказательств исполнения сторонами договора аренды, договор аренды не может быть признан заключенным.

В апелляционную инстанции поступили возражения ООО «Дон-Ками» на апелляционную жалобу Татарского В.И., в которых представитель общества просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Татарского В.И. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дон-Ками» Ткаченко Н.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дон-Ками» с одной стороны и сособственниками нежилого помещения Татарской Р.В., Кожевниковым А.А., Дикаревым С.В., с другой, 10.02.2012 заключен договор аренды нежилого помещения: площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Татарский В.И. является наследником умершей Т.Р.В. на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2019 исковые требования Татарского В.И. к ООО «Дон-Ками», 3-и лица: Кожевников А.А., Дикарев С.Е. о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении нежилого помещения от имущества арендатора оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Дон-Ками» к Татарскому В.И., третьи лица: Кожевников А.А., Дикарев С.Е., об обязании зарегистрировать договор аренды, обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом удовлетворены частично. Суд обязал Татарского В.И. зарегистрировать договор аренды от 10.02.2012 нежилого помещения: площадью 275 кв.м. лит «Ю», под кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Ками» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Татарского В.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что оспариваемый договор аренды был заключен, определены существенные его условия (предмет договора, цена договора), согласованные сторонами при подписании договора аренды, при этом каких-либо возражений Т.Р.В. при заключении договора аренды не имелось, о чем свидетельствует ее подпись на договоре аренды и отсутствие протокола разногласий сторон к этому договору. Суд также исходил из отсутствия доказательств тому, что Т.Р.В. была принуждена к заключению договора именно на тех условиях, которые содержатся в договоре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств исполнения договора, а также утверждение о том, что предмет договора аренды не согласован, являются несостоятельными и опровергаются вступившими в законную судебными актами.

Отсутствие в договоре аренды существенного условия о его цене, в случае отсутствия такого согласования, свидетельствует о недействительности договора аренды. Вместе с тем, в спорном договоре условие о цене аренды согласовано сторонами при его подписании в разделе 4 договора аренды «Арендная плата и порядок расчетов». Факт исполнения договора аренды судом при разрешении настоящего спора достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Не свидетельствует о недействительности договора аренды то обстоятельство, что Кожевников А.А., будучи совладельцем недвижимого имущества, выступая на стороне арендодателя, как физическое лицо, передал имущество в аренду ООО «Дон-Коми», являясь при этом его учредителем, поскольку организационно-правовая форма юридического лица предполагает, что заключение подобного рода правовых договоров затрагивает интересы не учредителя, а общества в целом, порождая соответствующие правовые последствия для юридического лица.

Доводы апеллянта о разночтениях в площади объекта, являющегося предметом спорного договора аренды, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку никаких иных объектов по соответствующему адресу не имеется и в аренду ООО «ДОН-КАМИ» не передавалось.

Аргументы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьих лиц, в результате которых Татарский В.И. утратил возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом, извлекать доход от имущества коммерческого назначения, продолжая нести бремя содержания этого имущества, судебная коллегия отклоняет, как голословные и бездоказательные. Учитывает при этом, что наследодатель истца по данному делу Т.Р.В. при жизни, в период с 2012 года по 2018 год указанный договор аренды не оспаривала, в том числе ни по основаниям неисполнения договора аренды сторонами, ни по основаниям несогласованности условий о цене аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции; считает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом по делу норм материального права и субъективном понимании правоотношении сторон. Приведенные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарского Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2020.