Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2016 (2-6443/2015;) ~ М-6455/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                          Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Эйзенбарт А.С. к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Эйзенбарт А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Агапчева С.В. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Зуйковой Н.М. ДТП произошло по вине водителя Зуйковой Н.М., ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория». Ответственность водителя Агапчева С.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля.

В связи с неполучением в течение 20 календарных дней ответа на её заявление о выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>. Также согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой предложила страховщику урегулировать спор в добровольном, досудебном порядке.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежами страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата суммы УТС не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ПАО «МСЦ» сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. К отзыву приложены документы о произведённой доплате страхового возмещения, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Зуйкова Н.М. и представитель АО ГСК «Югория», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Эйзенбарт А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, под управлением Агапчева С.В. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Зуйковой Н.М.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Зуйковой Н.М., ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория». Ответственность водителя Агапчева С.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ».

Установлено также, что 03.09.2015 года Эйзенбарт А.С. обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля.

Судом установлено, что связи с неполучением в течение 20 календарных дней ответа на её заявление о выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет 87 700 руб. Также согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой предложила страховщику урегулировать спор в добровольном, досудебном порядке.

Установлено, что в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежами страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата суммы УТС не произведена.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в размере, определённом в экспертном заключении, страховщик признал правильность соответствующего расчёта. Соответственно недополученное страховое возмещение в виде УТС составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что УТС является реальным ущербом, т.е. входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, в связи чем, с ответчика в пользу истицы в указанной части подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нарушения прав истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ снизив сумму штрафа до 7 000 руб. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, произвёл выплату большей части страхового возмещения до вынесения судом решения.

В связи с вышеизложенным, требования истицы о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению. Проверив расчёт требований истицы в данной части, произведенный из расчёта суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и периода просрочки 57 дней, суд считает его правильным. Однако, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Эйзенбарт А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Эйзенбарт А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Эйзенбарт А.С. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                       /подпись/                                      Сурков В.П.

Копия верна: судья